Гр.дело №2-564 (11г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «08» августа 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истицы Шпиньковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Шпиньковой Н.Н. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении в переустроенном и перепланированном виде жилого помещения и признании право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, расположенные на приусадебном земельном участке, за умершим ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Шпинькова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить в переустроенном и перепланированном виде жилое помещение общей площадью 70,1 кв.м., в том числе жилой площадью 36,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, расположенные на приусадебном земельном участке, за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В обоснование заявленных требований Шпинькова Н.Н. указывает, что ей отцом является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. При жизни её отцу принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. В процессе проживания в указанном домовладении её отец в связи с газификацией домовладения произвел переоборудование и переустройство дома, а также на приусадебном земельном участке построил постройки вспомогательного использования. Как строительство построек вспомогательного использования, так и переоборудование, переустройство домовладения выполнено без получения соответствующих разрешений. В связи с тем, что выполненное переоборудование и строительство построек осуществлено самовольно, она в настоящее время не может реализовать свое право наследования.

Истица Шпинькова Н.Н. в настоящем судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования, подробно обосновав свою позицию и доводы.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МИ ФНС России №8 по Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо на стороне истицы – Шпиньков А.Н. в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании требований истицы в полном объеме.

Суд, с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение истицы Шпиньковой Н.Н., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что отцом истица Шпиньковой Н.Н. является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Так, отцу истицы – ФИО1 на основании решения исполнительного комитета Унечского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м., для строительства щитового жилого дома общей площадью 63,61 кв.м., жилой площадью 38,94 кв.м., с надворными постройками 30,0 кв.м., по <адрес>.

Затем, органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Унечского Совета народных депутатов с гражданином ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ заключен типовой договор № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

ФИО1 согласно заключенного договора обязан был построить жилой дом на земельном участке в городе <адрес> площадью 500 кв.м., отведенном на основании решения исполнительного комитета Унечского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и закрепленном в бессрочное пользование государственным актом на право пользование землей № который был нотариально удостоверен.

На отведенном земельном участке ФИО1 осуществил строительство жилого дома в полном соответствии с утвержденным проектом и планом размещения строений на земельном участке, выданном органом по делам строительства и архитектуры и решением исполнительного комитета Унечского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за ФИО1

В процессе проживания ФИО1 в своем домовладении им в связи с газификацией жилого дома было выполнено переоборудование неотапливаемой кирпичной пристройки к жилому дому в отапливаемую, размером (4,122*2,19+5,30*3,30) м., площадью по внутреннему обмеру 22,10 кв.м. Помимо этого, ФИО1 к жилому дому была пристроена неотапливаемая, деревянная (дощатая) пристройка, размером 2,19*1,55м.

В результате выполненного переоборудования домовладения изменились площади домовладения, так общая площадь стала равняться 70,1 кв.м., а жилая 36,6 кв.м.

Кроме того ФИО1 на приусадебном земельном участке осуществил строительство построек вспомогательного использования: летней кухни, кирпичной размером 2,80*5,10м.; бани деревянной (бревенчатой), с пристройкой (дощатой) размером 3,20*3,10+3,20*2,00 м.

Как выполненное переоборудование жилого дома, так и строительство построек вспомогательного использования на приусадебном земельном участке, ФИО1 было осуществлено без получения необходимого разрешения у уполномоченного на то органа, то есть самовольно.

Отец истицы ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем в отделе ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> была составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано соответствующее свидетельство серии №.

При жизни ФИО1 не легализовал осуществленное строительство и переоборудование, а именно не привел правоустанавливающие документы на домовладение в соответствие, в связи с этим истица Шпинькова Н.Н. не может реализовать свое право наследования.

Суд считает возможным узаконить осуществленное ФИО1 переустройство и перепланировку домовладения, строительство построек вспомогательного использования, по следующим обстоятельствам.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью /ст. 29 ч. 4 ЖК РФ/.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и выполненное переоборудование и переустройство жилого дома не повлекло нарушений согласно СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не нарушают санитарно-бытовых условий согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и соответствует СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Что же касается сохранения построек вспомогательного использования возведенных ФИО1, то суд считает следующее.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением о состоянии самовольно возведенных ФИО1, построек вспомогательного использования, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что осуществленное строительство: летней кухни, кирпичной размером 2,80*5,10м.; бани деревянной (бревенчатой), с пристройкой (дощатой) размером (3,20*3,10+3,20*2,00)м., соответствует санитарно – бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и противопожарным нормативам согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суд принимает заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Шпиньковой Н.Н. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) выполненного переоборудования, переустройства жилого дома и построек вспомогательного использования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Шпиньковой Н.Н. удовлетворить.

Сохранить целый жилой дом общей площадью 70,1 кв.м., в том числе жилой площадью 36,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на целый жилой дом общей площадью 70,1 кв.м., в том числе жилой площадью 36,6 кв.м., включая возведенные пристройки к дому, расположенный по адресу: <адрес>, а также признать право собственности за ним на постройки вспомогательного использования: летнюю кухню, кирпичную размером 2,80*5,10м.; баню деревянную (бревенчатую), с пристройкой (дощатой) размером 3,20*3,10+3,20*2,00м., расположенные по тому же адресу: <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.