Дело № 2-568/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча 10 августа 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием истца Романюк И.Н., представителя истца адвоката Борщовой А.П.,, представителя ответчика Москаленко Т.В., представителя третьего лица Отдела военного комиссариата Брянской области по городам Унеча, Мглин, Унечскому и Мглинскому районам Саянок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Романюк И. Н. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском районе Брянской области о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете размера пенсии

Романюк И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда в Унечском муниципальном районе о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете трудовой пенсии на основании расчета начисленного денежного довольствия с января <данные изъяты> года.

При этом ссылается на то, что проходил военную службу в воинской части № с января <данные изъяты> года. Документы о размерах денежного довольствия в архивах не сохранились, а поэтому военным комиссариатом был составлен расчет денежного довольствия за период прохождения военной службы, в соответствии с указаниями Департамента социальных гарантий.

В связи со своим правом на перерасчет размера пенсии, основанный на подтверждении периодов службы и составленного расчета денежного довольствия, он, истец, обратился к ответчику, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в перерасчете размера пенсии, данный отказ он считает незаконным.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, пояснив, что к ответчику обращался Отдел военного комиссариата, а он лично с письменным заявлением о перерасчете размера пенсии к ответчику не обращался. Кроме этого просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца исковые требования не признала, пояснив, что расчет начисленного денежного довольствия, подготовленный расчетным путем, исходя из тарифных сеток по денежному довольствию военнослужащих, не может быть принят во внимание в целях пенсионного обеспечения. Периоды прохождения истцом военной службы и воинские звания истца ответчик не оспаривает.

Представитель третьего лица Отдела военного комиссариата Брянской области по городам Унеча, Мглин, Унечскому и Мглинскому районам в судебном заседании указал, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению, так как периоды прохождения истцом военной службы никем не оспариваются, расчет денежного довольствия произведен в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 4.12.2004 года № 390 « О порядке ведения справочной работы по личному составу», а также совместного письма Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.11.2001 года № №.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ГУ УПФР, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственное пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно военного билета <данные изъяты> № и справки Отдела военного комиссариата Брянской области по городам Унеча, Мглин, Унечскому и <адрес>м истец действительно проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по контракту в <данные изъяты> № : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.1977 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) воинское звание <данные изъяты>.

Периоды прохождения воинской службы и воинское звание ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статуса военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

При прохождении военной службы гражданин занимается определенным трудом.

Из ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что каждый труд должен быть оплачен, поэтому денежное довольствие военнослужащего есть не что иное, как аналог заработной платы в сфере военно-служебных отношений.

С заявлением о назначении пенсии по инвалидности истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Затем истец, будучи <данные изъяты> запаса обратился в отдел военного комиссариата Брянской области по городам Унеча, Мглин, Унечскому и Мглинскому районам по вопросу подтверждения периодов прохождения военной службы по контракту и выдачи справки о денежном довольствии за время службы для начисления трудовой пенсии.

В соответствии с приказом МР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены запросы о подтверждении ( справкой) денежного довольствия за время службы по контракту в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направлены в архивы: <данные изъяты> <адрес> и филиал <данные изъяты> <адрес>.

Получен ответ из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данные отсутствуют, анкета-запрос направлена в филиал <данные изъяты> <адрес>.

Из филиала <данные изъяты> (<адрес>) получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ и выслана справка о денежном содержании, составленная на основании находящихся на хранении в филиале раздаточных ведомостей военнослужащих за периоды <данные изъяты> года.

Отмечено, что раздаточные ведомости военнослужащих в/ч <данные изъяты> уничтожены по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истекшим сроком хранения. ( <данные изъяты>). Местонахождение раздаточных ведомостей военнослужащих <данные изъяты> <адрес> архива <данные изъяты> неизвестно. По архивным документам установлено, что <данные изъяты> года передислоцирована на территорию <адрес> и там расформирована.

В соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 4.12.2004 года № 390 «О порядке ведения справочной работы по личному составу» Департамент социальных гарантий представляет сведения о действовавших нормах денежного довольствия военнослужащих, проходивших военную службу в прошлые годы, при условии отсутствия документов в воинских частях, в которых они проходили военную службу, и в архивах Минобороны России.

Департамент предоставил сведения ( письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о действовавших в указанный период нормах денежного довольствия по занимаемым военнослужащим ( истцом) воинским должностям и прочим выплатам, причем, с учетом направленной в их адрес территориальным военным комиссариатом анкетой –запросом с указанием конкретизированных данных именно в отношении истца ( с указанием воинских званий и воинских должностей. номеров военно- учетных специальностей, номера и места дислокации воинской части).

Процессы, проходившие на территории прежнего СССР, сопровождались массовой утратой архивных материалов о размере заработка, получаемого работниками.

В условиях единой тарифной сетки в СССР реальная заработная плата может быть исчислена по вторичным, но бесспорным признакам.

Довод ответчика о том, что при составлении расчета не было учтено личное дело военнослужащего, а поэтому расчет не может быть принят во внимание, суд считает неосновательным.

В спорный период личных дел не оформляли, основным документом являлся военный билет, что подтвердил и представитель третьего лица.

Денежные аттестата стали выдаваться недавно в связи с принятием Инструкции по выдаче денежных аттестатов военнослужащим, утвержденной Приказом министра обороны Российской Федерации от 9.08.2007 года № 325.

Расчетные книжки, как пояснил и представитель третьего лица при увольнении военнослужащего в запас сдавались военнослужащим в воинскую часть.

Суд обращает внимание, что денежное довольствие военнослужащего в спорный период для <данные изъяты> было одинаковым ( независимо был ли военнослужащий в отпуске, на больничном и тп.).

Так, выплата окладов по воинским должностям <данные изъяты> занимаемым истцом, в зависимости от продолжительности непрерывной сверхсрочной службы были установлены Приказом Министра обороны СССР 1965 года № с ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Министра обороны СССР 1971 года № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оклад по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет до ДД.ММ.ГГГГ прапорщикам не выплачивалась.

Оклады по воинскому званию «прапорщик» были установлены с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министра обороны 1971 г. №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министра обороны 1974 г. №.

Это же подтверждается и объяснениями представителя третьего лица, ответом Департамента социальных гарантий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» расчетный размер пенсии при конвертации и расчетный пенсионный капитал определяется на основании среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ в течение трудовой деятельности на основании документов, выданных в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными ( муниципальными) органами.

Согласно совместного письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года « О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников» в случае невозможности определения причинителя вреда ( по утрате документов), органами, осуществляющими пенсионного обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

Положение Письма при точном соблюдении всех указанных процессуальных действий могут применяться в случаях утраты архивных документов о заработке.

К таким документам можно отнести и военный билет, а также официальный расчет военного комиссариата, официальный ответ Департамента социальных гарантий.

В рассматриваемом случае процессуальные действия были соблюдены: военнослужащий обратился в военкомат, военкомат направлял запросы и анкету запрос в Департамент социальных гарантий, откуда был получен соответствующий ответ, после чего и был составлен расчет.

Кроме этого, суд исходит из того, что из предоставленных документов усматривается факт расформирования части, а также факт утраты необходимых документов.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18,19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное им на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в постановлении от 29.01.2004 года № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Федеральным законом от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству. Об этом же указывается и в постановлении Конституционного Суда от 29.01.2004 года № 2-П.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Каждый гражданин имеет право на судебную защиту в целях восстановления своих прав. Истец этим правом и воспользовался.

Вины Романюк И.Н. в том, что не сохранились документы, что воинская часть №, а затем и <данные изъяты> расформированы и документы всех военнослужащих части, а не только Романюк И.Н., не были сданы в архив, не имеется, права его ущемлены и подлежат восстановлению

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ граждане имеют право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, находясь на военной службе 12 лет, истец реализовал названное конституционное право.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в расчете начисленного довольствия, исходя из тарифных сеток по денежному довольствию военнослужащих и стажа непрерывной службы, ответ Департамента социальных гарантий о ранее действовавших в спорный период для военнослужащих окладах, являются объективными, подтверждающими индивидуальный ( фактический) заработок истца и могут быть приняты для перерасчета размера назначенной пенсии.

Кроме этого, пакет документов для перерасчета пенсии отвечает требованиям закона, поскольку предоставленный расчет за период с января <данные изъяты> г. подтверждают размер денежного довольствия даже более чем за 60 месяцев ( так как истец уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ), как это предусмотрено ч. 2 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поэтому имеются основания для перерасчета пенсии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством при разрешении вопроса о размере заработной платы гражданина, исходя из которого рассчитывается среднемесячный заработок, необходимый для определения пенсии при оценке пенсионных прав граждан. Это подтверждается и позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 4.05.2005 года, 11.05.2005 года, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года».

При невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Соответствующие разъяснения территориальным органам Пенсионного фонда РФ были даны Министерством труда и социального развития РФ и Пнесионным фондом РФ в письме от 27.11.2001 года № 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 ( Решение Верховного Суда РФ от 14.10.2009 года № ГКПИ09-1239).

Иное решение привело бы к ограничению конституционного права Романюк И.Н. на социальное обеспечение и тем самым нарушило бы положения ст. 19, 39, 55 Конституции РФ (такой вывод вытекает и из правовой позиции, выраженной п. 10 Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

В силу п. 27 Правил обращения за пенсией, назначении пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27.02.2002 года перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии и необходимые документы подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения пенсионного дела получателя пенсии.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии производится в том числе с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения.

Причем, с заявлением о перерасчете пенсии должен обратиться именно заявитель ( лицо, претендующее на перерасчет), а не иное лицо, учреждение ( орган), хоть и в его интересах.

Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии принимается при условии одновременного предоставления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

Судом установлено, что лично истец с заявлением к ответчику о перерасчете пенсии не обращался.

Поэтому, даже учитывая, что Отдел военного комиссариата подавал документы в интересах истца, решение ответчика не может быть признано незаконным, так как конкретный обжалуемый истцом отказ от ДД.ММ.ГГГГ был адресован Отделу военного комиссариата, а не истцу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, суд считает неподлежащим удовлетворению, так как в основное требование истца судом не удовлетворено.

Что касается самого права, то истец имеет право на перерасчет трудовой пенсии, но для проведения перерасчета истец должен воспользоваться этим правом и обратиться к ответчику с соответствующим заявлением с приложением соответствующих документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Романюк И. Н. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском районе Брянской области о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете размера пенсии.

Отказать Романюк И.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском районе Брянской области расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Признать за Романюк И. Н. право на перерасчет пенсии.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Т.Н. Поставнева

Решение не вступило в законную силу.