Дело №2-290/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ручко М.Л.

с участием помощника прокурора Унечского района Ступак С.Л.

при секретаре Табуновой О.Н.

а также с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Поставнева В.А., его представителя адвоката Геращенко А.В., ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречным требованиям) Поставневой С.И., ее представителя Пирогова В.И., ответчика Поставнева А.А., третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского райсуда гражданское дело по иску Поставнева В. А. к Поставневой С. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, а так же по встречному иску Поставневой С. И. к Поставневу В. А. и Поставневу А. А. о признании права собственности на ? долю пристройки к жилому дому и на ? долю земельного участка, о признании свидетельств недействительными.

У С Т А Н О В И Л :

Поставнев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Поставневой С.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, утверждая, что с 1959 года по день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. В настоящее время он и его брат Поставнев А.А. в установленном законом порядке вступили в наследство в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Также истец Поставнев В.А. утверждает в иске, что он в 1990 году вступил в брак с ответчицей Поставневой С.И. После чего ответчица Поставнева с ДД.ММ.ГГГГ была прописана в вышеуказанном доме. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, но ответчица осталась проживать в вышеуказанном доме, что мешает ему полноценному распоряжению своей собственностью. В связи с чем, истец Поставнев В.А. просит суд: Признать ответчицу Поставневу Светлану Ивановну утратившей право пользования жилым помещением, которое расположено по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также выселить ее из вышеуказанного жилого помещения.

Ответчица Поставнева С.И. заявила встречные исковые требования о признании права собственности на ? долю кирпичной пристройки к жилому дому, указав, что с разрешения собственника домовладения ФИО2, в период брака, она с мужем возвела кирпичную пристройку к дому общей площадью 60,65 кв.м., где с бывшим мужем и сыном проживала. После расторжения брака она за собственные средства газифицировала пристройку, провела водопровод и в настоящее время несет расходы по оплате коммунальных услуг. В последующем Поставнева С.И. исковые требования увеличила, и просила суд признать за ней право собственности на ? долю кирпичной пристройки к жилому дому, на ? долю земельного участка, расположенного под пристройкой, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, выданных на имя Поставнева В. А. и Поставнева А. А., а так же признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, выданных на имя ФИО2

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Поставнев В.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования Поставневой С.И. не признал.

Представитель истца адвокат Геращенко А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчица (истица по встречным требованиям) Поставнева С.И., ее представитель Пирогов В.И. исковые требования Поставнева В.А. не признали, заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Поставнев А.А. считал исковые требования Поставнева В.А. не подлежащими удовлетворению, заявленные требования Поставневой С.И. признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 считал исковые требования Поставнева В.А. не подлежащими удовлетворению, заявленные требования Поставневой С.И. считал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области в г. Унече, Унечского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явились, при этом представили суду письменные ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Поэтому суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Поставнева В.А. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании выписки из протокола № заседания исполнительного комитета Унечского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 70.5 кв.м., жилой площадью 46.4 кв.м. Земельный участок площадью 957 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, также на праве собственности принадлежал ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти сыновья Поставнев В.А. и Поставнев А.А. вступили в права наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-12, л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ Поставнев В. А. вступил в зарегистрированный брак с Поставневой (Зубаревой) С. И. От данного брака имеется ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака супруги Поставневы стали проживать в доме ФИО2 -отца истца, по адресу: <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ ответчица Поставнева С.И. с согласия собственника дома была зарегистрирована по данному адресу. Также ФИО2 для своего сына Поставнева В.А. и членов его семьи была выделена для проживания жилая комната площадью 17.7 кв.м., а также дано согласие на строительство пристройки к данному дому. В связи с чем ФИО2 обращался в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением и на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено строительство кирпичной пристройки площадью 60.65 кв.м. к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, после возведения которой супруги ФИО1 стали проживать в данной части дома.

Как установлено в судебном заседании в процессе проживания между ФИО2, его сыном Поставневым В.А. и членами его семьи, сложился следующий порядок пользования жилым домом: ФИО2 пользовался комнатой № (кухня) общей площадью 7.2 кв.м., комнатой № (прихожая) общей площадью 5.2 кв.м., комнатой № (жилая) общей площадью 6.3 кв.м., комнатой № (жилая) общей площадью 9.6 кв.м., комнатой № (жилая) общей площадью 6.6 кв.м. ФИО16 и члены его семьи пользовались комнатой № (прихожая) общей площадью 4.4 кв.м., комнатой № (жилая) общей площадью 6.2 кв.м., комнатой № (кухня) общей площадью 7.3 кв.м., комнатой № (жилая) общей площадью 17.7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Поставневыми был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака ответчица Поставнева С.И. с сыном ФИО18 осталась, с согласия собственника дома ФИО2, проживать в вышеуказанной части дома и пользуется ею по настоящее время, а истец Поставнев В.А. добровольно выехал и проживает по настоящее время по другому адресу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что пристройка к жилому дому, в которой проживали супруги, была возведена ими в период брака. Разрешение на строительство пристройки давал отец истца. При этом оказывалась обоюдная помощь в ее строительстве, как со стороны родителей истца, так и родителей ответчицы. Данной частью дома ответчица пользуется и в настоящее время, другого жилья она не имеет. Истец Поставнев В.А. после развода выехал и данным жилым помещением не пользуется, проживает по другому адресу.

Согласно сведениям ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Унечского отдела Управления Росреестра по Брянской области за ответчицей квартир и индивидуальных жилых домов не значится.

В настоящее время заработная плата ответчицы составляет 6000-7000 рублей, поэтому имущественное положение ответчицы не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

Согласно ч.4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника закон связывает только с расторжением брака. Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения собственника.

Истцом Поставневым В.А. заявлены требования о выселении ответчицы по основаниям признания последней утратившей право пользования жилым помещением. Суд не может согласиться с доводами истца о признании ответчицы Поставневой С.И. утратившей право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, а при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).Исходя из этого при решении вопроса о признании ответчицы утратившей право пользования спорным домовладением по основаниям, установленным Жилищным Кодексом РФ следует руководствоваться ст. 83 ЖК РФ, поскольку между Поставневым А.П. и Поставневой С.И. фактически сложились отношения найма жилого помещения.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В ходе судебного заседания установлено, что Поставнева С.И. постоянно на протяжении 19 лет проживает в данном жилом помещении, зарегистрирована по данному адресу, несет расходы по его содержанию, что подтверждается соответствующими квитанциями по уплате коммунальных платежей, другого жилого помещения не имеет и в силу своего материального положения приобрести другое жилье не может. Доказательств выезда ответчицы из спорного жилого помещения суду не предоставлено.

Что же касается доводов истца Постанева В.А. и его представителя о том, что ответчица Поставнева С.И. прекратила право пользования жилым помещением в силу п.2 ст.292 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, п.2 ст.292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Как уже суд указывал выше, между Поставневым А.П. и Поставневой С.И. фактически сложились отношения найма жилого помещения. Согласно же ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Более того, второй сособственник данного жилого дома Поставнев А.А., не поддержал заявленные требования своего брата и согласен, чтобы ответчица проживала в данном доме.

При таких вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания ответчицы Поставневой С.И. утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, то есть суд пришел к убеждению, что в удовлетворении исковых требований истца Поставнева В.А. следует отказать.

Что же касается встречных исковых требований Поставневой С.И. к Поставневу В.А. и Поставневу А.А. о признании права собственности на ? долю пристройки к жилому дому и на ? долю земельного участка, о признании свидетельств недействительными, суд считает их не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.34,39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Совместная собственность на часть недвижимого имущества возникает только тогда, когда супруги в период брака производят капитальный ремонт (постройку, переустройство и т.п.) недвижимости, являющейся собственностью одного из них. Участие же супругов в капитальном ремонте и улучшении недвижимого имущества (его части), принадлежащего третьему лицу, не создает для них права собственности на часть этого имущества. Они вправе требовать только лишь понесенных затрат.

Как уже было установлено ранее вышеуказанный дом принадлежал на праве собственности не супругу Поставневой С.И., а его отцу ФИО2, который для своего сына Поставнева В.А. и членов его семьи предоставил для проживания жилую комнату площадью 17.7 кв.м., а также дал согласие на строительство пристройки к данному дому. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что между ФИО2, с одной стороны и Поставневым В.А. или Поставневой С.И., с другой стороны, не было никакого соглашения о том, что данная пристройка перейдет в собственность его сына или невестки. Данные обстоятельства подтвердили как сам истец, ответчики, так и свидетели. Из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что разрешение на строительство кирпичной пристройки площадью 60.65 кв.м. к жилому дому № по <адрес> в <адрес> давалось именно ФИО2. Более того, в последующем, после завершения строительства пристройки к данному дому, распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были закреплены существующие габариты жилого дома за ФИО2, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ ему выдано было свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный дом. О данных обстоятельствах Поставневой С.И. было известно, поскольку она сама неоднократно поясняла суду, что она занималась оформлением документов.

Также суд не может согласиться и с доводом Поставневой С.И. и ее представителя о том, что право собственности на часть пристройки к дому у Поставневой С.И. возникло на основании п.1 ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Так данная пристройка не является самостоятельным объектом, она была возведена к жилому дому и на земельном участке, принадлежащих на праве собственности ФИО2

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как установлено судом и не отрицалось сторонами, таких сделок не заключалось. ФИО2 своего волеизъявления на отчуждение дома или его части не выражал, в связи с чем после его смерти были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Также в силу ст.ст.218, 244 ГК РФ, за лицами, участвовавшими в строительстве жилого дома, его части, может быть признано право собственности на часть дома, только в том случае, если будет установлено, что между ними имелась договоренность о создании общей собственности на дом и именно в этих целях они вкладывали свои средства в строительство дома. Однако и таких доказательств ответчицей Поставневой С.И. суду предоставлено не было. Как она сама пояснила суду, договоренности с ФИО2 о том, что ей будет выделена (предоставлена) в собственность какая-то часть в спорном домовладении, не было. Как было ранее указано судом данное жилое помещение предоставлялось только лишь для проживания.

Таким образом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что само по себе участие в ремонте жилого дома, улучшение части дома, принадлежащего другому лицу, не создает права собственности на часть жилого дома. Лица, понесшие расходы на производство указанных работ, могут лишь требовать их возмещения. Такое право истице судом было разъяснено, но она отказалась заявлять таковые требования, и настаивала на заявленных требованиях.

При этом суд не принимает во внимание признание ответчиком Поставневым А.А. заявленных истицей Поставневой С.И. требований, считая что данный ответчик заблуждается относительно заявленных требований, поскольку они противоречат вышеприведенным правовым нормам. При этом принятие или неприятие признания иска ответчиком в силу ст.173 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Более того, адвокатом Геращенко А.Г.- представителем Поставнева В.А., в судебном заседании до вынесения решения судом было заявлено о применении исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст.196 ГК РФ).

Согласно же п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом установлено, что пристройка к дому была возведена в 1996-1997 годах, стороны расторгли брак в 2001 году, после расторжения брака вместе не проживали, истец выехал из дома, а ответчица проживала и проживает до настоящего времени в данном доме, распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были закреплены габариты дома с учетом пристройки, в последующем в 2002 году и в 2005 году были выданы свидетельства о праве собственности на дом ФИО2, о данных обстоятельствах ответчица Поставнева С.И. знала, так как неоднократно поясняла суду, что ей было известно о том, что собственником дома является ФИО2, однако до настоящего времени ею не предпринималось никаких мер для признания за нею права собственности на пристройку к дому, поэтому суд считает, что ею пропущен также срок исковой давности.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в удовлетворении встречных исковых требований Поставневой С.И. следует отказать.

Также с Поставневой С.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная ею госпошлина при подаче встречного иска в размере 787 руб.72 коп

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поставнева В. А. к Поставневой С. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказать.

В удовлетворении исковых требований Поставневой С. И. к Поставневу В. А. и Поставневу А. А. о признании права собственности на ? долю пристройки к жилому дому и на ? долю земельного участка, признании недействительными: свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Поставнева В.А. и Поставнева А.А. на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом по адресу <адрес>, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Поставнева В.А. и Поставнева А.А., отказать.

Взыскать с Поставневой С. И. в доход местного бюджета недоплаченную ею госпошлину при подаче иска в размере 787 руб.72 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ручко М.Л.

Решение не вступило в законную силу