Дело №2-369/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г.Унеча 15 августа 2011 года.

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Дмитриева А.Н.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

с участием истицы Коптевой М.Е.,

представительницы истицы адвоката ФИО11,

ответчика ФИО1,

представительниц ответчика ФИО10 и адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой М.Е. к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Коптева М.Е. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество, а именно: на открывшееся после смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, матери ФИО3 имущество в виде жилого дома за №, находящегося в <адрес> в <адрес>, и деньги, примерно 550000 рублей, размещенные на счетах и во вкладах в отделении Сбербанка <адрес> № и в отделениях Сбербанка, расположенных в <адрес>.

В иске утверждалось, что ФИО3 – мать истицы, являлась собственницей жилого <адрес> по <адрес> <адрес> и денежных средств в сумме, примерно <данные изъяты>, находящихся на счетах и во вкладах в отделении Сбербанка <адрес> № и в отделениях Сбербанка, расположенных в <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

После смерти матери она, Коптева М.Е., подала нотариусу ФИО9 заявление для принятия наследства и, одновременно, - заявление, в котором просила предоставить документ, подтверждающий её обращение за принятием наследства, но ответ от нотариуса не получила. Вопреки положениям п.1 ст.1163 ГК РФ и вплоть до настоящего времени свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество ей выдано не было, хотя она неоднократно просила нотариуса выдать ей таковое свидетельство.

Не предоставил, не смотря на требование её представителя, нотариус и письменного отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство. Устно же нотариусом было разъяснено, что имеется иной наследник к имуществу умершей Кузнецовой Л.С., каковым является ФИО1– сын её, ФИО14, умершего брата. Однако ФИО1 и его законная представительница ФИО2 не обратились с заявлением о принятии наследства и не приняли наследства иным, установленным законом способом, то есть пропустили 6-тимесячный срок для принятия наследства, установленный ст.1154 ГК РФ.

Она, Коптева М.Е., считает: ФИО1 и ФИО2 не обратились за принятием наследства в связи с тем, что между умершей наследодательницей и ФИО1, ФИО2 имелись неприязненные отношения, подтверждением чему является то, что наследодательница даже подавала иск о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма с целью снятия ФИО1 с регистрационного учёта.

Кроме того, нотариус устно отказал ей в предоставлении письменного отказа в совершении нотариального действия, ссылаясь на то, что имеется спор о праве (л.д.31-33).

В судебном заседании истица Коптева М.Е. уточнила исковые требования: она просила признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой <адрес> <адрес> <адрес>, стоимость которого, по её мнению, составляет 700000 рублей, на земельный участок общей площадью 1335 кв.м. стоимостью 36045 рублей, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> а также на денежный вклад на имя ФИО3, хранящийся в дополнительном офисе № Стромынского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» на счете № с остатком вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264708,04 руб., на денежный вклад на имя ФИО3 в дополнительном офисе № Стромынского отделения Московского банка ОАО « Сбербанк России» на счете № с остатком вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., на денежный вклад на имя ФИО3, хранящийся в филиале № Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счете №, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., на денежный вклад на имя ФИО3, хранящийся в филиале № Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счете №, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., на денежный вклад на имя ФИО3, хранящийся в филиале № Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счете № №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., на денежный вклад на имя ФИО3, хранящийся в филиале № Брянского отделения № ОАО « Сбербанк России» на счете №, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., на денежный вклад на имя ФИО3, хранящийся в филиале № Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счете №, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., на денежный вклад на имя ФИО3, хранящийся в филиале № Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счете № №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> денежный вклад на имя ФИО3, хранящийся в филиале № Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счете №(№), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с причитающимися процентами и компенсациями.

Всего, считает истица Коптева М.Е., цена иска оставляет <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание повторно не явились надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания ответчица ФИО2, третье лицо нотариус ФИО9, представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области.

Вместе с тем ответчица ФИО2 ранее письменно, в заявлении, довела до сведения суда, что она считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и ходатайствует о своём исключении из числа ответчиков.

Третье лицо нотариус ФИО9 и представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области также ранее письменно просили суд рассмотреть дело без их участия в судебном заседании.

И суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся вышеперечисленных ответчицы, третьего лица и представителя третьего лица.

Истица Коптева М.Е. иск в судебном заседании поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Выслушав объяснения истицы Коптевой М.Е., представительницы истицы адвоката ФИО11, представительниц ответчика ФИО1 адвоката ФИО8 и ФИО10 ( сам ответчик ФИО1 объяснения дать не пожелал), допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. От брака супруги ФИО1 имели дочь ФИО5, ФИО16 рождения, - истицу, фамилия которой после замужества стала ФИО14, а также сына ФИО6, ФИО17 рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 – муж ФИО3 умер.

ФИО6 – сын ФИО3, состоял в браке с ответчицей ФИО2 и от этого брака имел сына ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 умер.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. До наступления смерти она проживала в <адрес> в <адрес>. В том же жилище зарегистрирован её внук ФИО1 – ответчик. Он же вместе с матерью ответчицей ФИО2 и с отцом ФИО6 проживал в этой квартире до смерти отца, а затем мать увезла его, бывшего тогда ( в ДД.ММ.ГГГГ) ещё несовершеннолетним, в Самару.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в <адрес>, земельного участка общей площадью 1355 кв.м., расположенного по тому же адресу, что и жилой дом, а также денежных вкладов, размещённых на счетах в различных отделениях Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации / открытого акционерного общества/ ( далее – ОАО «Сбербанк России»). Причем речь идёт о тех вышеперечисленных денежных вкладах в ОАО « Сбербанк России», права собственности на которые и добивается истица Коптева М.Е.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом ( абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ).

Наследодательница ФИО3 не завещала свои жилой дом с земельным участком, а также остатки денежных вкладов в Сбербанке России, за исключением тех остатков по вкладам, на которые имеются завещательные распоряжения. ( Завещательное распоряжение в пользу истицы имеются только по остатку по вкладу в сумме <данные изъяты> по счету № (№ в филиале № Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» и по остатку по вкладу в сумме <данные изъяты>. по счету № (№) в филиале № Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России»).

1.Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

2.Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст.1142 ГК РФ).

После смерти ФИО3 наследниками первой очереди по закону являлись её дочь истица Коптева М.Е., а также по праву представления, в соответствии с п.2 ст.1142 ГК РФ и с п.1 ст.1146 ГК РФ, ФИО1 – внук наследодательницы, отец которого ФИО6 умер до открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения вымороченного имущества ( статья 1151) принятие наследства не требуется ( п.1 ст. 1152 ГК РФ).

Причем, в силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось

Следовательно, чтобы стать собственниками, по наследству, имущества, принадлежавшего ФИО3, наследники первой очереди по закону истица Коптева М.Е. и ответчик ФИО1 должны были принять это наследство.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( абз.1 п.1 ст.1153 ГК РФ).

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом ( абз.1-2 п.2 ст.1153 ГК РФ).

Из предоставленной суду нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО9 копии наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вытекает: для принятия наследства истица Коптева М.Е. подала ДД.ММ.ГГГГ данному нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что принимает наследство. То есть Коптева М.Е. воспользовалась способом принятия наследства, предусмотренным абз. 1 п.1 ст.1153 ГК РФ. Она же приняла наследство и в соответствии с абз.1-2 п.2 ст.1153 ГК РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) «Охрана» МВД России договор подряда № по монтажу охранной сигнализации в частном доме ( в принадлежащем наследодательнице <адрес> по пер. Некрасова в <адрес>), а ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФГУП « Охрана» МВД России и с ГУ «ОВО при ОВД по Унечскому муниципальному району» договор о централизованной охране <адрес> по <адрес> в <адрес> и техническому обслуживанию технических средств охраны.

От имени ответчика ФИО1, зарегистрированного в одном жилище (трехкомнатной <адрес> общей площадью 43,5 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного <адрес>) с наследодательницей ФИО3 и фактически принявшего находившееся в той квартире имущество, принадлежавшее этой наследодательнице, то есть принявшего наследственное имущество в соответствии с положениями абз. 1-2 п.2 ст. 1153 ГК РФ и абз. п.2 ст. 1152 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась его представительница ФИО10

Кроме того, подтверждением того, что ответчик ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, является то, что он, находившийся в <адрес>, куда увезла его несовершеннолетнего мать – ответчица ФИО2, и где он обучался в общеобразовательном учреждении, в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года приехал вместе с матерью ФИО2 в <адрес> и принял наследственное имущество, находившееся в <адрес>, в виде принадлежавших наследодательнице ФИО3 мебели, предметов домашнего обихода. Он же находился в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а затем возвратился в <адрес> для продолжения учёбы.

Причем истица Коптева М.Е., её представительница адвокат ФИО11 признали в судебном заседании, что ответчик ФИО1 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года приезжал в <адрес> и находился вместе со своей матерью в квартире <адрес> Однако они полагают, что тогда этот ответчик пребывал в <адрес> не до ДД.ММ.ГГГГ, а покинул <адрес> ранее данной даты. Также истица, её представительница считают: для того, чтобы самовольно проникнуть в эту квартиру ответчица ФИО2 – мать ответчика ФИО1 взломала замок на входной двери.

Представительницы же ответчика ФИО1 утверждали в судебном заседании, что взлом запоров ( замка) на входной двери действительно произошёл в виду того, что ФИО1 и его мать имеющимися у них с собой ключами не смогли открыть входную дверь. Однако сами они – ответчики сын и мать ФИО1 ту дверь не взламывали, а обратились в соответствующую аварийно-спасательную службу, сотрудники которой и вскрыли дверь в данную квартиру.

Это утверждение представительниц ответчика суд считает соответствующим действительности, поскольку оно подтверждается заявлением ответчика ФИО1 в аварийно-спасательную службу и актом выполнения аварийно-спасательных работ ( л.д.159-160), а также показаниями свидетеля ФИО12

Войти же в <адрес> в <адрес> ответчик ФИО1 имел право, т.к. он не только зарегистрирован в данной квартире, но и имел право владеть и пользоваться ею.

Более того, после принудительного вскрытия замка на входной двери в ту квартиру с помощью свидетеля ФИО12 был установлен другой замок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 уплатил и задолженность в сумме 243 руб. 74 коп. за пользование бытовым газом, имевшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – на день смерти наследодательницы ФИО3 Это обстоятельство подтверждается не только объяснениями представительниц ответчика ФИО1, но и справкой газоснабжающей организации, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 – одной из представительниц ответчика.

Кроме того, ответчик ФИО1 через представительницу заключил ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>ной администрацией <адрес> договор социального найма жилого помещения в виде <адрес> в <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ эта квартира была передана в собственность ответчика ФИО1, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан за №, заключенного Брянской городской администрацией с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждением чему является свидетельство о государственной регистрации права серии № №.

Уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 оплатил числящуюся за наследодательницей задолженность по земельному налогу на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ( В деле имеются светокопии квитанций об оплате ответчиком этой задолженности, на л.д. 117, оригинал данной квитанции имеется у представительницы этого ответчика ФИО10).

Из письменного сообщения третьего лица нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует: она, нотариус ФИО9, не отказывала представительнице истицы ФИО14 в выдаче свидетельства о праве на наследство, а разъяснила, что может выдать таковое свидетельство только на ? долю наследственного имущество, поскольку еще ? доля причитается второму наследнику по закону ФИО1, фактически принявшему наследство. По мнению нотариуса, ответчик ФИО1 воспользовался способом принятия наследства, предусмотренным ст.1153 ГК РФ (л.д.76).

Оспаривать действия ( бездействие) нотариуса истица не желает.

Суд считает: доводы истицы Коптевой М.Е. и её представительницы адвоката ФИО11 о том, что ответчик ФИО1 не принял наследства, открывшегося после смерти наследодательницы ФИО3, не соответствует действительности.

Так, в судебном заседании из объяснений истицы Коптевой М.Е. и представительницы ответчика ФИО10 установлено ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть сразу же после своего рождения, и по ДД.ММ.ГГГГ года проживал вместе с отцом ФИО6, с матерью ФИО2 и с бабушкой ФИО3 – наследодательницей в <адрес> в <адрес>. Он же зарегистрирован в этой квартире. В этой же квартире была зарегистрирована, по день наступления смерти, и сама наследодательница.

Ответчик ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти своего отца ФИО6, был вынужден выехать с матерью в <адрес>, где стал учиться в школе.

Из имеющейся в деле светокопии вступившего в законную силу решения Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением вытекает, суд цитирует: «..ФИО18 проживал в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. постоянно, откуда выехал вынужденно, будучи малолетним, из-за гибели отца – ФИО6, не по своей воле в силу возраста.

Поскольку в спорной квартире ФИО1 проживал постоянно с отцом, то в силу ст.69 ЖК РФ, по мнению суда, приобрёл равные с ним права пользования жилым помещением, которые за ним сохранились и после смерти отца.». В удовлетворении же иска было отказано ( л.д.60-61).

О том, что вместе с наследодательницей ФИО3, зарегистрированной на день своей смерти в <адрес>, в <адрес>, был зарегистрирован и ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подтверждается и копией справки паспортиста, заверенной нотариусом, имеющейся в наследственном деле (л.д.88).

Поэтому суд считает, о чем он уже высказывался и ранее, что ответчик ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, иначе говоря, ответчик ФИО1 – наследник принял наследство.

ФИО1, достигший ко времени судебного разбирательства совершеннолетия, является надлежащим ответчиком по делу. Его мать ФИО13 – ненадлежащий ответчик: она к числу наследников первой очереди по закону не относится и не может выступать стороной в споре между наследниками первой очереди по закону.

Поскольку согласно п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления ( ст.1146 ГК РФ), то, применительно к рассматриваемому наследственному спору, истица Коптева М.Е. и ответчик ФИО1 должны наследовать имущество, открывшееся после смерти ФИО3 в равных долях, а именно: по ? доле каждый из них. Поэтому, а также в силу абз. 2 п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на принадлежащее наследодательнице ФИО3 имущество может перейти к истице Коптевой М.Е. только на ? долю этого имущества; право собственности на ещё ? долю наследственного имущества должно перейти к ответчику ФИО1

На основании изложенного суд пришёл к убеждению, что оснований для признания права собственности истицы Коптевой М.Е. на всё наследство не имеется. Иск подлежит удовлетворению лишь частично: подлежит признанию право собственности истицы Коптевой М.Е. на ? долю наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3; в пользу ответчика ФИО1 подлежит, также, признание права собственности на ? долю этого имущества.

С истицы Коптевой М.Е. подлежит взыскать в качестве доплаты по государственной пошлине при подаче иска в суд <данные изъяты>: при цене иска в <данные изъяты> рубля истице надлежало уплатить, согласно законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, государственной пошлины - <данные изъяты>., а фактически истица уплатила, по трем квитанциям (л.д.6, 34, 137) - <данные изъяты>., то есть недоплата составила <данные изъяты>.

Поскольку иск удовлетворён частично, в пользу истицы Коптевой М.Е. с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в качестве частичного возмещения расходов истицы по государственной пошлине – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коптевой М.Е. к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Признать право собственности Коптевой М.Е. в порядке наследования на ? долю имущества, открывшегося после смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, а именно: признать право собственности Коптевой М.Е. на ? долю жилого дома общей площадью 63,6 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; на ? долю земельного участка общей площадью 1335 кв.м., находящего по адресу <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты> на ? долю денежного вклада на имя ФИО3, хранящегося в дополнительном офисе № Стромынского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» на счете № с остатком вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на ? долю денежного вклада на имя ФИО3, хранящегося в дополнительном офисе № Стромынского отделения Московского банка ОАО « Сбербанк России» на счете № с остатком вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на ? долю денежного вклада на имя ФИО3, хранящегося в филиале № Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счете №, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на ? долю денежного вклада на имя ФИО3, хранящегося в филиале № Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счете №, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на ? долю денежного вклада на имя ФИО3, хранящегося в филиале № Брянского отделения № ОАО « Сбербанк России» на счете № № с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на ? долю денежного вклада на имя ФИО3, хранящегося в филиале № Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счете №, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на ? долю денежного вклада на имя ФИО3, хранящегося в филиале № Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счете №, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на ? долю денежного вклада на имя ФИО3, хранящегося в филиале № Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счете № №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на ? долю денежного вклада на имя ФИО3, хранящегося в филиале № Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России на счете №), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с причитающимися на эти вклады процентами и компенсациями.

Признать право собственности ФИО1 в порядке наследования на ? долю имущества, открывшегося после смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, а именно: признать право собственности ФИО1 на ? долю жилого дома общей площадью 63,6 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты>; на ? долю земельного участка общей площадью 1335 кв.м., находящего по адресу <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты>; на ? долю денежного вклада на имя ФИО3, хранящегося в дополнительном офисе № Стромынского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» на счете № с остатком вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на ? долю денежного вклада на имя ФИО3, хранящегося в дополнительном офисе № Стромынского отделения Московского банка ОАО « Сбербанк России» на счете №.№ с остатком вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на ? долю денежного вклада на имя ФИО3, хранящегося в филиале № Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счете №, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на ? долю денежного вклада на имя ФИО3, хранящегося в филиале № Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счете №, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на ? долю денежного вклада на имя ФИО3, хранящегося в филиале № Брянского отделения № ОАО « Сбербанк России» на счете № № с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на ? долю денежного вклада на имя ФИО3, хранящегося в филиале № Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счете №, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на ? долю денежного вклада на имя ФИО3, хранящегося в филиале № Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счете №, с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на ? долю денежного вклада на имя ФИО3, хранящегося в филиале № Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счете № № с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на ? долю денежного вклада на имя ФИО3, хранящегося в филиале № Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России на счете №(№), с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с причитающимися на эти вклады процентами и компенсациями.

Взыскать с Коптевой М.Е. в доход местного бюджета <данные изъяты> в качестве доплаты по государственной пошлине при подаче иска в суд.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коптевой М.Е. в качестве частичного возмещения расходов по государственной пошлине при подаче иска в суд <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дмитриев А.Н.

Решение не вступило в законную силу.