Гр.дело №2-517 (11г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «17» августа 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истца Сапичева П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Сапичева П.П. к Колесниковой Е.Н. о взыскании долга, по договору займа, судебных расходов,

Сапичев П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Колесниковой Е.Н., в котором просит суд взыскать с ответчицы сумму займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований Сапичев П.П. указывает, что в июле 2008 года, ответчица обратилась к нему с просьбой дать в долг <данные изъяты>. Таких денег у него на тот момент не было, и он взял в банке кредит <данные изъяты> и эти все денежные средства под расписку отдал ответчице Колесниковой Е.Н., которая обязалась вместо него погашать перед банком кредит. Однако ответчица, взятые на себя обязательства перестала выполнять, не возвращает долг.

В настоящем судебном заседании истец Сапичев П.П. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчицы Колесниковой Е.Н. в его пользу задолженность по договору займа <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, при этом пояснил, что ответчица первоначально возвращала ему долг, то есть уплачивала кредит, потом перестала и в настоящее время задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> которые он и просит взыскать с ответчицы.

Ответчица Колесникова Е.Н. не явилась в судебное заседание, ей была своевременно направлена судебная повестка.

В судебном заседании истец Сапичев П.П. пояснил, что ответчица поменяла свое место жительства и проживает в настоящее время в Московской области. Его мать ДД.ММ.ГГГГ ездила в Московскую область к ответчице Колесниковой Е.Н., передала ей судебную повестку. Колесникова Е.Н. написала расписку, согласно которой Колесникова Е.Н. обязуется с ноября 2011 года возвращать долг В судебном заседании истец представил суду данную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам гражданского дела.

Таким образом, суд считает, что ответчица Колесникова Е.Н. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со с.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В данном случае, ответчица, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи, с чем суд, с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем суд вынес определение.

Выслушав объяснения истца Сапичева П.П., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором ( ст.810 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Унечского отделения №5586 Сбербанка РФ и истцом Сапичевым П.П. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Унечским отделением №5586 Сбербанка РФ Сапичеву П.П. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сапичев П.П. получил в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сапичев П.П. полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отдал в долг под расписку Колесниковой Е.Н., что подтверждается рукописной распиской, написанной самой Колесниковой Е.Н., подлинность которой никем не оспаривается.

И так, в судебном заседании установлено, что истец Сапичев П.П. ДД.ММ.ГГГГ дал в долг ответчице Колесниковой Е.Н. <данные изъяты>.

В расписке Колесникова Е.Н. обязалась возвращать этот долг следующим образом: Колесникова Е.Н. обязалась выплачивать Сапичеву П.П. ежемесячно данный кредит с процентами, установленными Сбербанком РФ, а также по первому требованию она обязалась погасить данный кредит в полном объеме, о чем указано в расписке и что никем не оспаривается.

Однако, согласно данных из Унечского отделения № Сбербанка России в период действия кредитного договора имели место 17 случаев возникновения просроченных платежей по процентам на общую сумму <данные изъяты>. с длительностью до 469 дней, а также имели место 20 случаев возникновения просроченных платежей по основному долу на общую сумму <данные изъяты>. с длительностью до 497 дней. Все эти просрочки возникали по вине ответчицы Колесниковой Е.Н., которая несвоевременно возвращала долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем вообще прекратила возвращать долг истцу Сапичеву П.П.

На неоднократные требования истца Сапичева П.П. погасить долг по кредиту в полном объеме, ответчица Колесникова Е.Н. не выполняла эти требования, а тем более поменяла место жительства и уехала на постоянное место жительства в Московскую область, соответственно образовалась задолженность по погашению кредита. С момента предъявления требования истца Сапичева П.П. о возврате суммы займа прошло более тридцати дней.

В мае 2011 года Унечское отделение № обратилось в суд с иском о взыскании с Сапичева П.П. и двух поручителей задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Унечского судебного участка мировых судей №59 Брянской области был вынесен судебный приказ, по которому было постановлено взыскать в солидарном порядке с: ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу Унечского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Согласно данных из Унечского отделения № на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения настоящего решения, у Сапичева П.П. перед кредитором Унечским отделением №5586 Сберегательного Банка РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Унечского ОСБ №5586.

И так, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчица Колесникова Е.Н. получила от истца Сапичева П.П. в долг <данные изъяты>, которая (Колесникова Е.Н.) по настоящее время не исполняет свои обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у Сапичева П.П. перед кредитором – Унечского отделения №5586 Сберегательного Банка РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, ответчица (заемщик) Колесникова Е.Н. обязана возвратить истцу (займодавцу) Сапичеву П.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Что же касается взыскания с ответчицы Колесниковой Е.Н. в пользу Сапичева П.П. судебных расходов состоящих из уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, то по убеждению суда, данное требование в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Сапичева П.П. удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сапичева П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.