Дело 2-231/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Унеча 10 июня 2011 Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Поставневой Т.Н., при секретаре Марченко Г.В. с участием истца Старовойтовой В.С., представителя истца Пирогова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Старовойтовой В. С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости расходов на приобретение технических средств реабилитации и протезно-ортопедической помощи, УСТАНОВИЛ: Старовойтова В. С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании, в связи с возмещением вреда здоровью, стоимости расходов на приобретение реабилитационных средств и протезов, указывая что « ей ДД.ММ.ГГГГ по вине железной дороги причинено трудовое увечье, связанное <данные изъяты> В настоящее время она нуждается в следующих реабилитационных приспособлениях: <данные изъяты> С 2004 года вопрос о компенсационных выплатах на приобретение реабилитационных устройств не решен и она вынуждена была приобрести за собственные средства ДД.ММ.ГГГГ в мастерской <адрес> <адрес> протез, оплатив при этом за изготовление пояса-крепления протеза <данные изъяты> рублей. Общая сумма <данные изъяты>. Бесплатно приобрести средства невозможно из-за тяжелых юридических последствий, связанных с нарушением ее прав». Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> - стоимость приобретенного протеза, <данные изъяты> – стоимость проезда от <адрес> до <адрес>, а также стоимость по состоянию на день рассмотрения дела, реабилитационных средств и протезов согласно перечня, изложенного в заключении МТК от 2010 года. В судебном заседании истец и его представитель Пирогов В.И. поддержали исковые требования в полном объеме, указав что приблизительная стоимость протезно-ортопедических устройств несколько лет назад составляла <данные изъяты> коп. Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, письменно просил суд рассмотреть гражданское дело без их участия. Ранее предоставлял письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования также не признал. Представители третьих лиц Управления социальной защиты населения Брянской области, Отдела социальной защиты населения Унечского района, Федерального государственного учреждения Главное бюро медико- социальной экспертизы по Брянской области, Бюро МСЭ № 16 г. Унеча в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 55 минут на второй путь ст. <данные изъяты>». Приехавшая на этом поезде пассажир Старовойтова <данные изъяты> при переходе через первый путь на перрон вокзала <адрес> попала под локомотив ( под паровоз) прибывающего на первый путь поезда № сообщением <данные изъяты> в результате чего ей <данные изъяты> Затем Старовойтова длительное время находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты> Полученное истицей Старовойтовой В.С. увечье привело к утрате <данные изъяты> Ей была установлена сначала третья группа инвалидности, затем- вторая, а при освидетельствовании во ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности установлена бессрочно с заключением: нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ народным судом 1-го участка Унечского района Брянской области было принято решение по иску ФИО5 ( Старовойтовой в.С.) о возмещении вреда в связи с увечьем, в котором суд указал, что несчастный случай с ФИО6 произошел в результате нарушения администрацией железной дороги Правил технической эксплуатации железной дороги СССР, не была обеспечена безопасность пассажиров при выходе из вагонов. Доводы истицы о том, что ее травма должна быть отнесена к трудовому увечью в связи с тем, что она потеряла трудоспособность, перед травмой не болела, нанесло травму производство, увечье произошло по вине предприятия, а также доводы ее представителя о том, что увечье истицы является трудовым увечьем в связи с тем, решением суда признано трудовым и несчастный случай со Старовойтовой В.С. именно на производстве зафиксирован актом и заключением ЦК профсоюза, необоснованны, и были уже предметом судебного разбирательства в 2005 году. Несчастный случай с истицей произошел не в связи с исполнением ею трудовых обязанностей. Указанное подтверждается вступившими в законную силу решением суда 1-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решениями Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения имеют для суда преюдициальное значение. В мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «вред здоровью Старовойтовой В.С. причинен ( произошел) от источника повышенной опасности ( паровоза), принадлежащего ответчику, который согласно требований ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред. Фонд же социального страхования Российской Федерации, как указывалось в том же решении, не может нести ответственность перед Старовойтовой В.С., поскольку вред здоровью последней был причинен не в связи с трудовой деятельностью». В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ФИО7 ( ныне Старовойтова) <данные изъяты> профессии не имела, оформляла поступление на учебу в техникум» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, в котором истица просила взыскать сумму задолженности, а также приравнять ее к людям, получающим пенсию по трудоувечью, назначить пенсию по трудоувечью…» Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено «взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать». Кроме этого еще ДД.ММ.ГГГГ года при обращении в облсуд истица сама упоминала об акте служебного расследования несчастного случая не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ. Так и сама истица указывает, что ее травма от источника повышенной опасности. Был составлен акт служебного расследования несчастного случая, не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ технического инспектора ЦК профсоюза рабочих ж.д. транспорта на Унечском отделении Московской железной дороги установлено, что несчастный случай с ФИО8 ( ныне Старовойтовой) произошел по вине железной дороги, как источника повышенной опасности. Кроме того, указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что увечье истицы причинено по вине железной дороги, от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. Так как травма не является трудовой, поэтому причинитель вреда, в данном случае ответчик, несет ответственность за счет собственных средств, в порядке о возмещении вреда, определенном Гражданским кодексом, что не отрицается и самой истицей, ссылающейся на ст. 1085 ГК РФ. Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Статьей 6 Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что за причинение вреда здоровью граждан, приведшего к инвалидности, лица, виновные в этом, несут материальную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ установлен объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, в том числе на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Перечисленные и иные дополнительно понесенные расходы подлежат доказыванию потерпевшим. Таким образом, Старовойтова В.С. может требовать от ответчика возмещения расходов на протезирование, оказание протезно-ортопедической помощи, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, при условии, что нуждаемость истицы в этих видах помощи установлена и она не имеет права на их бесплатное получение. Согласно Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного Распоряжением Правительства РФ № 2347-р от 30.12.2005 года ( в ред. Постановления Правительства РФ от 12.11.2010 года № 1980-р), к реабилитационным мероприятиям относятся : санаторно-курортное лечение, протезирование. К техническим средствам реабилитации относятся: трости, костыли, протезы, отопедическая обувь. К услугам относится ремонт технических средств реабилитации. Что касается нуждаемости истицы Старовойтовой В.С. в технических средствах реабилитации, реабилитационных мероприятиях и услугах, то она не была подтверждена в судебном заседании. Кроме этого истица имеет право на бесплатное получение протезно-ортопедической помощи и технических средств реабилитации. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Довод истицы о том, что в материалах дела имеется заключение МТК № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Брянское протезно-ортопедическое предприятие» для оформления ПРП и программа реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Унечским МСЭ где, травма уже установлена как производственная, а поэтому уже установлена нуждаемость в средствах реабилитации, суд считает необоснованным. ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с неправильным заполнением программы реабилитации пострадавшей Старовойтовой В.С. ( отсутствием документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве и являющегося основанием для вынесения реабилитационно -экспертного заключения, отсутствие заявления гражданина о проведении освидетельствования, отсутствие в ПРП указаний справки КЭК о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, неправомерное внесение записи о показанности транспортного средства) отменена программа реабилитации пострадавшей Старовойтовой В.С., признана неправомерной, не влекущей правовых последствий с момента ее разработки. Согласно ответу ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истице Старовойтовой В.С. была разработана индивидуальная программа реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ №, где было рекомендовано восстановительное лечение, технические средства реабилитации ( трость, костыли), протезно-ортопедические изделия, согласно заключения МТК от ДД.ММ.ГГГГ №. Старовойтова В.С. была проинформирована о необходимости получения индивидуальной программы реабилитации, однако для получения программы реабилитации не явилась. Это подтверждается выпиской из Журнала учета индивидуальных программ реабилитации. В представленном истицей заключении МТК № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Брянское протезно-ортопедическое предприятие» Росздрава имеются неоговоренные и не заверенные рукописные записи п. 8-13 ( л.д. 15, 40). В судебных заседаниях истица не отрицала, что это она сделала эти записи, так как считает, что нуждается и в этих средствах и, прежде всего, ей нужны костыли и трость. Причем, в самостоятельно дописанных истицей пунктах она указала : костыли 1 пара на 2 года, трость 1 на 2 года, ремонт по показаниям, корсет фиксирующий полужесткий 2 на 1 год, наколенник 1 на 1 год, электростимулятор 1на 2 года. Согласно же ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Брянское протезно- ортопедическое предприятие» копия заключения МТК № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в суд ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Брянское протезно-ортопедическое предприятие», хранящаяся у них в архиве, не содержит п. 8-13, дописанных от руки и их происхождение им неизвестно. В этой заверенной копии имеются в печатном виде п. 1-7 : <данные изъяты> Кроме этого согласно этому же ответу заключение медико- технической комиссии ( МТК) носит рекомендательный характер, содержит сведения только о протезно-ортопедических и сопутствующих изделиях, об их количестве и сроках носки, Бюро медико-социальной экспертизы вправе отклонить или расширить перечень реабилитационных мероприятий. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами ( кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» инвалиды ( за исключением лиц, признанных инвалидами вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) обеспечиваются техническими средствами реабилитации за счет бюджетных ассигнований из федерального бюджета. Обеспечение инвалидов протезно-ортопедическими изделиями осуществляется согласно индивидуальной программы реабилитации. Инвалиды при их отказе от обеспечения протезами, протезно-ортопедическими изделиями, техническими средствами реабилитации права на получение денежной компенсации не имеют. В соответствии с ответом Федерального государственного унитарного предприятия «Брянское протезно- ортопедическое предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ в 2007 году, в течение 2010-2011 года заказы на изготовление изделий для Старовойтовой В.С. не оформлялись, так как заказы оформляются при обращении гражданина со всеми необходимыми документами. Право на бесплатное получение протезно-ортопедической помощи истица будет иметь при наличии у нее индивидуальной программы реабилитации ( ИПР). Заключение медико- технической комиссии (МТК) Федерального государственного унитарного предприятия «Брянское протезно- ортопедическое предприятие» носит рекомендательный характер, конкретный перечень изделий или реабилитационных мероприятий устанавливает бюро МСЭ в программе реабилитации. Стоимость изделий, которые могут быть изготовлены для Старовойтовой В.С. определяется при наличии заказов, оформленных соответствующим образом, таких заказов в настоящее время на предприятии не имеется. Суд особо обращает внимание, что изделия, рекомендованные МТК ( медико-технической комиссией) от ДД.ММ.ГГГГ могли быть изготовлены для Старовойтовой В.С. в Федеральном государственном унитарном предприятии «Брянское протезно- ортопедическое предприятие» имеются отечественные аналоги и не имеется нужды для обращения Старовойтовой В.С. к зарубежному производителю на ортопедическое предприятие в <адрес>. Срок действия заключения МТК ( медико-технической комиссии) для предоставления в бюро МСЭ три месяца. Однако истица даже с заключением МТК в МСЭ, в Отдел социальной защиты населения по месту жительства, в Управление социальной защиты населения не обращалась, а поэтому никакого направления для изготовления показанных протезно-ортопедических изделий ей не выдавалось. Программу реабилитации, оформленной в бюро МСЭ она не имеет, так как отказывается от обращения в МСЭ и получения индивидуальной программы реабилитации, то есть отказывается оформить необходимые документы для предоставления ей технических средств реабилитации, реабилитационных мероприятий, услуг. Для устранения противоречий и выявления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена медико-социальная экспертиза. Причем, согласно ст. 7 ФЗ № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза-определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Однако согласно ответа ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» № от ДД.ММ.ГГГГ истица Старовойтова В.С. по приглашению специалистов экспертного состава № общего профиля для проведения медико-социальной экспертизы, назначенной определением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Специалисты экспертного состава не могут определить медицинские показания и виды протезно-ортопедической помощи и технических средств реабилитации без очного освидетельствования Старовойтовой В.С. Поэтому гражданское дело было возвращено без проведения медико-социальной экспертизы. В судебном заседании истица Старовойтова В.С. указала, что не желает проведения экспертизы и не поедет на освидетельствование. Представитель истицы Пирогов В.И. сослался, что « именно суд навязывает проведение экспертизы». Следовательно, суд приходит к убеждению, что истица Старовойтова В.С. не выполнила и игнорировала требования, изложенные в определении Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медико-социальной экспертизы, на разрешение которой и были поставлены вопросы в каких мерах реабилитации нуждается истица и имеет ли она право на их бесплатное получение. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Следовательно, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела, не подтверждена соответствующими документами нуждаемость истицы в указанных ею реабилитационных мероприятиях, услугах и технических средствах реабилитации, а также не подтверждено и отсутствие возможности их бесплатного получения. Согласно Федеральному закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» вся протезно-ортопедическая помощь оказывается инвалидам бесплатно, за счет федерального бюджета. Таким образом, истица имеет право на бесплатное обеспечение техническими средствами реабилитации, протезно-ортопедическими изделиями, кроме этого нуждаемость истицы в протезировании на день рассмотрения настоящего гражданского дела не подтверждена соответствующими документами, следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика стоимости протезно- ортопедических устройств в размере <данные изъяты>., стоимости протеза, приобретенного ею в <адрес> в размере <данные изъяты> коп. и проезда к месту приобретения протеза и обратно в размере <данные изъяты> коп., удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Пирогова В.И. в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит, так как в удовлетворении исковых требований истице отказано. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Отказать Старовойтовой В. С. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости расходов на приобретение технических средств реабилитации, услуг и протезно-ортопедической помощи. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья Т.Н.Поставнева Решение не вступило в законную силу.