Гр.дело №2-574 (11г.) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Унеча «02» сентября 2011 года Унечский районный суд Брянской области в составе: судьи Унечского районного суда Балыко А.Н. при секретаре Сухоруковой Е.Е., а также с участием истицы Черепковой Е.И., третьего лица Черепкова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Черепковой Е.И. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения возведенного с отступлением от проектной документации и признании право собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Черепкова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить жилое помещение (жилой дом) возведенный с отступлением от проектной документации и признании право собственности на жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований Черепкова Е.И. указывает, что ей на праве собственности принадлежит одноэтажный бревенчатый целый жилой дом с бревенчатым сараем, кирпичным гаражом и земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации города Унеча ей было разрешено строительство жилого дома из пеноблоков с обкладкой его кирпичом общей площадью 144,8 кв.м., жилой площадью 64,3 кв.м., с пристроенным гаражом площадью 26,6 кв.м., на земельном участке площадью 885 кв.м. На земельном участке она осуществила строительство двухэтажного жилого дома из пеноблоков с обкладкой кирпичом с отступлением от проекта общей площадью 238,6 кв.м., в том числе жилой площадью 82,6 кв.м., в том числе со встроенным гаражом площадью по внутреннему обмеру 32,0 кв.м. Для узаконения выполненного строительства с отступлением от проектной документации она обратилась в администрацию, однако ей было в этом отказано. В настоящем судебном заседании истица Черепкова Е.И. в полном объеме поддержала заявленные требования, подробно пояснив свои доводы. Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований. Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований. Третье лицо на стороне истицы Черепков В.И. в судебном заседании в полном объеме поддержал требования истицы, считая их подлежащими удовлетворению, по изложенным обстоятельствам. Суд, с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения истицы Черепковой Е.И., третьего лица Черепкова В.И., допросив свидетеля изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу. На основании договора дарения целого жилого дома с приусадебным земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ истице Черепковой Е.И. принадлежит земельный участок размером 885 кв.м., с расположенным на нем целым жилым домом одноэтажным бревенчатым полезной площадью 43,2 кв.м., с жилой площадью 37,8 кв.м., с бревенчатым сараем, кирпичным гаражом в городе <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Унечском филиале Брянского областного комитета по государственной регистрации прав на недвижимость и выдано соответствующее свидетельство. Постановлением администрации города Унеча Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ Черепковой Е.И. было разрешено строительство жилого дома из пеноблоков с обкладкой его кирпичом общей площадью 144,8 кв.м., в том числе жилой площадью 64,3 кв.м., с пристроенным гаражом площадью – 26,6 кв.м., на земельном участке площадью 885 кв.м., принадлежащем ей на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права. На основании указанного постановления администрации города Унеча № от ДД.ММ.ГГГГ Унечским отделом архитектуры и градостроительства был разработан проект (план) на строительство жилого дома гражданке Черепковой Е.И. по <адрес>. Согласно утвержденного плана (проекта) строительства, Черепковой Е.И. было разрешено строительство двухэтажного жилого дома из пеноблоков с обкладкой кирпичом общей площадью 144,8 кв.м., в том числе жилой площадью 64,3 кв.м. Во исполнение указанного постановления администрации города Унеча ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Унечского района и Черепковой Е.И. был заключен договор № на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, в соответствии с проектом согласованным с главным архитектором. Так, на отведенном земельном участке истица осуществила строительство двухэтажного жилого дома из пеноблоков, облицованного кирпичом, со встроенным гаражом не в соответствии с утвержденным проектом (планом), общей площадью 238,6 кв.м., в том числе жилой площадью 82,6 кв.м., в том числе площадью встроенного гаража по внутреннему обмеру 32,0 кв.м. Истица, желая узаконить осуществленное строительство жилого дома, обратилась в Унечскую городскую администрацию Брянской области с соответствующим заявлением о легализации осуществленного строительства, но администрация отказала ей в узаконении. Суд, считает возможным узаконить осуществленное истицей строительство, по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Судом установлено, что земельный участок № по <адрес> принадлежит на праве собственности Черепковой Е.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. На данном земельном участке истица Черепкова Е.И. в соответствии с постановлением администрации города Унеча о разрешении строительства на отведенном земельном участке осуществила строительство индивидуального жилого дома не в соответствии с утвержденным планом (проектом). Дабы легализовать осуществленное строительство, истица Черепкова Е.И. обратилась с соответствующим заявлением в Унечскую городскую администрацию. Однако, истице было отказано в легализации осуществленного строительство. Таким образом, по мнению суда, истица предприняла все возможные меры для легализации осуществленного строительства. Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Из технического заключения № о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы жилого дома не имеют деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также соответствует санитарно-бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и не влечет нарушений согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Суд принимает заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела. При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Черепковой Е.И. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) выполненного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Черепковой Е.И. удовлетворить. Сохранить целый жилой двухэтажный жилой дом из пеноблоков, облицованный кирпичом, общей площадью 238,6 кв.м., жилой площадью 82,6 кв.м., в том числе площадью встроенного гаража по внутреннему обмеру 32,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности на целый жилой двухэтажный жилой дом из пеноблоков, облицованный кирпичом, общей площадью 238,6 кв.м., жилой площадью 82,6 кв.м., в том числе площадью встроенного гаража по внутреннему обмеру 32,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Черепковой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>. Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко Решение суда не вступило в законную силу.