Гр.дело №2-640 (11г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «19» сентября 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истицы Владимировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Владимировой А.И. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде и признании права собственности на жилое помещение, за умершим мужем

УСТАНОВИЛ:

Владимирова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить в переоборудованном виде жилое помещение и признать право собственности на жилое помещение, расположенное на приусадебном земельном участке, за умершим ДД.ММ.ГГГГ мужем – ФИО1.

В обоснование заявленных требований Владимирова А.И. указывает, что её мужем являлся ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. При жизни мужу принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. В процессе проживания в указанном домовладении муж в связи с газификацией домовладения без получения соответствующего разрешения, произвел переоборудование дома.

Истица Владимирова А.И. в настоящем судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, подробно обосновав свои доводы.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Суд, с согласия истицы счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы Владимировой А.И., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что супругом истицы Владимировой А.И. (добрачная фамилия Ковалева) являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отделом коммунального хозяйства исполкома Унечского городского Совета депутатов трудящихся с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, значащийся под № по <адрес>.

Исполнительным комитетом Унечского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома и принято решение о предоставлении ФИО1 земельного участка для строительства жилого <адрес> в <адрес>.

На отведенном земельном участке ФИО1 осуществил строительство жилого дома общей площадью 37,7 кв.м.

В процессе проживания ФИО1, в указанном домовладении, в связи с газификацией домовладения выполнил внутреннее переоборудование неотапливаемой деревянной пристройки к жилому дому в отапливаемую размером 2,60*5,95м. и общей площадью 13,7 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома составила 57,5 кв.м., в том числе жилая площадь 43,8 кв.м.

Произведенное переоборудование домовладения было осуществлено ФИО1 без согласования своих действий с уполномоченными на то органами, то есть самовольно.

Муж истицы ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Унеча Брянской области, о чем в отделе ЗАГС Унечского района управления ЗАГС Брянской области ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись о смерти № и выдано соответствующее свидетельство серии №.

В связи с тем, что ФИО1 при жизни не привел правоустанавливающие документы на домовладение в соответствие то, истица Владимирова А.И. являющаяся супругой умершего ФИО1, не может реализовать свое право наследования.

Суд, считает возможным узаконить осуществленное ФИО1. переустройство и перепланировку домовладения, по следующим обстоятельствам.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью /ст. 29 ч. 4 ЖК РФ/.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и выполненное переоборудование и переустройство жилого дома не повлекло нарушений согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». При это общая площадь жилого дома составляет 57,5 кв.м., в том числе жилая площадь 43,8 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Суд принимает заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Владимировой А.И. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) выполненного переоборудования и переустройства жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Владимировой А.И. удовлетворить.

Сохранить целый жилой дом общей площадью 57,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на целый жилой дом общей площадью 57,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,8 кв.м., с учетом переоборудования неотапливаемой бревенчатой пристройки в отапливаемую, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.