Дело № 2-609/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Унеча Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Ручко М.Л. при секретаре Табуновой О.Н., с участием истца Дащенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда гражданское дело по иску Дащенко А. А. к Петровскому Н. И. о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Дащенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Петровскому Н.И. о взыскании денежной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ответчик взял у него под расписку сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь продать его брату ФИО4 здание пилорамы и подстанции, расположенных по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени он ничего его брату не продал и деньги не возвратил. В связи с чем, истец просит в иске взыскать с Петровского Н.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Петровский Н.И. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно же ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако ответчик Петровский Н.И. данную обязанность не выполнил: он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поэтому суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому суд, с учетом мнения истца, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица. В судебном заседании истец Дащенко А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. ДД.ММ.ГГГГ истец Дащенко А.А. и ответчик Петровский Н.И., находясь на территории <адрес>, договорились о том, что Петровский Н.И., взяв у Дащенко А.А. <данные изъяты> рублей, обязуется за эти деньги продать ФИО4 здание пилорамы и подстанции, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 1812 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ Отдельного же письменного договора (предварительного договора) купли –продажи между собой Дащенко и Петровский, не заключали, но оформили свои договорные отношения распиской от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как пояснил суду истец Дащенко А.А., ответчик к указанному в расписке времени здание пилорамы и подстанции, расположенные по адресу: <адрес>, его брату ФИО4 не продал и ему не возвратил деньги. Как ему в последующем стало известно, вышеуказанное имущество было продано иным лицам, в связи с чем, он и просит взыскать с ответчика Петровского в его пользу <данные изъяты> рублей. Ответчиком Петровским Н.И., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что он в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Более того, наличие у истца расписки также свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств (л.д.7). Односторонний же отказ от исполнения обязательств является, согласно ст.310 ГК РФ, недопустимым. В качестве защиты нарушенного права Дащенко А.А. потребовал, обратившись в суд с иском, взыскать с ответчика Петровского Н.И. неправомерно удерживаемые последним денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие истцу Дащенко А.А. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчик Петровский Н.И. вновь на территории <адрес> дал расписку о том, что он обязуется вернуть деньги, в сумме, определенной в расписке, выданной им ДД.ММ.ГГГГ Дащенко ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке имеются сведения о том, что она была написана ДД.ММ.ГГГГ без принуждения и в присутствии свидетелей Протченко А.А. и Ноздря Е.М. Данную расписку в подлинном виде и предоставил суду истец Дащенко А.А. Однако, до настоящего времени, ответчик Петровский не исполнил взятые на себя обязательства, а так же и не возвратил деньги. В связи с чем, суд считает требования истца Дащенко А.А. о взыскании с ответчика Петровского Н.И. денежной задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчика Петровского Н.И. в пользу Дащенко А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дащенко А. А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Петровского Н. И. в пользу Дащенко А. А. денежную задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Петровского Н. И. в пользу Дащенко А. А. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Разъяснить ответчику Петровскому Н.И. право на подачу в Унечский районный суд Брянской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы через Унечский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком Петровским Н.И. заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья М.Л. Ручко Решение не вступило в законную силу
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И