Дело №2-533/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Унеча 06 сентября 2011года Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Ручко М.Л. при секретаре Табуновой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда гражданское дело по иску Рудого И.А. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытому акционерному обществу) о признании кредитного договора частично недействительным, о возмещении имущественного вреда и штрафа за неисполнение в добровольной порядке требований потребителя, УСТАНОВИЛ: Рудой И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> копеек и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключён кредитный договор №эп. Согласно п. 1.3 данного кредитного договора он должен уплатить ответчику ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за открытие ссудного счета <данные изъяты> от суммы кредита, а в соответствии с п. 1.4 того же договора должен уплачивать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Он считает, что указанные пункты ущемляют его законные права и противоречат действующему законодательству. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещено «обусловливать приобретение одних услуг ( кредитование) обязательным приобретением иных услуг (открытие и ведение ссудного счета)», а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Поэтому ФИО1 считает, что ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неосновательно и в нарушение действующего законодательства взимал с него платежи за открытие и ведение ссудного счета на протяжении более двух лет. На его требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно взысканных денежных сумм ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответил отказом. В связи с чем истец ФИО1 просит суд признать пункты 1.3, 1.4 кредитного договора №эп, заключенного между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также приложение № к этому же договору недействительными, взыскать с ответчика незаконно уплаченную им сумму за открытие, ведение ссудного счета, убытки и траты, понесенные при этом в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей - денежная сумма, уплаченная за открытие ссудного счета, <данные изъяты> рублей - уплаченная комиссия за ведение ссудного счета, <данные изъяты> копейки - пени по просроченной комиссии, <данные изъяты> копейки - пени по просроченному долгу, <данные изъяты> копейки - пени по просроченным процентам, <данные изъяты> копеек - проценты по просроченному основному долгу. Одновременно истец Рудой просит суд взыскать с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате суммы за открытие, ведение и понесенные затраты в размере <данные изъяты>, от суммы, присужденной судом. Решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рудому И.А. было отказано. Не согласившись с данным решением суда, истец Рудой И.А. подал на него кассационную жалобу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В настоящее судебное заседание истец Рудой И.А. не явился, но направил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» также не явился в судебное заседание, но направил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рудым И.А. заключен кредитный договор №эп, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых «на неотложные нужды», на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик же обязывался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре, а также выплатить иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором. Пунктом 1.3 ст.1 вышеуказанного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Комиссия уплачивается заемщиком единовременно, после открытия ссудного счета. При этом п.1.4 данной статьи предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. Судом установлено, что денежный кредит истец получил для личных нужд, не связанных с его предпринимательской деятельностью, ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи ему наличных денег в кассе ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В тот же день ФИО1 уплатил кредитору за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей (один процент от суммы кредита) и стал ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, что в денежном выражении составляло <данные изъяты> рублей, в соответствии с графиком погашения кредита. Между тем, ФИО1 свои обязательства по указанному договору перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не исполнил. С июня ДД.ММ.ГГГГ года он перестал уплачивать платежи по кредитному договору. В связи с чем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору и о расторжении с ФИО1 кредитного договора. Заочным решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в качестве задолженности по кредитному договору № эп от ДД.ММ.ГГГГ взыскано основного долга <данные изъяты> коп.; по просроченным процентам - <данные изъяты> коп.; по процентам, начисленным на просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; по просроченной комиссии - <данные изъяты> рублей; пеню по просроченному основному долгу, просроченным процентам, просроченной комиссии - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. На основании дополнительного решения Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между сторонами по делу, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные заочное и дополнительное решения обжалованы не были и вступили в законную силу. Истец Рудой желает взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которая образовалась еще до расторжения по вышеуказанному дополнительному решению суда кредитного договора. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен для расчетных операций, его ведение обязанность данного банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику. Включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица или банковской операцией в силу ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Взимание такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрено нормами Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» и другими нормативно-правовыми актами. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным, и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, о чем указано и в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ В силу же положений ст. 369 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, суд считает, что ответчик незаконно взимал платежи с Рудого за открытие и ведение ссудного счета, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Рудого в размере <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> (комиссия за открытие ссудного счета)+<данные изъяты> (комиссия за ведение ссудного счета)+<данные изъяты> коп.(пеня по просроченной комиссии за ведение ссудного счета)=<данные изъяты> что подтверждается расчетами истца (л.д.29) и ответчика (л.д.48). Расчет же истца Рудого в сумме <данные изъяты> коп. суд считает ошибочным, так как в него включены суммы по уплате основного долга и процентов по нему. Кроме этого, согласно ст.13 п.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в материалах дела имеются сведения, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с данными требованиями к ответчику о возврате вышеуказанных сумм (л.д.15), с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу Рудого И.А., в доход местного бюджета. Поскольку данный размер штрафа императивно определен законом, он не подлежит снижению. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она на основании ст.103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рудого ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в пользу Рудого И. А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья М.Л.Ручко Решение вступило в законную силу