Дело 2-618/2011

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Унеча 15 сентября 2011 г.

Унечский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

а также с участием представителя истца по первоначальному иску Амосовой Ю.Н., представителя ответчика третьего лица по первоначальному иску - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области Суровенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Галевко В. М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области к Галевко В. М. о взыскании недополученных налогов и сборов, а также пени и налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Галевко В.М. обратился в Унечский районный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа <данные изъяты> руб., начисления пени в сумме <данные изъяты> руб., доначисления НДФЛ ( налога на доходы физического лица) в сумме <данные изъяты> руб.

При этом ссылается на то, что ему не было известно о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, он был лишен права и возможности участвовать в налоговой проверке. Решения о начале проведения выездной налоговой проверки он не получал. Датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Письмо с копией решения о проведении проверки получено им ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, по мнению истца, это и будет датой начала выездной налоговой проверки. Проверка была начата и проведена с нарушениями действующего налогового законодательства РФ, указанный период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами трехлетнего срока. Указывает, что он, истец имеет право на свободу передвижения и обязанность получения корреспонденции по адресу проживания нарушает его конституционные права.

Ответчик подал встречное исковое заявление к Галевко В.М., в котором просит ( в резолютивной части) взыскать с Галевко В.М. <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. неуплаченный налог на доходы физических лиц, <данные изъяты>. налоговую санкцию по ст. 119 НК РФ, <данные изъяты> –начисленную пеню. В мотивировочной же части просит взыскать с Галевко В.М. <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. неуплаченный налог на доходы физических лиц, <данные изъяты> руб. налоговую санкцию по ст. 119 НК РФ - штраф, <данные изъяты> коп –начисленную пеню.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что на основании решения МИ ФНС России № по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка Галевко В.М., в ходе которой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галевко В.М. получил доход в сумме <данные изъяты> рублей на личный счет. С данной суммы Галевко В.М. не уплатил налог на доходы физических лиц, в результате чего сумма не исчисленного и не перечисленного налога в бюджет составила <данные изъяты> руб. На данную сумму была начислена пеня в сумме <данные изъяты> коп., и исчислены налоговые санкции в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

В настоящем судебном заседании представитель истца Амосова Ю.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования Галевко В.М. поддержала в полном объеме, подробно обосновав требования, встречный иск не признала.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - Суровенко Г.Н., действующая на основании доверенности исковые требования Галевко В.М. не признала, заявленные требования, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала, уточнив, что в резолютивной части иска допущена опечатка, просит взыскать с Галевко В.М. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. неуплаченный налог на доходы физических лиц, <данные изъяты> руб. налоговую санкцию по ст. 119 НК РФ - штраф, <данные изъяты> коп –начисленную пеню, подробно обосновав обстоятельства дела, изложив при этом свои доводы.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и ( или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могут привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Однако, при рассмотрении дела существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверке, а также иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения, инспекцией не допущено.

В силу положений п. 1,2 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка назначается на основании решения налогового органа о ее проведении.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной налоговой проверки в отношении истца Галевко В.М. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ( удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Следовательно, довод Галево В.М. о том, что дата получения налогоплательщиком копии решения о проведении проверки является датой начала проведения выездной налоговой проверки, необоснован.

Абзацами 1, 2 п. 4 ст. 89 НК РФ определено, что предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Решение о проведении выездной налоговой проверки было принято ответчиком по первоначальному иску в 2010 году, то в проверяемый период могли войти 2009, 2008, 2007 года, то есть периоды, не превышающие трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Следовательно, довод Галевко В.М. о проведении проверки за пределами установленного законом срока является несостоятельным.

В п. 1 ст.82 НК РФ предусмотрено, что налоговые проверки являются формой налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции.

Выездная налоговая проверка проводится должностными лицами налоговых органов в соответствии с их служебными обязанностями на основании решения руководителя ( заместителя руководителя) налогового органа ( ч. 1 ст. 89 НК РФ).

Таким образом, Решение о проведении выездной налоговой проверки соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к его форме.

В соответствии с информацией, предоставленной МО УФМС России по Брянской области в г. Унеча истец Галевко В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком по месту жительства истца Галевко В.М. направлялось заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой явиться к ответчику ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно ответу Унечского почтамта ( вх. ДД.ММ.ГГГГ) извещения были выписаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Кроме того, должностными лицами ответчика ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по адресу жительства истца Галевко В.М. для ознакомления с решением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной налоговой проверки.

Ответчиком в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, п.п. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ заказным письмом были направлены копия решения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения ответчика. Согласно ответу Унечского почтамта данное письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и копия уведомления о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа были направлены ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес Галевко В.М. за № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Также в адрес истца Галевко В.М. ответчиком было направлено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в отношении него проводится выездная налоговая проверка, ему было предложено обеспечить возможность ознакомления должностного лица, проводящего проверку, с документами, касающимися денежных средств, полученных истцом, налогоплательщиком Галевко на счет от ООО «Зим –Холдинг», ООО «ЯрМет», ООО «Елан-Лизинг», ООО «Промтехника». Однако данные документы истец не предоставил.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение 5 дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом ( его представителем).

Из материалов дела следует, что справка о проведенной выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ, акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление № о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца.

Это же подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО5

Рассмотрение материалов проверки состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем Галевко В.М. был уведомлен за месяц до процесса рассмотрения. Истец не воспользовался своим правом в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ на предоставление возражений по акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником Инспекции в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов, по результатам которого вынесено решение № о привлечении Галевко В.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ копия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлена по месту жительства Галевко В.М. заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску были предприняты все законодательно установленные меры для обеспечения возможности ознакомления истца Галевко В.М. с процессуальными документами, а также надлежащим образом обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять документы, письменные возражения ( объяснения).

Вместе с тем, уведомленный соответствующим образом Галевко В.М., на рассмотрение материалов проверки не явился, никаких документов, письменных возражений или пояснений не предоставил, то есть осознанно не воспользовался обеспеченной налоговым органом возможностью участвовать в рассмотрении результатов проверки.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что истец, как налогоплательщик, при использовании предоставленных ему действующим законодательством прав не должен допускать злоупотребления этими правами.

Суд обращает внимание, что истец не сообщил в адрес ответчика и о наличии у него представителя Амосовой Ю.Н., действующей по нотариально удостоверенной доверенности, хотя доверенность была оформлена еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как ответчиком было направлено первое письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, уведомляющее о предстоящей проверке.

Следовательно, довод о том, что истец был юридически неграмотен, суд считает несостоятельным.

Довод о том, что болен несостоятелен, так как к тому времени он имел уже представителя, обладающего полномочиями по нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме этого в судебное заседание предоставлено заключение о нахождении не на стационарном, а на амбулаторном лечении истца и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности в этот период участвовать в проверке суду не предоставлено, ответчика же о наличии уважительных причин неявки и не предоставления документов, истец в известность не ставил. По остальному периоду времени документов, свидетельствующих о нахождении истца на лечении, не имеется, что не отрицалось в судебном заседании и самим представителем истца.

Довод истца и его представителя о том, что он отсутствовал по месту жительства в период проведения проверки, суд считает несостоятельным, так как документально довод ничем не подтвержден, кроме этого отсутствие налогоплательщика по адресу места жительства, не снимает с него обязанности ( не ущемляя прав на свободу передвижения) по получению корреспонденции по данному адресу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что порядок и процедура проведения проверки в отношении истца соответствует действующему законодательству, не ущемляют права и интересы истца.

Кроме этого ни в самом исковом заявлении Галевко В.М., ни в судебном заседании представитель истца Амосова Ю.Н. не оспаривали сам факт и размер начисления налога, пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

С этого времени истцу было известно о принятом решении вышестоящей инстанции, исковое же заявление истец подал ДД.ММ.ГГГГ ( вх. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца, то есть пропустил срок обжалования, на что указал в судебном заседании и представитель ответчика.

Следовательно, исковые требования Галевко В.М. о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Что касается встречных исковых требований, в которых Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области просит взыскать с Галевко В.М. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. неуплаченный налог на доходы физических лиц, <данные изъяты> руб. налоговую санкцию по ст. 119 НК РФ - штраф, <данные изъяты> коп –начисленную пеню, то суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Судом достоверно установлено, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по <адрес> и в соответствии положениями ст.ст. 31, 89 НК РФ должностным лицом налогового органа была проведена выездная налоговая проверка Галевко В.М.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ Галевко В. М. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, так как в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил доход в сумме <данные изъяты> руб. на личный счёт № в виде безвозмездной помощи от налоговых агентов - ООО «ЗИМ-ХОЛДИНГ» ИНН 7713597030, ООО

«ЕЛАН-ЛИЗИНГ» ИНН 7702619154, ООО «ЯрМет» ИНН 7707588855, ООО «ПРОМТЕХНИКА» ИНН 7202155225, которые не являются благотворительными организациями (фондами).

Галевко В. М. для проведения выездной налоговой проверки документы не были представлены.

Из документов, представленных Унечским отделением СБ РФ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галевко В.М. обратился с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России.

В Унечском ОСБ № на имя Галевко В.М. был открыт счет №.

В пункте 3.1 Условий использования дебетовых карт Сбербанк, утвержденных постановлением Правления Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью Заявления на получение карты, предусмотрены обязанности держателя карты.

В соответствии с пунктом 3.1.2 держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В пункте 3.1.9 Условий использования дебетовых карт предусмотрено, какие действия держатель карты обязан немедленно выполнить в случае утраты карты (например, подать в Банк письменное заявление об утрате карты).

Согласно пункту 3.1.10 Условий держатель карты обязан нести ответственность за все операции с картой, совершенные:

- по дату получения Банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения;

- по дату получения Банком письменного заявления об утрате карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушении срока подачи письменного заявления;

- по дату получения Банком сообщения об утрате карты, отправленного в соответствии с «Руководством по использованию «Мобильного банка», включительно.

Из документов, представленных Унечским ОСБ РФ № требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (вход. № 04113 от ДД.ММ.ГГГГ) и Дятьковским ОСБ № по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (вход. № 04494 дсп от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ), Галевко В. М. в январе - мае 2007 года на свой личный счет №, открытый в Унечском ОСБ №, получил безвозмездную помощь от ООО «ЗИМ-ХОЛДИНГ», ООО «ЕЛАН- ЛИЗИНГ», ООО «ЯрМет», ООО «Промтехника» всего в сумме <данные изъяты> руб.

Данный факт подтверждается: выписками, представленными Дятьковским

ОСБ № (вход. № 04494 от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ), Унечским ОСБ № (вход. № 04113 от ДД.ММ.ГГГГ) по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 07г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской по счету №, (Галевко

В. М.) полученной из банка, денежные средства были сняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Данный факт подтверждается: выпиской по клиенту вход. № № от

ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт никем не оспаривается, в том числе и представителем ответчика Галевко В.М., Амосовой Ю.Н.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло в этом налоговом периоде, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями Л 4.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НКРФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны одержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

При этом согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что с полученного Галевко В.М. дохода, выплаченного ООО «ЗИМ-ХОЛДИНГ» в сумме <данные изъяты> руб., ООО «ЕЛАН-ЛИЗИНГ» - в сумме <данные изъяты> руб., ООО «Яр Мет» в сумме <данные изъяты>

руб., 000 «ПРОМТЕХНИКА» - в сумме <данные изъяты> руб. (всего на общую сумму в сумме <данные изъяты> руб.) в качестве безвозмездной помощи вышеперечисленными налоговыми агентами налог на доходы физических лиц не исчислен и не удержан. Кроме того информацию о невозможности удержать сумму налога указанные налоговые агенты в Инспекцию не сообщили и справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представили.

В соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога, исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц должно исполнить лицо, получившее доход.

В нарушение пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ Галевко В.М. не заявлен доход, полученный от источников в Российской Федерации в общей сумме <данные изъяты>, в том числе от ООО «ЗИМ-ХОЛДИНГ» в сумме <данные изъяты> руб., ООО «ЕЛАН-ЛИЗИНГ» - в сумме <данные изъяты> руб., ООО «Яр Мет» в сумме <данные изъяты> руб., 000 «ПРОМТЕХНИКА» - в сумме <данные изъяты> руб.

В нарушение подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 228 НК РФ Галевко В.М. за 2007 год налог на доходы физических лиц не был исчислен, что явилось причиной неисполнения обязанности по уплате налога, в результате чего сумма не исчисленного и не перечисленного налога в бюджет составила <данные изъяты> руб.

Данный факт подтверждается выпиской по операциям на счете Галевко В.М. предоставленной Дятьковским ОСБ № № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и №, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской, предоставленной Унечским ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от3.ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «ЗИМ-ХОЛДИНГ», ООО «ЕЛАН-ЛИЗИНГ» - ООО «Яр Мет» 000 «ПРОМТЕХНИКА

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 НК РФ Галевко В.М. не представлена в Межрайонную ИФНС России № 8 по Брянской области налоговая декларация о доходах по форме 3-НДФЛ за 2007 год по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается реестром деклараций физических лиц за 2008 год, имеющемся в материалах гражданского дела.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 100 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № выездной налоговой проверки, в котором были описаны все выявленные в ходе проверки нарушения норм действующего законодательства о налогах и сборах. Второй экземпляр акта выездной налоговой проверки был вручен ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого проводилась проверка, что подтверждается подписью Галевко В.М. на листе 9 указанного акта проверки, что подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО5

Возражений и замечаний к акту № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки Галевко В.М. в налоговый орган представлено не было.

В рамках положений статьи 101 НК РФ Галевко В.М. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление № о времени и месте рассмотрения акта № и иных материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта № и иных материалов выездной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ было принято решение №, которым Галевко В.М. был признан виновным в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате сумм налога на доходы физических лиц, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и непредставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока ее представления, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НКРФ.

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ размеры исчисленных Галевко В.М. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ были уменьшены в 5 раз, и, соответственно, составили: штраф в сумме <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> коп.

Также, в указанном решении № от ДД.ММ.ГГГГ года Галевко В.М., было предложено уплатить доначисленный выездной налоговой проверкой налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и начисленную в соответствии со статьей 75 НК РФ пеню за неуплату налога в <данные изъяты> коп., штраф по ст. 119 НК РФ – <данные изъяты> руб.

Копия решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой лица, уведомленного восстановленном порядке о времени и месте рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, была направлена Галевко В.М. по почте заказным письмом за1 ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение налогового органа № было получено ответчиком Галевко В.М.

Не согласившись с решением, Галевко В.М. подал ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Галевко В.М. – без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию за Галевко В.М. числиться задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.; налоговой санкции в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> коп.

Следовательно, встречный иск к Галевко В.М. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Галевко В. М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области к Галевко В. М. о взыскании недополученных налогов и сборов, а также пени и налоговой санкции, удовлетворить.

Взыскать с Галевко В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области <данные изъяты> коп., а именно неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> коп.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Поставнева

Решение не вступило в законную силу.