Гр.дело №2-694 (2011г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «23» сентября 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истца Гапоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Гапоновой А.С. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении в переустроенном и перепланированном виде жилого помещения и признании право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, расположенные на приусадебном земельном участке, за умершим ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Гапонова А.С. обратилась в Унечский районный суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить в переустроенном и перепланированном виде жилое помещение общей площадью 66,4 кв.м., в том числе жилой площадью 53,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, расположенные на приусадебном земельном участке, за умершим ДД.ММ.ГГГГ ее мужем ФИО1.

В обоснование заявленных требований Гапонова А.С. указывает, что её супругом является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. При жизни её супругу принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. В процессе проживания в указанном домовладении её отец в связи с газификацией домовладения произвел переоборудование и переустройство дома, а также на приусадебном земельном участке построил постройки вспомогательного использования. Как строительство построек вспомогательного использования, так и переоборудование, переустройство домовладения выполнено без получения соответствующих разрешений. При жизни супруг не успел привести правоустанавливающие документы на осуществленное переоборудование и строительство в соответствие. В связи с тем, что выполненное переоборудование и строительство построек осуществлено самовольно, она в настоящее время не может реализовать свое право наследования.

Истица Гапонова А.С. в настоящем судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования, подробно обосновав свою позицию и доводы.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Суд, с согласия истицы счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что супругом истицы Гапоновой А.С. является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Так, супругу истицы – ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом Унечской государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в реестре, принадлежит бревенчатый жилой <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой площадью 53,8 кв.м., один сарай бревенчатый, один сарай дощатый, один дощатый гараж, один погреб кирпичный, расположенные на приусадебном земельном участке, площадью 600 кв.м.

Данный договор был учтен в бюро технической инвентаризации Унечского района.

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № и его право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.

В процессе проживания в домовладении, ФИО1 в связи с газификацией и улучшением условий проживания осуществил переоборудование и переустройство жилого дома, а именно переоборудовал неотапливаемую каркасно-обшивную пристройки размером по наружному обмеру 5,85*2,31 м., общей площадью по внутреннему обмеру 11,0 кв.м. к жилому дому в отапливаемую. В результате выполненного переоборудования и переустройства изменились площади домовладения, при этом общая площадь дома стала составлять 66,4 кв.м., в том числе жилая 53,0 кв.м.

Кроме того, ФИО1 на отведенном земельном участке осуществил строительство построек вспомогательного использования, а именно построил: неотапливаемую кирпичную пристройку размером по наружному обмеру 1,76*3,15м.; сарай деревянный (тесовый) размером 2,93*3,66м.; сарай деревянный (бревенчатый) размером 2,93*2,32м.; баню деревянную (бревенчатую) размером 3,20*5,17м.

Как выполненное переоборудование жилого дома, так и строительство построек вспомогательного использования на приусадебном земельном участке, ФИО1 было осуществлено без получения необходимого разрешения у уполномоченного на то органа, то есть самовольно.

Супруг истицы Гапоновой А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, о чем в отделе ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> была составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано соответствующее свидетельство серии №.

При жизни ФИО1 не легализовал осуществленное строительство и переоборудование, а именно не привел правоустанавливающие документы на домовладение и постройки вспомогательного использования в соответствие, в связи с этим истица Гапонова А.С. не может реализовать свое право наследования.

Суд считает возможным узаконить осуществленное ФИО1 переустройство и перепланировку домовладения, строительство построек вспомогательного использования, по следующим обстоятельствам.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью /ст. 29 ч. 4 ЖК РФ/.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и выполненное переоборудование и переустройство жилого дома не повлекло нарушений согласно СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не нарушают санитарно-бытовых условий согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и соответствует СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Что же касается сохранения построек вспомогательного использования возведенных Гапоновым П.П., то суд считает следующее.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением о состоянии самовольно возведенных ФИО1, построек вспомогательного использования, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что осуществленное строительство: неотапливаемой кирпичной пристройки размером по наружному обмеру 1,76*3,15м.; сарая деревянного (тесового) размером 2,93*3,66м.; сарая деревянного (бревенчатого) размером 2,93*2,32м.; бани деревянной (бревенчатой) размером 3,20*5,17м., соответствует санитарно – бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и противопожарным нормативам согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суд принимает заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Гапоновой А.С. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) выполненного переоборудования, переустройства жилого дома и построек вспомогательного использования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Гапоновой А.С. удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном виде целый жилой дом общей площадью 66,4 кв.м., в том числе жилой площадью 53,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на день его смерти, право собственности на целый жилой бревенчатый дом общей площадью 66,4 кв.м., в том числе жилой площадью 53,0 кв.м., с учетом его переоборудования, а также признать за ним право собственности на сарай деревянный (тесовый) размером 2,93*3,66м., сарай деревянный (бревенчатый) размером 2,93*2,32м., баню деревянная (бревенчатая) размером 3,20*5,17м., расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение не вступило в законную силу.