Гр.дело №2-633 (2011г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «30» сентября 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истца Кургуз В.И., третьего лица Кургуз И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Кургуз В.И. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в существующих габаритах и признании право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, расположенные на приусадебном земельном участке, за умершей ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Кургуз В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить жилое помещение общей площадью 100,5 кв.м., в том числе жилой площадью 84,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, располагающиеся на приусадебном земельном участке, за умершей ФИО1.

В обоснование заявленных требований Кургуз В.И. указывает, что его матерью является ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. При жизни его матери принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. В процессе проживания в указанном домовладении, мать в связи с улучшением условий проживания на приусадебном земельном участке построила постройки вспомогательного использования. Данные постройки были возведены без получения соответствующих разрешений, то есть самовольно. Кроме того, при очередной инвентаризации была обнаружена разница в площадях домовладения. Его мать умерла, не успев при жизни узаконить привести правоустанавливающие документы в соответствие. В связи с тем, что мать истца самовольно осуществила строительство, истец в настоящее время не может реализовать свое право наследования.

Истец Кургуз В.И. в настоящем судебном заседании полном объеме поддержал заявленные требования, подробно обосновав свою позицию.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МИ ФНС России №8 по Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо на стороне истца – Кургуз И.И. в полном объеме поддержал требования истца, считая их подлежащими удовлетворению, по изложенным в судебном заседании доводам.

Суд, с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Кургуз В.И., третьего лица Кургуз И.И., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что матерью истца Кургуз В.И. является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Определением Унечского районного народного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мирового соглашение между ФИО3, ФИО1 и ФИО4

Так, на основании указанного определения в собственность ФИО1 было выделено в собственность 2/3 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлено право пользования 1/2 части указанного домовладения комнат 1,2,3,4,5 площадью 51,5 кв.м., а за ФИО3 определено право собственности на 1/3 часть этого домовладения, выделено в пользование ? часть домовладения, комнаты 1,2,3,4,5, площадью 49,1 кв.м.

Затем, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своей матери ФИО1 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 100,7 кв.м., жилой площадью 84,6 кв.м., с кирпичным и бревенчатым сараями. Данный договор был удостоверен государственным нотариусом Унечского нотариального округа и зарегистрирован в реестре за №. Кроме того, договор был учтен в бюро технической инвентаризации Унечского района.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которого завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы ни находилось, в том числе целый жилой дом по адресу: <адрес>. Составленное ФИО1 завещание было удостоверено государственным нотариусом Унечской государственной нотариальной конторы, о чем была сделана запись в реестре под №339.

На основании постановления администрации г. Унеча № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была выделена на праве собственности, бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,15 га, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

На отведенном земельном участке, ФИО1 осуществила строительство построек вспомогательного использования: сарай деревянный (тесовый) размером 3,47*5,86м.; летняя кухня деревянная (тесовая), размером 3,40*2,52м.; баня каркасно-засыпная, размером 5,54*3,28м.; сарай деревянный (тесовый), размером 3,80*11,00м.

ФИО1 – мать истца Кургуз В.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла в городе Унеча Брянской области, о чем в отделе ЗАГС Унечского района управления ЗАГС Брянской области была сделана актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство.

При жизни ФИО1 не легализовала осуществленное строительство, а именно не привела правоустанавливающие документы на домовладение в соответствие, в связи с этим истец Кургуз В.И. не может реализовать своего права наследования.

Более того, при очередном техническом обследовании домовладения № по <адрес>, выполненном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» была обнаружена разница в площадях домовладения, которая образовалась в связи с использованием более точных измерительных приборов.

Суд считает возможным сохранить жилое помещение – жилой дом в существующих размерах и узаконить осуществленное строительство построек вспомогательного использования, по следующим обстоятельствам.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью /ст. 29 ч. 4 ЖК РФ/.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, что соответствует требованиям, предъявляемым СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Что же касается сохранения построек вспомогательного использования, то суд считает следующее.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района, о состоянии самовольно возведенных построек вспомогательного использования подтверждено, что осуществленное строительство: сарая деревянного (тесового), размером 3,47*5,86м.; летней кухни деревянной (тесовой), размером 3,40*2,52м.; бани каркасно-засыпной, размером 5,54*3,28м.; сарая деревянного (тесового), размером 3,80*11,00м., соответствует санитарно – бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и противопожарным нормативам согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суд принимает заключения МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кургуз В.И. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) жилого помещения и построек вспомогательного использования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Кургуз В.И. удовлетворить.

Сохранить целый жилой дом общей площадью 100,5 кв.м., в том числе жилой площадью 84,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. Брянкустичи, <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на целый жилой дом общей площадью 100,5 кв.м., в том числе жилой площадью 84,1 кв.м., а также на постройки вспомогательного использования: сарай деревянный (тесовый), размером 3,47*5,86м.; летнюю кухню деревянную (тесовую), размером 3,40*2,52м.; баню каркасно-засыпную, размером 5,54*3,28м.; сарай деревянный (тесовый), размером 3,80*11,00м., расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.