Дело № 2-650/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Говоровой Т.П.,

с участием заявителя Бразовского В.М.,

должностного лица, чьи действия оспариваются, - судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела УФССП по Брянской области ФИО4,

представителя заинтересованного лица – Унечского районного отдела УФССП по Брянской области – Чернявского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Унеча гражданское дело по заявлению Бразовского В М об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Бразовский В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, указывая, что в производстве Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области находятся на исполнении исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возбуждены на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Унечским районным судом Брянской области по решению суда от 14.12. 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе иного совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства в отношении Бразовского В.М. были приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Бразовского В.М. о пересмотре решения Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Унечского райсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Бразовскому В.М. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Унечского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Кассационное определение Брянского областного суда Бразовским получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бразовского В.М. вынесено постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 о принудительном приводе.

Оспаривая постановление о приводе, Бразовский указывает, что данное постановление судебным – приставом ФИО4 было вручено ему в 10 часов 30 минут без оповещения и предупреждения и предложено совершить действия по разделу жилого дома и земельного участка, на что он согласился. В данном постановлении указано, что он, Бразовский, уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что не соответствует действительности. Во время исполнительного производства он, Бразовский, не получал ни одной повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю, к нему не применялись штрафные санкции. Считает, что указанное постановление судебного пристава –исполнителя о принудительном приводе является незаконным и не обоснованным, вынесенным вопреки норм ч. 1 ст. 24 ФЗ № « Об исполнительном производстве».

Также считает, что 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него (по каждому из постановлений) исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют требованиям ст.ст. 112, 225 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», поскольку данные постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены после того, как исполнительные действия по разделу жилого дома и земельного участка были выполнены при его, Бразовского, добровольном участии. Нарушение прав и законных интересов выразилось в том, что ему не было предоставлено право и время для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, Бразовский В.М. просит суд признать недействительными и подлежащими отмене постановление судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО4 о принудительном приводе № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № от 31. 08.2011 года и постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, как ущемляющие его права и законные интересы.

Кроме того, Бразовский, в связи с оспариванием вышеуказанных постановлений, просит приостановить исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Бразовский В.М. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО4 заявленные требования не признала, указав, что требования Бразовского В.М. необоснованны, предоставив письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица - Унечского районного отдела УФССП по Брянской области – ФИО5 поддержал доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Заинтересованное лицо Бразовская Т.М. в судебном заседании отсутствовала, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, требования Бразовского В.М. считает необоснованными.

Выслушав объяснения заявителя, должностного лица, чьи действия оспариваются, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей ( п. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительские действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО4 находились на исполнении исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возбуждены судебным приставом - исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Унечским районным судом Брянской области согласно решению суда от 14.12. 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе иного совместно нажитого имущества.

Согласно п. 2 постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств ( предметы исполнений : раздел жилого дома и раздел земельного участка по адресу: <адрес>) для должника Бразовского В.М. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Бразовский не представил суду доказательств, что в течение 5-дневного срока он исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Бразовская Т.М. в своём заявлении, адресованному судебному приставу – исполнителю ФИО4, просит совершить исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, по разделу жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а именно: заложить дверные проёмы на 1 и 2 этажах и сделать проход на земельный участок.

Согласно расписке, написанной Бразовским В.М. ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов, последний « ознакомлен с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия по разделу имущества по решению суда».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт совершения исполнительских действий о том, что должник Бразовский В.М. отсутствовал в момент совершения исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ Бразовский в своём объяснении судебному приставу-исполнителю указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в г. Брянск, обязуется не препятствовать исполнительным действиям, которые назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, и «будет находиться дома, но освободить помещение не сможет, в связи с отсутствием ключа от квартиры, чтобы перевезти мебель».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен акт совершения исполнительских действий о том, что должника во время проведения исполнительских действий не было дома.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства в отношении должника Бразовского В.М. приостановлены определением Унечского райсуда до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Бразовского В.М. о пересмотре решения Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Унечского райсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Бразовскому В.М. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 выносится постановление о приводе должника Бразовского В.М. в 11 час. 45 мин. по вопросу раздела жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен акт совершения исполнительских действий о том, что должник предоставил документы о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, действий по разделу дома и земельного участка не производилось.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Унечского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Кассационное определение Брянского областного суда Бразовским В.М. получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает в заявлении сам Бразовский В.М..

С момента получения кассационного определения Бразовским В.М. мер для добровольного исполнения исполнительного документа предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о принудительном приводе Бразовского В.М.,

Для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принудительном приводе должника Бразовского В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и признания недействительным самого постановления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов должника Бразовского.

Установлено, что привод оставлен без исполнения, так как должник добровольно согласился совершать требования, содержащиеся в исполнительном листе.

В судебном заседании Бразовский не указал, в чём же конкретно заключалось нарушение его прав и законных интересов постановлением о принудительном приводе.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены : постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. ( предмет исполнения: произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>) и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. ( предмет исполнения: произвести раздел жилого дома площадью 85, 2 кв.м по адресу: Брянская обл<адрес> в связи с тем, что исполнительный документ должником Бразовским В.М. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

В постановлениях о взыскании исполнительского сбора указано, что «доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями…».

Постановление о взыскании исполнительского сбора выдано Бразовскому В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей ( ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ч. 12 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» устанавливает сроки добровольного исполнения - до пяти дней, которые устанавливаются судебным приставом-исполнителем должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа и исчисляемый со дня получения должником копии этого постановления. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении указанного в нем срока исполнения, то срок до пяти дней исчисляется со дня возбуждения исполнительного производства.

В указанные сроки должник, чтобы избежать взыскания исполнительского сбора, должен представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. По истечении этих сроков, если должник не представил доказательства невозможности исполнения по причине непреодолимой силы (или представленные доказательства не свидетельствуют о ее наличии), судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 2 ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве»).

Должник Бразовский В.М., не исполнивший исполнительный документ в установленный срок ( 5 дней) с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для освобождения его от исполнительского сбора не доказал, что своевременное исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №№№ согласно которым « в ходе исполнения исполнительных производств установлено фактическое исполнение исполнительного документа на основании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома общей площадью 85,2 кв.м и акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

По оконченным исполнительным производствам проведение процессуальных действий не предусмотрено, в том числе и приостановление исполнительных производств, как этого требует заявитель.

Исполнительские сборы вынесены в отдельные производства ( постановления о возбуждении исполнительных производств № № и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительских сборов).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 выполнила все действия по исполнению решения Унечского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд не усматривает оснований для признания действий ФИО4, как судебного пристава – исполнителя, незаконными.

Следовательно, требования Бразовского подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В заявлении Бразовского В М об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Л.И. Изотова