Дело № 2-657/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года г. Унеча Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Изотовой Л.И., при секретаре Говоровой Т.П., с участием заявителя –Бразовского В.М., должностного лица, чьи действия оспариваются, - судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела УФССП по Брянской области ФИО4, представителя заинтересованного лица – Унечского районного отдела УФССП по Брянской области – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Унеча гражданское дело по заявлению Бразовского ВМ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, УСТАНОВИЛ: Бразовский В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, указывая, что в производстве Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области находится на исполнении исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возбуждены на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Унечским районным судом Брянской области согласно решению суда от 14.12. 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Бразовского В М к Бразовской Т М о разделе иного совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства в отношении должника Бразовского В.М. были приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Бразовского В.М. о пересмотре решения Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Унечского райсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Бразовскому В.М. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Унечского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. Кассационное определение Брянского областного суда Бразовским получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 были оформлены 2 акта совершения исполнительных действий: по разделу жилого дома общей площадью 85,2 кв.м и разделу земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ ему судебным приставом-исполнителем ФИО4 была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ для проведения исполнительских действий по адресу: <адрес>. Он же, Бразовский, ДД.ММ.ГГГГ представил в службу судебных приставов заявление о приостановлении исполнительных производств по разделу жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Однако, от судебного пристава-исполнителя ФИО4 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№ № окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Бразовский В.М. просит суд признать недействительными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО4 №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данными постановлениями ущемлены его права и законные интересы, причинён вред его имуществу. Кроме того, все действия, связанные с разделом жилого дома – работы, которые необходимо выполнить по переоборудованию жилого дома, им, Бразовским, не выполнены, данные действия требуют участия судебного пристава-исполнителя. Окончание исполнительных производств лишает права должника обращаться к судебному приставу-исполнителю по данному вопросу. Кроме того, Бразовский, в связи с оспариванием вышеуказанных постановлений, просит приостановить исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Бразовский В.М. поддержал заявленные требования. В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО4 заявленные требования не признала, указав, что требования Бразовского В.М. необоснованны, предоставив письменный отзыв. Представитель заинтересованного лица - Унечского районного отдела УФССП по Брянской области – ФИО5 поддержал доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4. Заинтересованное лицо Бразовская Т.М. в судебном заседании отсутствовала, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, требования Бразовского В.М. считает необоснованными. Выслушав объяснения заявителя, должностного лица, чьи действия оспариваются, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей ( п. 3 ст. 441 ГПК РФ). По делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО4 находились на исполнении исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Унечским районным судом Брянской области согласно решению суда от 14.12. 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе иного совместно нажитого имущества. Согласно п. 2 постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств ( предметы исполнений : раздел жилого дома и раздел земельного участка по адресу: <адрес>) для должника Бразовского В.М. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Бразовская Т.М. в своём заявлении, адресованном службе судебных приставов, просит совершить исполнительные действия по разделу жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а именно: заложить дверные проёмы на 1 и 2 этажах и сделать проход на земельный участок. Из материалов исполнительных производств усматривается, что должник Бразовский В.М. мер для добровольного исполнения исполнительного документа не предпринял. В связи с чем, в отношении Бразовского В.Н. выносились постановления о приводе и взыскании исполнительских сборов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №№ согласно которым « в ходе исполнения исполнительных производств установлено фактическое исполнение исполнительного документа на основании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома общей площадью 85,2 кв.м и акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Основанием для принятия постановлений явились акты совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. Из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный пристав-исполнитель прибыл по месту совершения исполнительных действий ( <адрес>) и требования исполнительного документа выполнены, а именно, в присутствии понятых и судебного пристава по ОУПДС, переданы заявителю Бразовской Т.М. часть жилого дома, надворные постройки и часть земельного участка согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Унечского районного суда Брянской области от 14.12. 2010 года. Для признания действий судебного пристава-исполнителя и признания недействительным постановления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов должника. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, в актах совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ Бразовский подписался в том, что претензий не имеет. По оконченным исполнительным производствам проведение процессуальных действий не предусмотрено, в том числе и приостановление исполнительных производств, как этого требует заявитель. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 выполнила все действия по исполнению решения Унечского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд не усматривает оснований для признания действий ФИО4, как судебного пристава – исполнителя, незаконными. Следовательно, требования Бразовского подлежат отклонению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В заявлении Бразовского В М об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней. Судья: Л.И. Изотова