Дело 2-619/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча

6 октября 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи

при секретаре

Поставневой Т.Н. Марченко Г.В.

а также с участием представителя ответчика третьего лица по первоначальному иску - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области Суровенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Плюхиной Д. Я. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области к Плюхиной Д. Я. о взыскании недополученных налогов и сборов, а также пени и налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Плюхина Д.Я. обратилась в Унечский районный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа <данные изъяты> руб., начисления пени в сумме <данные изъяты> коп., доначисления НДФЛ ( налога на доходы физического лица) в сумме <данные изъяты> руб.

При этом ссылается на то, что ей не было известно о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки, она была лишена права и возможности участвовать в налоговой проверке. Решения о начале проведения выездной налоговой проверки она не получал. Датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Письмо с копией решения о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, по мнению истца, это и будет датой начала выездной налоговой проверки. Проверка была начата и проведена с нарушениями действующего налогового законодательства РФ, указанный период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами трехлетнего срока. По мнению истицы она имеет право на свободу передвижения, а поэтому ссылка налоговой инспекции на то, что отсутствие налогоплательщика по адресу места жительства не снимает обязанности по получению корреспонденции, нарушает ст. 27 Конституции РФ., решение № от ДД.ММ.ГГГГ в целом нарушает ст. 57 Конституции РФ о праве каждого платить только установленные законом налоги.

Ответчик подал встречное исковое заявление к Плюхиной Д.Я., в котором просит взыскать с Плюхиной Д.Я. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. неуплаченный налог на доходы физических лиц, <данные изъяты> руб. налоговую санкцию по ст. 119 НК РФ, <данные изъяты> коп.–начисленную пеню.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что на основании решения МИ ФНС России № по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка Плюхиной Д.Я., в ходе которой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плюхина Д.Я. получила доход в сумме <данные изъяты> рублей на личный счет. С данной суммы Плюхина Д.Я. не уплатила налог на доходы физических лиц, в результате чего сумма не исчисленного и не перечисленного налога в бюджет составила <данные изъяты> руб. На данную сумму была начислена пеня в сумме <данные изъяты> коп., и исчислены налоговые санкции в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размер налоговых санкций до минимального предела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - Суровенко Г.Н., действующая на основании доверенности исковые требования Плюхиной Д.Я. не признала, заявленные требования, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала, подробно обосновав обстоятельства дела, изложив при этом свои доводы.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и ( или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могут привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Однако, при рассмотрении дела существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверке, а также иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения, инспекцией не допущено.

В силу положений п. 1,2 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка назначается на основании решения налогового органа о ее проведении.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной налоговой проверки в отношении истца Плюхиной Д.Я. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ( удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Следовательно, довод Плюхиной Д.Я. о том, что дата получения налогоплательщиком копии решения о проведении проверки является датой начала проведения выездной налоговой проверки, необоснован.

Абзацами 1, 2 п. 4 ст. 89 НК РФ определено, что предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Решение о проведении выездной налоговой проверки было принято ответчиком по первоначальному иску в 2010 году, то в проверяемый период могли войти 2009, 2008, 2007 года, то есть периоды, не превышающие трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Следовательно, довод Плюхиной Д.Я. о проведении проверки за пределами установленного законом срока является несостоятельным.

В п. 1 ст.82 НК РФ предусмотрено, что налоговые проверки являются формой налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции.

Выездная налоговая проверка проводится должностными лицами налоговых органов в соответствии с их служебными обязанностями на основании решения руководителя ( заместителя руководителя) налогового органа ( ч. 1 ст. 89 НК РФ).

Таким образом, Решение о проведении выездной налоговой проверки соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к его форме.

В соответствии с информацией, предоставленной МО УФМС России по Брянской области в г. Унеча истица Плюхина Д.Я. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком по месту жительства истца Плюхиной Д.Я. направлялось заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой явиться к ответчику ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки.

На данное письмо в адрес ответчика поступило письмо, подписанное представителем Плюхиной Д.Я., Масленниковой Е.А. по нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Плюхина Д.Я. не может явиться для подписания решения в установленный срок, в соответствии с чем предлагала направить решение о проведении выездной налоговой проверки на ее домашний адрес. Данная доверенность была выдана в <адрес> ( то есть по физическому состоянию посетить нотариуса в <адрес> Плюхина Д.Я. имела возможность).

ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика по первоначальному иску прибыли по адресу проживания Плюхиной Д.Я. для вручения ей решения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной налоговой проверки, однако дверь никто не открыл, в связи с чем вышеуказанное решение лично не было вручено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что Плюхиной Д.Я. было известно о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки, однако она намеренно уклонилась от получения решения.

Ответчиком в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, п.п. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ заказным письмом была направлена ДД.ММ.ГГГГ копия решения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения ответчика направлено в адрес истицы Плюхиной Д.Я. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Унечского почтамта ( вх от ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные письма возвращены ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Также в адрес Плюхиной Д.Я. было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ) о том, что в отношении нее проводится выездная налоговая проверка, ей было предложено обеспечить возможность ознакомления должностного лица, проводящего проверку, с документами, касающимися денежных средств, полученных истцом, налогоплательщиком <данные изъяты>Однако данные документы истец не предоставила.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение 5 дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом ( его представителем).

Из материалов дела следует, что сотрудники ответчика выезжали по месту проживания истицы с целью вручения справки о проведенной выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ, акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления № о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако дверь никто не открыл, о чем составлен акт.

В связи с этим указанные документы были направлены Плюхиной Д.Я. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений.

Согласно ответу Унечского почтамта ( вх. От ДД.ММ.ГГГГ) первичное извещение выписано ДД.ММ.ГГГГ, адресат отсутствовал, вторичные извещения выписаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик предпринял все меры, необходимые для обеспечения возможности ознакомления истицы с решением о проведении проверки и другими документами, однако истица уклонялась и не принимала мер по получению поступающей к нему корреспонденции.

Это подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4

Истец не воспользовалась своим правом в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ на предоставление возражений по акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика повторно выезжали по месту проживания истицы Плюхиной Д.Я. с целью вручения ей справки об окончании выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов, однако по словам дочери истицы самой Плюхиной Д.Я. дома не было, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Плюхина Д.Я. ответчику о смене месте жительства не сообщала.

Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником Инспекции в отсутствии истца, по результатам которого вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плюхиной Д.Я. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ копия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлена по месту жительства Плюхиной Д.Я. заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску были предприняты все законодательно установленные меры для обеспечения возможности ознакомления истца Плюхиной Д.Я. с процессуальными документами, а также надлежащим образом обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять документы, письменные возражения ( объяснения).

Вместе с тем, ни Плюхина Д.Я., ни какой либо ее представитель, на рассмотрение материалов проверки не явились, никаких документов, письменных возражений или пояснений не предоставили, то есть Плюхина Д.Я. осознанно не воспользовался обеспеченной налоговым органом возможностью участвовать в рассмотрении результатов проверки.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что истец, как налогоплательщик, при использовании предоставленных ему действующим законодательством прав не должен допускать злоупотребления этими правами.

Суд обращает внимание, что сама истица не сообщила в адрес ответчика и о наличии у нее представителя.

Следовательно, довод о том, что истица была юридически неграмотна, суд считает несостоятельным.

Довод о том, что истица была больна несостоятелен, так как к тому времени она имел уже представителя, обладающего полномочиями по нотариально удостоверенной доверенности. Кроме этого имела физическую возможность обратиться к нотариусу в иной населенный пункт, а от явки в налоговую инспекцию на следующий день уклонилась.

Доказательств того, что истица отсутствовала по месту жительства в течение всего периода проведения проверки, суду не предоставлено, кроме этого отсутствие налогоплательщика по адресу места жительства, не снимает с него обязанности ( не ущемляя прав на свободу передвижения) по получению корреспонденции по данному адресу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что порядок и процедура проведения проверки в отношении истца соответствует действующему законодательству, не ущемляют права и интересы истца.

Кроме этого ни в самом исковом заявлении Плюхина Д.Я., ни в ходатайстве не оспаривала сам факт и размер начисления налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Следовательно, исковые требования Плюхиной Д.Я. о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Что касается встречных исковых требований, в которых Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> просит взыскать с Плюхиной Д.Я. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. неуплаченный налог на доходы физических лиц, <данные изъяты> руб. налоговую санкцию по ст. 119 НК РФ - штраф, <данные изъяты> коп –начисленную пеню, то суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Судом достоверно установлено, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по <адрес> и в соответствии положениями ст.ст. 31, 89 НК РФ должностным лицом налогового органа была проведена выездная налоговая проверка Плюхиной Д.Я.

Плюхиной Д.Я. для проведения выездной налоговой проверки документы не были представлены.

Из документов, представленных филиалом ООО «Уралсиб», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плюхина Д.Я. обратилась с заявлением на открытие картсчета и выпуск карты.

В филиале ОАО « Банк «Уралсиб» в <адрес> доп. Офис <адрес> на имя Плюхиной Д.Я. был открыт картсчет №. По техническим причинам ДД.ММ.ГГГГ данному счету был присвоен номер №

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ Плюхина Д.Я. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, так как в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила ( в январе 2007 года) доход в сумме <данные изъяты> руб. на личный счёт № в виде безвозмездной помощи от налоговых агентов - ООО «ЗИМ-ХОЛДИНГ» <данные изъяты> руб., ООО «ЯрМет» <данные изъяты> руб. которые не являются благотворительными организациями (фондами).

В соответствии с выпиской по счету №, полученной из банка, денежные средства были сняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В ходе допроса Плюхиной Д.Я. в качестве свидетеля в апреле 2009 года она сообщала, что пластиковая карта на ее имя была у ее сына ФИО5, а он ее кому то отдавал.

ФИО5 указывал, что карта, открытая на имя его матери Плюхиной Д.Я. использовалась им для снятия наличных денежных средств, на вопросу куда были использованы денежные средства, снятые с карты Плюхиной Д.Я. отвечать отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по клиенту от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов.

Факт получения денежных средств и снятия их со счета никем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло в этом налоговом периоде, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями Л 4.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НКРФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны одержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

При этом согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что с полученного Плюхиной Д.Я.. дохода, выплаченного ООО «ЗИМ-ХОЛДИНГ» в сумме <данные изъяты> руб., ООО «Яр Мет» в сумме <данные изъяты> руб. в качестве безвозмездной помощи вышеперечисленными налоговыми агентами налог на доходы физических лиц не исчислен и не удержан. Кроме того информацию о невозможности удержать сумму налога указанные налоговые агенты в Инспекцию не сообщили и справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представили.

В соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога, исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц должно исполнить лицо, получившее доход.

В нарушение пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ Плюхиной Д.Я. не заявлен доход, полученный от источников в Российской Федерации в общей сумме <данные изъяты>, в том числе от ООО «ЗИМ-ХОЛДИНГ» в сумме <данные изъяты> руб., ООО «Яр Мет» в сумме <данные изъяты> руб.,

В нарушение подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 228 НК РФ Плюхиной Д.Я. за 2007 год налог на доходы физических лиц не был исчислен, что явилось причиной неисполнения обязанности по уплате налога, в результате чего сумма не исчисленного и не перечисленного налога в бюджет составила <данные изъяты> руб.

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 НК РФ Плюхиной Д.Я. не представлена в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговая декларация о доходах по форме 3-НДФЛ за 2007 год по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается реестром деклараций физических лиц за 2008 год, имеющемся в материалах гражданского дела.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 100 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № выездной налоговой проверки, в котором были описаны все выявленные в ходе проверки нарушения норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Возражений и замечаний к акту № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки Плюхиной Д.Я. в налоговый орган представлено не было.

По результатам рассмотрения акта № и иных материалов выездной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ было принято решение №, которым Плюхина Д.Я. была признана виновной в совершении вменяемых ей налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате сумм налога на доходы физических лиц, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и непредставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока ее представления, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НКРФ.

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ размеры исчисленных Плюхиной Д.Я. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ были уменьшены в 5 раз, и, соответственно, составили: штраф в сумме <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> коп.

Следовательно, все перечисленные Плюхиной Д.Я. в заявленном суду ходатайстве смягчающие обстоятельства ответчику были известны и приняты во внимание.

Также, в указанном решении № от 31.03. 2011 годаПлюхиной Д.Я., было предложено уплатить доначисленный выездной налоговой проверкой налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и начисленную в соответствии со статьей 75 НК РФ пеню за неуплату налога в сумме <данные изъяты> коп., штраф по ст. 119 НК РФ – <данные изъяты> руб.

Копия решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой лица, была направлена Плюхиной Д.Я. по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение налогового органа № было получено истцом Плюхиной Д.Я.

Не согласившись с решением, Плюхина Д.Я. подала ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Плюхиной Д.Я. – без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию за Плюхиной Д.Я. числиться задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.; налоговой санкции в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> коп.

Следовательно, встречный иск к Плюхиной Д.Я. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Плюхиной Д. Я. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Плюхиной Д. Я. о взыскании недополученных налогов и сборов, а также пени и налоговой санкции, удовлетворить.

Взыскать с Плюхиной Д. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> <данные изъяты> а именно неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> пеню в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Поставнева

Решение не вступило в законную силу.