Гр.дело №2-695 (2011г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «17» октября 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истицы Головневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Головневой О.С. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения и признании право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, расположенные на приусадебном земельном участке, за умершим ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Головнева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить жилое помещение общей площадью 61,8 кв.м., в том числе жилой площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, расположенные на приусадебном земельном участке, за умершей ФИО1.

В обоснование заявленных требований Головнева О.С. указывает, что её отцу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. Так, с отцом был заключен договор застройки свободного земельного участка. На отведенном земельном участке отец осуществил строительство жилого дома, в котором проживал. Кроме того, на земельном участке возвел постройки вспомогательного использования. При жизни её отец не успел легализовать осуществленное строительство, в связи, с чем она в настоящее время не может реализовать свое право наследования.

Истица Головнева О.С. в настоящем судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования, подробно обосновав свою позицию и доводы.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МИ ФНС России №8 по Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы Головневой О.С., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что отцом истицы Головневой (добрачная фамилия Пантитова) О.С. является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

На основании решения Унечского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину ФИО1 был предоставлен земельный участок, для застройки жилого дома, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания исполкома.

Затем, между городским коммунальным отделом и ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о праве застройки свободного земельного участка по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен государственным нотариусом – нотариальной конторы г. Унеча и зарегистрирован в реестре.

На отведенном земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществил строительство индивидуального деревянного (бревенчатого, шалеванного тесом) жилого дома, размером 5,80*10,77м., с отапливаемой деревянной (дощатой) пристройкой к нему размером 5,80*2,88м. общей площадью 61,8 кв.м., в том числе жилой площадью 31,8 кв.м.

Затем в процессе проживания, ФИО1 на приусадебном земельном участке возвел постройку вспомогательного использования: деревянный (дощатый) сарай размером 5,61*3,82м.

Распоряжением Унечской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому и земельному участку, принадлежащему ФИО1 был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

После завершения строительство индивидуального жилого дома, так и после строительства деревянного сарая, ФИО1 не обратился в уполномоченные органы и не легализовал осуществленное строительство и не привел правоустанавливающие документы в соответствие.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем в отделе ЗАГС Унечского района управления ЗАГС Брянской области была составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано соответствующее свидетельство серии №.

Суд считает возможным узаконить осуществленное ФИО1 строительство жилого дома и постройки вспомогательного использования, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 пункта 1 подпункта 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, наличие хотя бы одного из признаков, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ, определяет объект капитального строительства как самовольная постройка.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью /ст. 29 ч. 4 ЖК РФ/.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м., в том числе жилой площадью 31,8 кв.м., выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и выполненное переоборудование и переустройство жилого дома не повлекло нарушений согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Что же касается сохранения постройки вспомогательного использования – сарая деревянного (дощатого) размером 5,61*3,82 м., возведенного ФИО1, то суд считает следующее.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района, о состоянии самовольно возведенной постройки вспомогательного использования подтверждено, что осуществленное строительство: деревянного (дощатого) сарая размером 5,61*3,82м., соответствует санитарно – бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и противопожарным нормативам согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суд принимает заключения МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Головневой О.С. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) выполненного строительства жилого дома и постройки вспомогательного использования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Головневой О.С. удовлетворить.

Сохранить целый жилой дом с пристройкой, общей площадью 61,8 кв.м., в том числе жилой площадью 31,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на целый жилой дом с пристройкой, общей площадью 61,8 кв.м., в том числе жилой площадью 31,8 кв.м., а также признать право собственности за ним на деревянный (дощатый) сарай размером 5,61*3,82м., расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.