Дело №2-461/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2011 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ручко М.Л.

при секретаре Табуновой О.Н.

а также с участием истицы Дудко В.И., ее представителя адвоката Шука П.С., ответчика Дудко А.К., ответчицы Мельниковой О.Н., ее представителя адвоката Борщова П.Д., представителей третьих лиц ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского райсуда гражданское дело по иску Дудко В. И. к Дудко А. К., Мельниковой О. Н., Иващенко Я. А., Мельникову Д. Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на ? долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Дудко В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Дудко А.К., Мельниковой О.Н., Иващенко Я.А., Мельникову Д.Н. о признании договора купли-продажи <адрес> недействительным, признав запись о госрегистрации права недействительной, о разделе совместно нажитого имущества- данной трехкомнатной квартиры, выделив ей и Дудко А.К. в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В исковом заявлении она указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вступила в брак с ответчиком. В период брака ими в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена трехкомнатная <адрес>. Данная квартира была куплена за их общие средства, платежи за данную квартиру удерживали с нее, в том числе и после развода с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ году она вселилась в данную квартиру, купила туда мебель, оплачивала коммунальные платежи. В марте ДД.ММ.ГГГГ года Дудко А.К. взломал двери в квартире, поставил новые замки, и с этого момента она не может попасть в квартиру. В мае ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что бывший муж продал квартиру Мельниковой О.Н. и квартира находится в общей долевой собственности Мельниковой О.Н. и ее детей Иващенко Я.А. и Мельниковой Д.Н. Так как, согласно закона, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, поэтому истица обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании истица Дудко В.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истицы адвокат Шук П.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дудко А.К. иск не признал.

Ответчица Мельникова О.Н., действующая также и в интересах своих несовершеннолетних детей, ее представитель адвокат Борщов П.Д. иск не признали.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО4 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Унечского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 по поводу заявленных требований ссылалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истицы, ответчиков, их представителей, представителей третьих лиц, заслушав показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с Дудко ФИО19. От данного брака они имеют 2 дочерей: ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ между Дудко А.К., Брянским отделением Московской железной дороги и жилищным кооперативом № был заключен договор №, на основании которого Дудко А.К. была предоставлена трехкомнатная <адрес> общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой 37,4 кв.м., на состав семьи из 4 человек за плату стоимостью <данные изъяты> рублей. В состав семьи на тот момент входили: Дудко А. К., Дудко В. И., Дудко А. А., Дудко Ю. А., что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ1 г. № заместителя начальника железной дороги по региону филиала ОАО МЖД.

Согласно справки Ремонтного локомотивного депо Унеча Московской ж.д. ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Дудко А.К.и имеющейся в материалах инвентарного дела, следует, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена полная стоимость квартиры. Так в 1996году внесено в кассу по приходным кассовым ордерам: № – <данные изъяты>., № – <данные изъяты>., № – <данные изъяты>., в 1997году по приходным кассовым ордерам: №руб., № – <данные изъяты>., № – <данные изъяты>. А так же из заработной платы ФИО13, согласно поданного ею заявления на удержание в бухгалтерию депо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Унечского районного суда <адрес> брак между Дудко А.К. и Дудко В.И. был расторгнут. Истица оформила развод в органах ЗАГСА и получила свидетельство о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, вопрос о разделе имущества после расторжения брака между сторонами не ставился. Довод истицы о том, что после расторжения брака ею фактически было достигнуто соглашение с ответчиком Дудко А.К. о том, что он отказывается от спорной квартиры, о чем им была написана соответствующая расписка, суд считает не состоятельным, поскольку доказательств этому истицей не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дудко А.К., через своего представителя ФИО10, выступающую на основании нотариальной доверенности, обратился в Унечский филиал ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», получил техническую документацию на <адрес>, после чего зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ Унечским отделом Управления Росреестра по <адрес> было выдано соответствующее свидетельство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дудко А.К. продал <адрес>, расположенную по <адрес>. в <адрес>, Мельниковой О.Н., Мельникову Д.Н. и Иващенко Я.А., о чем был заключен соответствующий договор купли-продажи и акт передачи. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова О.Н., Мельников Д.Н. и Иващенко Я.А., чьи интересы представляла их мать Мельникова О.Н., продала однокомнатную <адрес>, расположенную по <адрес> ФИО10, о чем был заключен соответствующий договор купли-продажи и акт передачи. ДД.ММ.ГГГГ Мельникова О.Н. сама и в интересах своих детей, зарегистрировала право общей долевой собственности и получила свидетельства о государственной регистрации права №.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Действительно как и указывает истица в исковом заявлении, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3 ст.35 СК РФ).

Вместе с тем, нормы ст.35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. В случае же, если затрагиваются интересы третьих лиц, то должна применяться ст.253 ГК РФ, согласно п.3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п. 3 ст.253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Довод истицы и ее представителя о том, что ответчица Мельникова О.Н является недобросовестным покупателем, так как сделки происходили в один день, суд считает несостоятельным, так как он опровергается распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Мельниковой О.Н. была разрешена продажа однокомнатной квартиры по адресу <адрес> одновременным приобретением в собственность детей (по 1/3 доли каждому) трехкомнатной квартиры находящейся по адресу <адрес>. Как пояснила в суде представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО4 данное условие является обязательным, дабы не были ущемлены интересы несовершеннолетних детей. Более того Мельникова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в сбербанке на покупку трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> сумме <данные изъяты> рублей, и данные документы также проверялись. Согласно справки Управления пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой О.Н. был выдан государственный сертификат на материнский(семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на направление средств М(С) К на погашение основного долга и уплату процентов на приобретение трехкомнатной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Более того как пояснила суду представитель третьего лица Унечского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 при регистрации прав была проведена правовая экспертиза, и проверена законность сделки, после чего в ЕГРП были внесены соответствующие записи. Госрегистрация не была приостановлена и в госрегистрации не было отказано ни ранее, когда выдавалось свидетельство на имя ответчика Дудко А.К., ни при регистрации сделок по купле- продаже. Письменное согласие истицы на совершение сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости не представлялось, поскольку Дудко А.К. были представлены документы о том, что он более 3 лет не состоит в браке.

Кроме этого суд считает, что Мельниковой О.Н. была проявлена осмотрительность и осторожность, она обращалась и к иным гражданам, в частности к ФИО11, которая и составляла необходимые документы, проверяла возможные негативные последствия сделки, также она обращалась и к адвокату Борщову П.Д., что не отрицалось в судебном заседании, опрашивала соседей по поводу приобретаемой квартиры. Более того в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.1. указано, что квартира свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Довод представителя истца о том, что Дудко А.К. и ФИО10 являются родными братом и сестрой, поэтому Мельникова является недобросовестным приобретателем, суд также не принимает во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что Мельникова, исходя из этого факта могла знать о притязаниях на данную квартиру иных лиц, в частности истицы Дудко В.И. Ни Дудко А.К., ни ФИО10 ей об этом не поясняли. Более того, свидетель ФИО12 в суде подтвердила, что когда она пришла в квартиру к Мельниковой О.Н., последняя была удивлена, что имеются притязания на данную квартиру иных лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так доказательств того, что Мельникова О.Н. знала или заведомо могла знать об отсутствии согласия истицы на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, истицей Дудко В.И. и ее представителем, представлено не было.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По утверждению суда, с учетом установленных в суде обстоятельств, действия Мельниковой О.Н были добросовестными, т.к. она не знала и не могла заведомо знать о наличии у бывшей супруги Дудко А.К. претензий на спорное имущество. Более того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что 1999 года, т.е. после расторжения брака, бывшие супруги вместе не проживали и до настоящего времени претензий по спорной квартире истица не предъявляла.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Поэтому исходя из существа заявленных требований суд считает, что в иске Дудко В.И. следует отказать. При этом отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, не препятствует истице Дудко В.И. обратиться в суд с иском к Дудко А.К. о возмещении ей стоимости квартиры, как совместно нажитого имущества.

Также с Дудко В.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная ею госпошлина при подаче иска в суд в размере 2400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дудко В. И. к Дудко А. К., Мельниковой О. Н., Иващенко Я. А., Мельникову Д. Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на ? долю квартиры, отказать.

Взыскать с Дудко В. И. в доход местного бюджета недоплаченную ею госпошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2011 года.

Председательствующий судья Ручко М.Л.

Решение не вступило в законную силу