Дело № 2- 445/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Табуновой О.Н.,

с участием истцов Туровского В.П., Данченко Т.А., Шаповаловой А.В., представителей ответчика Протченко О.А., Вишневской Е.Г., представителя третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Туровского В. П., Подтеребо Н. И., Данченко Т.А., Шаповаловой А.В. к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального обслуживания об обязании проведения ремонта жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Туровский В.П., Подтеребо Н.Н., Данченко Т.А., Шаповалова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального обслуживания (далее по тексту МУПЖКО) об обязании проведения ремонта жилого дома, указывая в исковом заявлении, что они проживают в <адрес>. За 27 лет проживания в данном многоквартирном доме был один раз проведен текущий ремонт 15 лет назад, хотя согласно постановления Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ «периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий». Но из-за недобросовестного отношения МУПЖКО, как обслуживающей организации, к исполнению своих обязанностей по техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта в рекомендуемые сроки, в настоящее время их дом находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта. В связи с чем, истцы просили суд обязать МУП ЖКО в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт <адрес>, а именно: стены и фасад -частично выполнить штукатурку цоколя здания, его покраску; крышу очистить от мусора, заменить мягкую кровлю-рубероид, пришедший в негодность, провести ремонт ливневой канализации; заменить отдельные оконные и дверные фрамуги и частично остеклить; заменить кровлю козырьков лестниц, балконов, оштукатурить крыльцо; провести косметический ремонт подъездов, в частности: восстановить отделку стен, потолков, полов, покраску межэтажных ограждений, отопительных приборов, силовых щитов; заменить запорную арматуру центрального отопления и трубопровода; заменить запорную арматуру водопровода, канализации, горячего водоснабжения; восстановить электроснабжение и электрические устройства: восстановить запитывающий кабель, провести ремонт силовых щитков с заменой автоматов, восстановить наружное освещение входных дверей, восстановить освещение в подвальном помещении; произвести прочистку колодцев вентиляции; благоустроить прилегающую территорию: отремонтировать проезжую часть по внутреннему фасаду дома.

Истец Подтеребо Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Унечской городской администрации, также в судебное заседание не явился, но направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

В судебном заседании истцы Туровский В.П., Данченко Т.А., Шаповалова А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили обязать ответчика в кротчайшие сроки провести ремонт их дома.

Представители ответчика Унечского МУПЖКО Протченко О.А., Вишневская Е.Г иск не признали.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СКАР» ФИО9 по поводу заявленных требований ссылался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> вошел в состав муниципального имущества (кроме приватизированного жилого фонда), переданного ФИО1 городскому поселению во исполнение закона <адрес> №-З от ДД.ММ.ГГГГ При этом в собственности МО «Унечское городское поселение» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится 5 квартир данного дома, а именно <адрес>,26,31,35 и 43, что подтверждается справкой ФИО1 городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Остальные же 59 квартир данного жилого дома находятся в собственности граждан, в том числе и истцов по настоящему гражданскому делу, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами. Жильцами данного дома ДД.ММ.ГГГГ была создана инициативная группа в составе: Туровского В.П., Подтеребо Н.И., Данченко Т.А. и Шаповаловой А.В., которые и обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1,3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что собственники многоквартирного <адрес>, в том числе и истцы, ни одним из этих способов не воспользовались.

Согласно п.4 ст.161ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Однако, Унечское городское поселение, открытый конкурс по отбору управляющей организации, не проводило и истцы, в силу п.7 ст.161 ЖК РФ, когда любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию, не воспользовались таким правом.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Унечской городской администрацией и Унечским МУПЖКО был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и содержание жилищного фонда Унечского городского поселения, куда вошел и <адрес> в <адрес>. В данном договоре были указаны перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании и содержании жилого фонда и перечень работ, выполняемых при текущем ремонте жилого фонда. При этом, п.6.2 данного договора было предусмотрено, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ Договор считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п.6.3 договора). В последующем между Унечской городской администрацией и Унечским МУПЖКО было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ На основании этих документов, Унечское МУПЖКО выполняло работы по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого <адрес>. Причем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Унечским МУПЖКО оказано услуг по содержанию и текущему ремонту жилого <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а собственниками данного жилого дома оплачено за услугу по содержанию и текущему ремонту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается предоставленными ответчиком документами.

Из материалов дела усматривается, что только ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст.44-46 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом- управляющей компанией ООО «Управляющая компания СКАР», что подтверждается предоставленными истцами протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора на управление многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания СКАР», предметом которых является оказание услуг Управляющей компанией и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг. Данные договора заключены сроком на 1 год.

Исходя из п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности содержится в ст.36 ЖК РФ.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим изменениями, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст.158 ЖК РФ, п.п.28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Как уже суд указывал выше, собственники помещений в <адрес> заключили договор по управлению их домом с ООО «Управляющая компания СКАР». В связи с чем, приказом директора по Унечскому МУПЖКО от ДД.ММ.ГГГГ №-п на основании письма Унечской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с выбором собственниками помещений жилого <адрес> нового способа управления и заключения договоров на управление жилым домом с управляющей организацией ООО «Управляющая компания СКАР», вышеуказанный жилой дом снят с технического обслуживания Унечского МУПЖКО с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представители ответчика Унечского МУПЖКО в судебном заседании не отрицали, что вышеуказанный дом нуждается в ремонте и предоставили свой сметный расчет. Вместе с тем, они утверждали, что в настоящий момент никаких договорных обязательств по ремонту данного дома между ними не существует.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцами требованиям.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время между собственниками дома и Унечским МУПЖКО какого-либо договора на техническое обслуживание, ремонт и содержание их жилого дома не имеется. Не вытекает данная обязанность и из иных оснований. Доказательств этому истцами не предоставлено. Существующий ранее договор прекратил свое действие еще до обращения истцов в суд.

В силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала; в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика с занесением в протокол судебного заседания, однако истцы не согласны на его замену, поэтому суд пришел к убеждению, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Туровского В.П., Подтеребо Н. И., Данченко Т. А., Шаповаловой А. В. к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания об обязании проведения ремонта жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2011 года

Председательствующий судья М.Л. Ручко.

Решение не вступило в законную силу