Дело 2-90/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча 6 июня 2011

Унечский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.

с участием истца Кожемяко Р.Е., представителя истца Ращинского С.П., представителя ответчика Геращенко Н.А., третьего лица Ковнерева А.Т., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» Конюшенко В.В., третьего лица Кожемяко С.М., третьего лица Кожемяко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Кожемяко Р. Е. к Открытому акционерному обществу «Унечское АТП» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кожемяко Р.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Унечское АТП» о возмещении материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 18 часов, на пересечении улиц <адрес> в <адрес> по вине Ковнерева А.Т., водителя Открытого акционерного общества «Унечское АТП», управляющего автобусом №, принадлежащим ответчику Открытому акционерному обществу «Унечское АТП», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей, пассажирке автомобиля ВАЗ 21099, были причинены телесные повреждения средней тяжести.

В судебном заседании истица увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> коп. ( затраты на лекарства, медицинское освидетельствование, транспортные расходы), расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., так как она испытывает до сих пор физическую боль, нравственные страдания, лечение проходило тяжело и она выведена из привычного образа жизни.

Представитель истца поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск признал лишь в части возмещения истице затрат на лечение, лекарства, транспортные расходы к месту медицинского освидетельствования и медицинское свидетельствование в размере <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Третьи лица Кожемяко С.М. и Кожемяко Ю.М. исковые требования считают подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Ковнерев А.Т. считает требования подлежащими частичному удовлетворению в части возмещения истице затрат на лечение и лекарства, медицинское свидетельствование - <данные изъяты> коп, а также в части компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, амбулаторную карту на имя Кожемяко Р.Е., медицинскую карту стационарного больного, трудовую книжку, дело освидетельствования во ВТЭК, диплом, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 18 часов, на пересечении улиц <адрес> в <адрес> по вине Ковнерева А.Т., водителя Открытого акционерного общества «Унечское АТП», управляющего автобусом <данные изъяты> принадлежащим ответчику Открытому акционерному обществу «Унечское АТП», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кожемяко Р.Е., пассажирке автомобиля ВАЗ 21099, которым управлял сын истицы Кожемяко С.М., были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ, по факту получения телесных повреждений истицей Кожемяко Р.Е., в связи с отсутствием состава преступления.

Данное постановление вступило в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ковнерев А.Т. подвергнут административному наказанию ( управляя автобусом при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге) по ст. 12.13 ч. 2 в виде штрафа в размере 100 руб.

Данное постановление вступило в законную силу, Ковнеревым А.Т. оно не обжаловано.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 абз. 1 ГК РФ вред, причиненный, в частности, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, следует отметить, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абз 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, в праве предъявить требования в порядке регресса к такому работнику –фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Собственником автобуса является ответчик.

При управлении этим автобусом по трудовому договору при исполнении трудовых обязанностей Ковнерев А.Т., водитель ОАО «Унечское АТП», нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью истицы.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и истицы имелись следующие повреждения: 1) закрытый перелом головки левой бедренной кости, 2) переломы 5-6-7 ребер слева, 3) участки пигментации кожи на левой ноге, являющиеся следами заживления кровоподтеков. Повреждения 1 и 2 как каждое по отдельности так и в совокупности, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Повреждения, описанные в п. 3 повлекли легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

На основании изложенного ответчик ОАО «Унечское АТП» обязано нести ответственность за вред причиненный Кожемяко Р.Е.

При этом суд принимает и то, что ответчик не доказал, что вред, причиненный истице принадлежащим ему источником повышенной опасности ( автобус), возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Кожемяко Р.Е.

Ответчиком не доказано, что автобус выбыл из его обладания в результате противоправных действий какого либо лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истице, пассажирке автомобиля, причинены физические и нравственные страдания, связанные с телесными повреждениями, болью, в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух источников повышенной опасности ( автобуса и автомобиля),

Автомобилем ( пассажиркой которого и была истица) управлял ее сын Кожемяко С.М., собственником этого автомобиля являлся также ее второй сын Кожемяко Ю.М., а автобусом управлял при исполнении трудовых обязанностей Ковнерев А.Т., водитель Открытого акционерного общества «Унечское АТП».

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих ( источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В этом случае владельцы источников повышенной опасности отвечают солидарно, если не докажут, что причинение вреда явилось следствием непреодолимой силы либо грубого умысла самого потерпевшего.

Доказательств наличия непреодолимой силы либо грубого умысла самой потерпевшей не имеется.

При таких обстоятельствах, материальный и моральный вред в пользу в пользу Кожемяко Р.Е. надлежало бы взыскать солидарно с участников ДТП Кожемяко Ю.М., сына истицы, и Открытого акционерного общества «Унечский АТП».

Однако, истица исковых требований и претензий к своим сыновьям Кожемяко С.М., водителю автомобиля <данные изъяты> и Кожмяко Ю.М., владельцу в то время этого автомобиля, не предъявляла, не предъявляет и не желает предъявлять.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья и ли ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Что касается требований истцы о взыскании материального ущерба, то указанные истицей затраты подтверждены документально чеками, квитанциями, медицинскими заключениями, договорами на оказание медицинских услуг, проездными билетами и непосредственно связаны с причинением вреда здоровью, ответчиком не оспариваются и признаны в полном объеме <данные изъяты> коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истицы о взыскании с ответчика Открытого акционерного общества материального ущерба подлежит в полном объеме в размере <данные изъяты> коп.

Причем, признание иска также является одним из оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Что касается возмещения морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица не желает предъявлять исковые требования к своим сыновьям Кожемяко Ю.М., владельцу автомобиля, и Кожемяко С.М., лицу, который управлял автомобилем, и о взыскании морального вреда.

Поэтому в пользу истицы с Открытого акционерного общества «Унечское АТП» подлежит денежное взыскание в качестве компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истицы, принимает во внимание требование разумности и справедливости. При этом учитывает и то, что ответчик частично признал свою вину, поведение непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нежелание истицы предъявлять требования к владельцу автомобиля, пассажиркой которого она являлась, возраст истицы, индивидуальные особенности истицы, состояние здоровья истицы на день дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание и семейное положение, а также имущественное положение истицы и финансовое положение ответчика.

У суда не вызывает сомнений, что истице причинен моральный вред

( физические, нравственные страдания), что подтверждается предоставленными на обозрение медицинскими документами, Кожемяко Р.Е. длительно лечилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказалась надолго выбита из привычного образа жизни.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно листку нетрудоспособности, выданного МУЗ Унечской ЦРБ, серии ВП 1305550 от ДД.ММ.ГГГГ истица должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть больничный ей закрыли по медицинским показателям.

В листке нетрудоспособности, выданном МУЗ «Унечская ЦРБ», серии ВП 5747294 от ДД.ММ.ГГГГ причина нетрудоспособности указано уже не «травма», а «заболевание». Приступить к работе истица должна была со ДД.ММ.ГГГГ, то есть больничный ей закрыли по медицинским показателям. Истица же по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ оформляет отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основание ( причину) выдачи данного листка нетрудоспособности и момент окончания периода нетрудоспособности истицей оспорены не были.

Впоследствии истица на основании приказа МОУ СОШ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уволилась с ДД.ММ.ГГГГ опять же по собственному желанию, а не по состоянию здоровья, препятствующего продолжению трудовой деятельности. Данный приказ она не оспаривала.

Отсюда исковые требования о компенсации морального вреда, в силу ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению частично, а именно: в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Открытого акционерного общества «Унечское АТП» <данные изъяты> руб.

Грубая неосторожность в действиях потерпевшей Кожемяко Р.Е. отсутствует и не нашла своего подтверждения ни в материалах настоящего дела, ни в материалах административного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает продолжительность и сложность дела, а также квалификацию представителя и опыт его работы, уровень подготовки при составлении иска, количество и причины отложений суденбых заседаний частичное удовлетворение иска, разумность и справедливость.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожемяко Р. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Унечский АТП» в пользу Кожемяко Р. Е. материальный ущерб ( затраты на лекарства и проезд) <данные изъяты> ( <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Унечский АТП» в пользу Кожемяко Р. Е. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> ).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Унечский АТП» в пользу Кожемяко Р. Е. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.)

В остальной части исковые требования Кожемяко Р. Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Т.Н. Поставнева

Решение вступило в законную силу 17 июня 2011 г.