Дело № 2-649/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Табуновой О.Н.,

с участием представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Полоник Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Юхмана А.Д. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также по встречному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области к Юхман А.Д. о взыскании неуплаченных налогов, пени и налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Юхман А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к межрайонной инспекции ФНС России №8 по Брянской области о признании недействительным решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что МИ ФНС №8 по Брянской области в отношении него по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения налогового законодательства и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение им было обжаловано в Управление ФНС по Брянской области и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об оставлении налогового решения без изменения. В иске также Юхман утверждает, что вышеуказанное решение налоговой инспекции противоречит действующему законодательству, т.к. ему не было известно о том, что в отношении него проводится проверка, проверка проводилась за пределами трехлетнего срока. В связи с чем, Юхман А.Д. просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС №8 по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Брянской области подала встречное исковое заявление к Юхман А.Д., в котором указала, что в отношении Юхман А.Д. была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юхман А.Д. получил доход в сумме <данные изъяты> рублей на личный счет. С данной суммы Юхман А.Д. не уплатил налог на доходы физических лиц, в результате чего сумма не исчисленного и не перечисленного налога в бюджет составила <данные изъяты> руб. На данную сумму была начислена пеня в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и исчислены налоговые санкции в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, МИФНС России №8 по Брянской области просила взыскать с Юхман А.Д. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. неуплаченный налог на доходы физических лиц, <данные изъяты>.<данные изъяты>. –начисленная пеня по налогу на доходы физических лиц, <данные изъяты> руб.- налоговая санкция по ст. 119 НК РФ.

Истец по первоначальным исковым требованиям Юхман А.Д. в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер налоговых санкций до минимального размера.

Представитель истца Амосова Ю.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Поэтому суд, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Полоник Л.Л. исковые требования Юхман А.Д. не признала, заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка назначается на основании решения налогового органа о ее проведении.

Так на основании решения заместителя начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной налоговой проверки в отношении истца Юхмана А.Д. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение данной проверки было поручено ФИО6

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Следовательно, довод Юхман А.Д. о том, что дата получения налогоплательщиком копии решения о проведении проверки является датой начала проведения выездной налоговой проверки, необоснован.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Решение о проведении выездной налоговой проверки было принято МИ ФНС России №8 по Брянской области в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, в проверяемый период могли войти ДД.ММ.ГГГГ года, то есть периоды, не превышающие трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В связи с чем, довод Юхмана А.Д. о проведении проверки за пределами установленного законом срока является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст.82 НК РФ налоговые проверки являются формой налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции.

Выездная налоговая проверка проводится должностными лицами налоговых органов в соответствии с их служебными обязанностями на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа ( ч. 1 ст. 89 НК РФ).

В связи с чем суд считает, что решение о проведении выездной налоговой проверки соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к его форме.

В соответствии с информацией, предоставленной МО УФМС России по Брянской области в г. Унеча истец Юхман А.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

МИ ФНС России №8 по Брянской области по месту жительства истца Юхмана А.Д. направлялось заказное письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки. Согласно почтовому уведомлению о вручении данное письмо было получено Юхманом А.Д. ДД.ММ.ГГГГ Однако Юхман А.Д. в назначенное время в налоговый орган не явился. В связи с чем, должностными лицами МИ ФНС России №8 по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по месту жительства истца Юхмана для ознакомления его с решением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной налоговой проверки. Однако лично Юхману вручить решение сотрудники инспекции не смогли, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

МИ ФНС России №8 по Брянской области в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, п.п. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом за № были направлены копия решения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения ответчика. Согласно ответу Унечского почтамта данное письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Также в адрес истца Юхмана А.Д. МИ ФНС России №8 по Брянской области было направлено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в отношении него проводится выездная налоговая проверка, ему было предложено обеспечить возможность ознакомления должностного лица, проводящего проверку, с документами, касающимися денежных средств, полученных истцом Юхманом А.Д. на счет от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Однако данные документы истец не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов. Данное решение было направлено в адрес Юхмана А.Д.(л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, которое так же было направлено в адрес Юхмана А.Д.(л.д.46-49).

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение 5 дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Так из материалов дела видно, что справку о проведенной выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление № о времени и месте рассмотрения материалов проверки были направлены истцу Юхман А.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50). Также вышеуказанные документы пытались вручить Юхману должностные лица МИ ФНС России №8 по Брянской области, но от получения их Юхман отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтвердила также в суде и свидетель ФИО7 Вместе с тем истец Юхман не воспользовался своим правом в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ на предоставление возражений по акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МИ ФНС России №8 по Брянской области в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов, было вынесено решение № о привлечении Юхмана А.Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ копия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлена по месту жительства Юхмана А.Д. заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.105-106).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Юхман А.Д. подал на него апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

Однако решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юхмана без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и ( или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могут привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Однако, при рассмотрении дела существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверке, а также иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения, инспекцией не допущено.

Суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску были предприняты все законодательно установленные меры для обеспечения возможности ознакомления истца Юхмана А.Д. с процессуальными документами, а также надлежащим образом обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять документы, письменные возражения ( объяснения).

Вместе с тем, уведомленный соответствующим образом Юхман А.Д., на рассмотрение материалов проверки не явился, никаких документов, письменных возражений или пояснений не предоставил, то есть осознанно не воспользовался обеспеченной налоговым органом возможностью участвовать в рассмотрении результатов проверки.

Кроме этого истцом и его представителем доказательств невозможности в этот период участвовать в проверке, суду не предоставлено. Не представлено так же документов, свидетельствующих о нахождении истца на лечении. Довод истца и его представителя о том, что Юхман отсутствовал по месту жительства в период проведения проверки, суд считает несостоятельным, так как документально довод ничем не подтвержден. Согласно же ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что порядок и процедура проведения проверки в отношении истца по первоначальным требованиям Юхмана А.Д. соответствует действующему законодательству, не ущемляют права и интересы истца.

Кроме этого ни истец Юхман А.Д., ни его представитель Амосова Ю.Н. не оспаривали сам факт налогового правонарушения. В своем заявлении Юхман просил только учесть смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и снизить размер налоговых санкций до минимального предела.

Следовательно, исковые требования Юхмана А.Д. о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Что же касается встречных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области о взыскании с Юхмана А.Д. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Так в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ Юхман А.Д. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, поскольку в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил доход в сумме <данные изъяты>. на личный счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Унечском ОСБ №, в виде безвозмездной помощи от налоговых агентов - ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., которые не являются благотворительными организациями (фондами). Данный факт подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло в этом налоговом периоде, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НКРФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

При этом согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что с полученного Юхман А.Д. дохода, выплаченного ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» - в сумме <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., (всего на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.) в качестве безвозмездной помощи вышеперечисленными налоговыми агентами налог на доходы физических лиц не исчислен и не удержан. Кроме того информацию о невозможности удержать сумму налога указанные налоговые агенты в Инспекцию не сообщили и справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представили.

В соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога, исходя из сумм таких доходов. А в соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц должно исполнить лицо, получившее доход.

В нарушение пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ Юхманом А.Д. не заявлен доход, полученный от источников в Российской Федерации в общей сумме <данные изъяты>, в том числе от ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» - в сумме <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

В нарушение подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 228 НК РФ Юхман А.Д. за 2007 год налог на доходы физических лиц не был исчислен, что явилось причиной неисполнения обязанности по уплате налога, в результате чего сумма не исчисленного и не перечисленного налога в бюджет составила <данные изъяты>

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 НК РФ Юхманом А.Д. не представлена в Межрайонную ИФНС России № 8 по Брянской области налоговая декларация о доходах по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается реестром деклараций физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 100 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № выездной налоговой проверки, в котором были описаны все выявленные в ходе проверки нарушения норм действующего законодательства о налогах и сборах. ДД.ММ.ГГГГ справка об окончании выездной налоговой проверки, данный акт, уведомление были направлены в адрес Юхмана А.Д. заказным письмом. Так как заказное письмо не было вручено истицу, то ДД.ММ.ГГГГ работники инспекции выезжали по месту жительства Юхмана А.Д., но он отказался от получения указанных документов, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения акта № и иных материалов выездной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ было принято решение №, которым Юхман А.Д. был признан виновным в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате сумм налога на доходы физических лиц, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и непредставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в налоговый орган, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.

При этом сумма штрафа в соответствии со ст.119 НК РФ составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>*30%). Однако, вопреки доводам Юхмана А.Д. налоговом органом были учтены положения статей 112, 114 НК РФ, а именно в качестве смягчающего вину обстоятельства было учтено, что Юхман является пенсионером, правонарушение, предусмотренное ст.119 НК РФ совершено им впервые, поэтому принимая во внимание что отсутствовали отягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафной санкции был уменьшен в 5 раз, и, соответственно, составил <данные изъяты> руб.

Таким образом в решении № от 31.03. 2011 года Юхману А.Д. было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и начисленную в соответствии со статьей 75 НК РФ пеню за неуплату налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф по ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункта 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ ответчику по встречным исковым требованиям Юхману А.Д. было направлено налоговое требование № об уплате в добровольном порядке налога, пени и налоговых санкций на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной НК РФ, за совершение данного налогового правонарушения.

Вместе с тем в указанный в требовании срок Юхман А.Д. налог, пеню и штраф на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не уплатил, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133). Следовательно, встречный иск Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области к Юхман А.Д. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Юхмана А. Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области к Юхман А. Д. о взыскании неуплаченных налогов, пени и налоговой санкции, удовлетворить.

Взыскать с Юхман А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., а именно неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налоговую санкцию в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ручко М.Л.

Решение суда вступило в законную силу