Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18 ноября 2011 года г.Унеча.

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Дмитриева А.Н.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

а также с участием истицы Картавенко Т.И.,

представителя истицы ФИО16,

третьего лица на стороне истицы Кузиченко М.С.,

ответчицы Борщовой М.М.,

представителя ответчицы адвоката Шука П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавенко Т.И. к Борщовой М.М. о возмещении имущественного вреда, причинённого неисполнением обязательств по договору, на общую сумму <данные изъяты> рубля,

У С Т А Н О В И Л :

Картавенко Т.И. обратилась в суд с иском к Борщовой М.М. о возмещении имущественного вреда, причинённого неисполнением обязательств по договору, на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В иске Картавенко Т.И. утверждает, что она – индивидуальный предприниматель, осуществляющая деятельность по розничной торговле товарами народного потребления, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с Борщовой М.М., согласно которого Борщова М.М. – исполнитель по договору обязалась за плату оказывать ей, Картавенко Т.И., услуги по реализации товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в <адрес>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Борщова М.М. в одностороннем порядке прекратила исполнение своих обязанностей по тому договору, не поставив об этом письменно, в соответствии с требованиями договора, её, Картавенко Т.И., в известность. Причем Борщова М.М. не произвела ревизию и передачу материальных ценностей и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ она направила телеграмму Борщовой М.М. о проведении ревизии в магазине «<данные изъяты> назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, с требованием явиться для участия в проведении ревизии, но Борщова М.М. это требование проигнорировала. Тогда она с участием других лиц провела ревизию в магазине, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.3.1.3 договора, заключённого ею с Борщовой М.М., последняя должна отвечать за недостачу материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также их порчу солидарно со вторым исполнителем по договору, которым являлся ФИО20 – другой реализатор товаров в магазине «<данные изъяты>».

Половину из общей суммы недостачи ФИО20 обязался письменно выплатить.

Картавенко Т.И., считая, что Борщова М.М. причинила ей имущественный вред и нарушила свои договорные обязательства, просит суд взыскать с Борщовой М.М. <данные изъяты> рубля, что составляет 50% от суммы недостачи, а также штраф – <данные изъяты> рублей, за нарушение условий договора оказания услуг по реализации товаров народного потребления, выразившихся в том, что Борщова М.М. «бросила исполнять свои обязанности единовременно, не проведя ревизию и передачу материальных ценностей и денежных средств».

Всего же причинный имущественный вред составил <данные изъяты>

В судебном заседании истица Картавенко Т.И. требования по иску поддержала.

Ответчица Борщова М.М. иск не признала, пояснив, что вообще отрицает наличие недостачи товаров по магазину, никаких виновных действий, которые могли повлечь недостачу, она не совершала.

Также ответчица Борщова М.М. пояснила суду, что она действительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем истице Картавенко Т.И. Периодически Картавенко Т.И. продляла с ней трудовые отношения путём заключения новых договоров, причем во всех тех договорах было указано, что они заключаются на оказание услуг. Хотя она, Борщова М.М., считает, что фактически работала на Картавенко Т.И. продавцом по продаже промтоваров в виде автозапчастей, а не оказывала услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Картавенко Т.И. и она заключили очередной договор на оказание услуг по продаже ею, Борщовой М.М., товаров в магазине <данные изъяты>», на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Она, Борщова М.М., ДД.ММ.ГГГГ подписала акт ревизии, в котором отражена общая сумма стоимости остатков товаров по магазину « <данные изъяты>». Однако ревизия тогда не производилась и она подписала этот акт без всякой его проверки. Не подписать акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ она не могла, так как опасалась, что может быть лишена работы. /Светокопия этого акта ревизии имеется в деле, в т.1, на л.д. 26-72, под названием « Акт ревизии ( остатки ТМЦ <данные изъяты>») на ДД.ММ.ГГГГ»/

ДД.ММ.ГГГГ, после того как Картавенко Т.И. и дочь последней Кузиченко М.С. стали обвинять её в недостаче товаров в магазине, она, считая эти обвинения незаслуженными, вынуждена была оставить ключи от магазина и уйти домой.

ФИО26 вызвала её на другой день телеграммой для производства ревизии в магазине, но она для проведения той ревизии не явилась, поскольку была занята уходом за больным ребёнком. По телефону она не смогла дозвониться до своей работодательницы или до её дочери, чтобы сообщить о болезни ребёнка. В последующем она не приходила для участия в производстве той ревизии, так как ревизия уже была начата без неё. Результаты той ревизии, выявившей недостачу товаров, она не признаёт. Откуда могла образоваться недостача товаров по магазину, она не знает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ кроме неё в магазине <данные изъяты>» работал и другой продавец Ручко Алексей. Работали они с ним посменно: два дня, с 9 часов до 18 часов, работала она, а потом два дня работал Ручко. При «пересменках» проверка товара и передача денежной выручки от одного продавца другому не производились. Графика или табелей учёта рабочего времени не велось.

Выслушав объяснение истицы Картавенко Т.И., объяснение представителя истицы ФИО16, объяснение третьего лица на стороне истицы Кузиченко М.В., объяснение ответчицы Борщовой М.М., доводы представителя ответчицы адвоката Шука П.С., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В магазине «Клаксон» имеются два отдела, в одном из которых осуществляется торговля автозапчастями, а в другом – машинным маслом. В отделе, где продаётся то масло, расчеты за проданный товар осуществляются через кассовый аппарат. В отделе, в котором продавались автозапчасти, кассовый аппарат использовался только тогда, когда покупатель просил выдать ему кассовый чек.

Ответчица Борщова М.М. трудилась в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании нескольких заключённых с нею истицей Картавенко Т.И. договоров на оказание услуг по реализации товаров народного потребления. Сами эти письменные договоры ни у истицы, ни у ответчицы не сохранились, за исключением самого последнего договора, но истица, её представитель не отрицали тот факт, что Борщова М.М. трудилась в том магазине именно с 2008 года на основании таковых договоров, последний из которых был заключен между Картавенко Т.И. и Борщовой М.М. ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причем истица Картавенко Т.И. и её представитель Панченко Е.М. считают: все эти договоры не относятся к трудовым и ответчика Борщова М.М. оказывала ей, Картавенко Т.И., услуги по реализации товаров в магазине « <данные изъяты>» и, со слов истицы, должность Борщовой М.М. надлежит называть как : реализатор товаров.

Ответчица же Борщова М.М., её представитель адвокат Шук П.С. считают: Борщова М.М. работала продавцом товаров в принадлежащем Картавенко Т.И. магазине «<данные изъяты>», но последняя не пожелала оформить возникшие между ней и Борщовой М.М. трудовые правоотношения в виде трудового договора.

Документы в виде товарно-транспортных накладных, счетов – фактур на поступившие ( привезённые на автотранспорте) в магазин « Клаксон» от поставщиков товары ( различные автозапчасти и др.) поступали в распоряжение третьего лица Кузиченко М.С. – дочери истицы Картавенко Т.И., которая заносила сведения о поступивших товарах в компьютер, а именно: в специально разработанную компьютерную программу. Также Кузиченко М.С. на основании вышеуказанных приходных документов самостоятельно выписывала внутренние накладные на поступивший в магазин товар, которые передавала тому или иному реализатору товаров (продавцу), в том числе и Борщовой М.М. По этой внутренней накладной реализатор товаров (продавец) убеждался в фактическом наличии того или иного товара и расписывался в такой внутренней накладной за получение товара.

Расход товара путём его продажи в магазине отражался реализаторами товара (продавцами) путём внесения записей в компьютерную программу. Однако в компьютер заносились не все сведения о продаже товаров, что выяснилось из объяснений сторон. Полностью же сведения о реализации товаров учитывались в имевшихся в магазине тетрадях продаж, куда вносились сведения о продажах реализаторами товаров (продавцами).

Вносились реализаторами товаров ( продавцами) и периодические записи в имевшийся в магазине «<данные изъяты>» журнал кассира-операциониста, касающиеся денежной выручки.

Бухгалтерского учёта, который ведётся в соответствии с действующим законодательством, подзаконными актами юридическими лицами, индивидуальные предприниматели истица Картавенко Т.И. и третье лицо Кузиченко М.С. не вели. Каких-либо локальных актов о ведении отдельных элементов бухгалтерского учёта в магазине «<данные изъяты> не принималось. Например, не принималось локальных актов истицей или третьим лицом на её стороне о порядке ведения журнала кассира – операциониста, о правилах занесения (отражения) операций ( сведений) о движении товаров в компьютерную программу, о правилах ведения тетрадей продаж.

Всего реализаторов товаров (продавцов) в магазине «<данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того дня, когда туда пришла на реализацию товаров ( на работу) ответчица Борщова М.М., было двое: до конца мая 2010 года реализовывала ( продавала) вместе с Борщовой М.М. товары в магазине Пастухова, которая уволилась, а с ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине стал реализовывать товары ( продавать) ФИО20 ( договор же на оказание услуг по реализации товаров народного потребления Картавенко Т.И. с ФИО20 заключила с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Борщова М.М. действительно в одностороннем порядке прекратила реализовывать ( продавать) товары и ушла из магазина « <данные изъяты> предварительно оставив от него ключи.

На производство назначенной на ДД.ММ.ГГГГ ревизии Борщова М.М. не явилась, хотя знала о той предстоящей ревизии.

О производстве ревизии истица Картавенко Т.И. не издавала каких-либо локальных актов ( распоряжений, приказов и т.д.). Штатных ревизоров у индивидуального предпринимателя Картавенко Т.И. не имеется. Из какого-либо учреждения ( организации) она для производства ревизии ревизора не вызывала. Фактически она устно пригласила для производства ревизии известных ей лиц ФИО22, ФИО23 Участвовали в производстве этой ревизии сама Картавенко Т.И., Кузиченко М.С. и реализатор товаров ( продавец) ФИО20 Главным среди этих лиц, надо полагать ревизором, что суд выяснил при допросах свидетелей, являлась ФИО22

Ревизия по магазину «<данные изъяты>» длилась ( продолжалась) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояла она в том, что пересчитывалось фактическое наличие товарно-материальных ценностей в магазине « <данные изъяты>», которое сравнивалось с теми сведениями ( остатками товарно-материальных ценностей), которые «вынула» ( распечатала) из компьютерной программы третье лицо Кузиченко М.С. и предоставила ФИО22

В деле, в т.1, на листах с 73 по 119, имеется копия документа с названием «Акт ревизии (остатки ТМЦ «<данные изъяты>»)», с указанием о том, что эти остатки выведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Эта копия документа и является той самой распечаткой из компьютерной программы, которую третье лицо Кузиченко М.С. предоставила ФИО24 перед проведением ревизии, состоявшейся в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ. В данной распечатке, в графе « Кол-во», было проставлено количество того или иного товара, которое должно было находиться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> « с точки зрения» компьютерной программы, выдавшей остатки товаров на ДД.ММ.ГГГГ При проверке же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактического наличия конкретных товаров в магазине в компьютерной распечатке, в графе «Кол-во», рядом с машинописным («компьютерным») текстом от руки ручкой с красителем черного цвета проставлялось фактическое наличие того или иного товара. Например, в т.1,на л.д.73, когда, речь идет о таком товаре как: «<данные изъяты> – холодная сварка 2-хкомпонентная 10 минут 14 мл.», в графе «Кол-во» машинописным текстом набрано (записано) «15.000». Перед «15.000» проставлено ручкой с красителем черного цвета число «15». Это, что следует из объяснений третьего лица Кузиченко М.С. и из показаний свидетеля ФИО22, означает: согласно компьютерной программы товара под названием «<данные изъяты> – холодная сварка 2-хкомпонентная 10 минут 14 мл.» должно было находиться в магазине 15 шт., т.е. – «15.000», а фактически и находилось 15 шт., подтверждением чему и является число «15», записанное от руки ручкой с красителем ( пастой) черного цвета при проверке в ходе ревизии товаров в магазине.

В ходе производства ревизии по магазину « <данные изъяты> был составлен не один акт ревизии, а несколько. Так, лицами, производившими ту ревизию, составлен Акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении недостачи товаров на сумму <данные изъяты> рубля (т.1,л.д.8-10), Акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении излишков товара на сумму <данные изъяты> (т.1,л.д.11), Акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче товаров на <данные изъяты> (т.1,л.д.12-13). Акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении излишков товара на общую сумму <данные изъяты> (т.1,л.д.14-17) и, наконец, Акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении недостачи товаров на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1,л.д. 18-25).

Суд констатирует: в первых (титульных) листах каждого из актов ревизии не названы лица, которые ревизию проводили ( не названы должности ревизоров, место работы каждого из них); не указано на основании чьего распоряжения (приказа) ревизия проводится; не указано для проверки чьей именно хозяйственной деятельности назначена ревизия; не оговорены вопросы, поставленные перед ревизорами; в тексте каждого акта ревизии не имеется выводов о причинах образования недостачи товаров или излишков товаров; не раскрываются причины, по которым « в рамках» одной ревизии составлялись несколько ревизионных актов; сами же акты ревизии даже не называются документальными, а просто имеют название «Акт ревизии»; каждый из вышеперечисленных ревизионных актов фактически представляет собой подобие инвентаризационной описи.

Истица Картавенко Т.И., третье лицо Кузиченко М.С. полагают, каждая из них, что ревизия от инвентаризации отличается тем, что при производстве ревизии проводится проверка кассы (денежных средств) и фактическое наличие товарно-материальных ценностей, а при инвентаризации дополнительно проводится проверка наличия –отсутствия торгового и иного оборудования в магазине.

В ходе производства так называемой ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа магазина «<данные изъяты>» не прекращалась, то есть магазин продавал за наличный расчет товары покупателям.

Окончательная сумма недостачи товаров на <данные изъяты> определена была следующим образом: складывалась недостача товаров, выявленная по вышеуказанным актам ревизии; также отдельно складывалась сумма излишков товара, тоже выявленная по актам ревизии; затем из общей суммы недостачи товаров вычиталась общая сумма излишков товара, а разность, составляющая, по убеждению истицы и третьего лица, <данные изъяты>, - и есть окончательная сумма (стоимость) недостающих товаров.

Половину этой суммы – <данные изъяты>. истица и просила суд взыскать с ответчицы. Еще <данные изъяты> рублей- требование истицы о взыскании штрафа с ответчицы.

Ответчица ФИО19, как установлено в судебном заседании, длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, занималась продажей различных промышленных товаров ( автозапчастей и др.) в принадлежащем истице Картавенко Т.И. магазине « <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на основании нескольких заключенных между этими лицами договоров на оказание услуг по реализации товаров народного потребления.

Суд не может согласиться с доводами истицы Картавенко Т.И. о том, что каждый из этих отдельных договоров, заключенных ею с ответчицей Борщовой М.М., представлял собой не трудовой договор, а договор на оказание услуг.

Не соглашается суд и с утверждением истицы о том, что ответчица, продавая в её, истицы, магазине товары, являлась не продавцом товаров, а их реализатором, поскольку, как считает истица, должность ответчицы называлась «реализатор товаров».

Так, по убеждению суда, договоры, которые заключала истица Картавенко Т.И. с ответчицей Борщовой М.М., включая и последний договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7) не относились к договорам, носящим гражданско-правовой характер.

Сфера действия гражданского законодательства – имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства – трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

Борщова М.М. ежедневно с 9 до 18 часов должна была в магазине Картавенко продавать ( реализовывать) принадлежащие последней товары, «соблюдать правила реализации товаров народного потребления ( п.3.1.2. договора оказания услуг по реализации товаров народного потребления от ДД.ММ.ГГГГ),«Содержать торговую точку в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Аналогичные требования распространяются и на прилегающие к зданию территорию» ( п.3.1.1. договора… от ДД.ММ.ГГГГ), « Отвечать за недостачу материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также их порчу солидарно со вторым « исполнителем» ( п.3.1.3. договора… от ДД.ММ.ГГГГ), « Вести необходимую документацию ( п.3.1.4. договора… от ДД.ММ.ГГГГ).По окончании рабочего дня Борщова обязана была произвести санитарную уборку помещения, проверить, чтобы не осталось посторонних лиц в помещении, «в нерабочее время», чтобы не осталось включенных электроприборов и других источников огня, должна была включить приборы охранной сигнализации и закрыть на замок наружные двери и окна (п.3.1.5 договора… от ДД.ММ.ГГГГ).

Истица Картавенко Т.И., именуемая в указанном договоре заказчиком, обязалась, в частности, контролировать выполнение Борщовой М.М. – исполнителем обязательств по договору и производить оплату услуг Борщовой М.М., за реализуемый последней товар.

Кроме того, из объяснений сторон следует: Борщова М.М., работая в магазине « <данные изъяты>», обслуживала покупателей, т.е. предлагала и показывала им промышленные ( непродовольственные) товары, демонстрировала их, оказывала им помощь в выборе товаров, производила подсчет стоимости покупки, выдавала покупку.

Из изложенного суд считает установленным: ответчица Борщова М.М. не оказывала истице Картавенко Т.И. услуг, а работала у последней продавцом промтоваров (непродовольственных товаров), трудовые функции, которые она осуществляла, относятся к характеристике работ продавца непродовольственных товаров, указанного в разделе « торговля и общественное питание» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51, утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отношения, которые сложились между Борщовой М.М. и Картавенко Т.И. в результате вышеуказанного договора, фактически являлись трудовыми отношениями между работником и работодателем.

В соответствии со ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Как отмечено в абз. 3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года ( с учетом изменений, внесённых постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что эти договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права

Применительно к рассматриваемому делу, суд, установив наличие трудовых отношений между истицей Картавенко Т.И. – работодателем и ответчицей Борщовой М.М.- работником, полагает необходимым руководствоваться положениями трудового законодательства ( ТК РФ).

Трудовым законодательством обязанность доказывания наличия причинённого работником ущерба, установления размера причинного работником ущерба и причины его возникновения возлагаются на работодателя. Следовательно, Картавенко Т.И. – работодатель обязана доказать, что Борщова М.М. – работник причинила ей имущественный ущерб, а также установить размер этого ущерба, причины его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 ТК РФ). Однако Картавенко Т.И. при производстве проверки с целью установления размера причинённого, по её мнению, Борщовой М.М. ущерба и причин его возникновения, не воспользовалась правом создания комиссии с участием соответствующих специалистов: она пригласила для проверки наличия товарно-материальных ценностей в магазине « Клаксон» не специалистов, например профессиональных ревизоров, экономистов, бухгалтеров, а своих знакомых ФИО23, ФИО22, которым доверяла, и которые, что выяснилось при их допросах судом в качестве свидетелей, не являлись таковыми специалистами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба налагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ( п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Специального письменного договора о полной материальной ответственности Картавенко Т.И. с продавцом Борщовой М.М. не заключала: о материальной ответственности Борщовой М.М. указывалось в одном из условий (в п.3.1.3) договора на оказание услуг по реализации товаров народного потребления от ДД.ММ.ГГГГ

(А анализ внутренних накладных магазина « <данные изъяты>» - разовых документов, по которым товар передавался продавцам / реализаторам, как считает истица/, по убеждению эксперта по назначенной по делу экспертизе, на которой суд подробно остановится далее, не даёт основания судить о недостачах или излишках товаров. Недостачу или излишки товарно-материальных ценностей можно определить по сличительной ведомости, составляемой по результатам инвентаризации. Однако таковая ведомость не составлялась)

Письменного договора о коллективной ( бригадной) ответственности в соответствии со ст.245 ТК РФ Картавенко Т.И. с продавцами своего магазина

« Клаксон» не заключала.

Поскольку ответчица, её представитель не согласились с выводами указанной ранее ревизии, выявившей недостачу товаров по магазину «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, подвергали сомнению правильность производства этой ревизии, суд, полагая, что для всестороннего, полного, правильного разрешения дела необходимы специальные познания в области бухгалтерского учёта, счел необходимым назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу (т.1, л.д.234-241 ).

В исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной судом экспертизе отражено, что акты ревизий, представленные помимо прочих документов на исследование, не соответствуют порядку назначения и проведения документальной ревизии, содержанию и выводам, регламентированных нормативно-правовыми актами. В частности, в этих актах вообще не отражены какие-либо выводы, нет и ссылок на бухгалтерские документы и записи учета, на основании которых можно сделать вывод о наличии ( отсутствии) каких-либо нарушений, злоупотреблений и т.п.

Реально данные так называемые ревизионные акты можно считать подобием инвентаризационных описей.

Единственным доказательством недостачи товарно-материальных ценностей, по мнению эксперта, могут служить материалы инвентаризации, проведённой в строгом соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Минфина России № 49 от 13 июня 1995 года. Однако проведенная проверка товаров в магазине не соответствует требованиям, предъявляемым к производству инвентаризации: инвентаризация денежных средств в магазине «<данные изъяты>» не проводилась; инвентаризационные комиссии не создавались; правила производства инвентаризации не соблюдались; сличительных ведомостей по результатам инвентаризаций не составлялось и т.д.

С учетом этих недостатков эксперт не смог сделать заключение о наличии – отсутствии недостачи либо излишков товарно-материальных ценностей в магазине « <данные изъяты>» за исследованный им период.

Эксперт пришёл к следующим выводам.

«По первому вопросу:

-при проведении инвентаризации товарно-материальный ценностей нарушены положения Методических рекомендаций, утверждённых приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49;

-финансовая недостача за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине индивидуального предпринимателя Картавенко Т.И. « <данные изъяты>» арифметически составила 175266,50 руб. Однако оформление инвентаризационной описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует методическим указаниям имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт признаёт инвентаризационную опись неполноценной и исключает возможность дачи заключений по вопросу о результатах ревизии ( недостачи или излишках);

-отсутствие договора о полной материальной ответственности, договора о коллективной ответственности, отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не позволила, в рамках настоящей судебно-бухгалтерской экспертизы, определить материально-ответственных лиц.

По второму вопросу:

-решение ИП Картавенко Т.И. произвести зачет стоимости недостачи ТМЦ- <данные изъяты> руб. стоимостью выявленных излишков на сумму - <данные изъяты> коп. обоснованно и не противоречит правилам ведения учета.

По третьему и четвертому вопросам:

В целях обеспечения достоверности данных учета индивидуальный предприниматель вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49 ( письмо Минфина России от 31.12.2—9 г. № 03-11-09/422). Инвентаризация денежных средств кассы регулируется Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным решением Совета директоров банка РФ от 22.09.1993 г. № 40.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением положений Методических указаний, утверждённых приказом Минфина России от 13.06.1995 г. №49.

Инвентаризация денежных средств в кассе магазина « <данные изъяты>» в исследуемом периоде не проводилась, сумма недостачи денежных средств не зафиксирована в книге кассира-операциониста.

Нарушения при назначении, проведении и оформлении акта инвентаризации товарно- материальных ценностей служат основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

По пятому вопросу:

Учет товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине « <данные изъяты> соответствовал ведению учета индивидуальными предпринимателями.

Анализ внутренних накладных магазина « <данные изъяты>» не даёт основания судить о недостачах или излишках, которые видны только в сличительной ведомости, составляемой по результатам инвентаризации.

Учет поступления и движения товарно-материальных ценностей индивидуальных предпринимателей не регламентирован Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» ( в ред. от 23.11.2009 г.). ИП Картавенко Т.И. имела право применять разработанные ею формы первичных документов с соблюдением требований по содержанию в них обязательных реквизитов.

Для обеспечения контроля над поступлением и движением товарно-материальных ценностей, денежной выручки, выявлению потерь ИП Картавенко Т.И. необходимо:

1)руководствоваться методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49 ( Письмо Министерства финансов РФ от 31 декабря 2009 года № 03-11-09/422),

-утверждение порядка и графика проведения инвентаризации, принятие решения о проведении инвентаризации;

-проведение инвентаризации;

-определение и оформление результатов инвентаризации;

-отражение результатов инвентаризации в учете.

2)Заключить договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.»( т.2. л.д. 6-16).

Оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении по назначенной по делу экспертизе у суда не имеется. / Суд обращает внимание только на описку в выводах эксперта: при ответе на первый вопрос, поставленный судом перед экспертом, эксперт Методические указания по инвентаризации имущества…, утвержденные приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49, ошибочно называет Методическими рекомендациями/.

Итак, суд констатирует: заключением эксперта по назначенной судебно-бухгалтерской экспертизе установлено, что ввиду неправильного оформления инвентаризационной описи, которая не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, установленных приказом Минфина России от 13.06.2011 г. № 49( в ред. приказа Минфина России от 08.11.2010 г. № 142н) исключается возможность дачи заключения по вопросу о результатах ревизии, то есть исключается возможность ответить, имелась ли недостача или излишки товарно-материальных ценностей по магазину « <данные изъяты>» за исследуемый период.

Отражены экспертом и иные нарушения при инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств по магазину « Клаксон».

Суд напоминает: истица, её представитель, третье лицо на стороне истицы помимо собственных утверждений о том, что ответчица виновна в образовавшейся в магазине « <данные изъяты> недостаче товаров, в качестве доказательств этой недостачи предоставили вышеперечисленные собственные материалы проверки, среди которых документы, именуемые актами ревизии.

Однако, во- первых, утверждения истицы, её представителя, третьего лица на стороне истицы опровергаются утверждениями ответчицы, её представителя о том, что недостачи товаров в магазине не имеется вообще, а если такая недостача и возникла, то не по вине ответчицы.

Во- вторых, при производстве по делу судебно-бухгалтерской экспертизы выяснилось, что на основании материалов ( документов), составленных по инициативе истицы при проверке магазина « <данные изъяты>», невозможно было установить наличие недостачи по магазину « Клаксон».

Показания свидетеля ФИО20 – второго продавца в принадлежащем истице магазине « <данные изъяты>», касающиеся якобы недобросовестной работы продавца Борщовой М.М., и, в частности, что Борщова М.М., будто бы советовала ему продавать товар дороже, чем он фактически стоил, то есть, иначе говоря, советовала ему совершить обман потребителей, не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Тем более, обращает внимание суд, что при превышении розничной стоимости на отпускаемый товар, могут образоваться излишки, но никак не недостача товаров, в совершении которой истица и обвиняет ответчицу.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что ему говорила сама Борщова М.М. о наличии в магазине недостачи товаров и что она, поэтому, не советовала ему проводить ревизию в магазине, также иными доказательствами по делу не подтверждены.

Кроме того, показания этого свидетеля суд берёт под сомнение, считая его заинтересованным в исходе дела, поскольку Ручко А.А. работал продавцом у ответчицы Картавенко Т.И. и возможность дальнейшего продолжения этой работы зависела, считает суд, и от того, какие показания этот свидетель даст в суде.

Таким образом, суд пришёл к убеждению: истицей, её представителем, третьим лицом на стороне истицы не предоставлено суду неопровержимых доказательств того, что продавец Борщова М.М. – ответчица при осуществлении трудовой деятельности ( во время работы продавцом в магазине « <данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Картавенко Т.И.) причинила своему работодателю - истице ущерб в виде недостачи товаров, половина которой в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность же предоставления этих доказательств возлагалась, применительно к рассматриваемому делу, на истицу.

Поэтому оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с Борщовой М.М. в пользу Картавенко Т.И. в качестве возмещения ущерба от недостачи товаров <данные изъяты> рублей не имеется.

Исковое требование о взыскании штрафа – <данные изъяты> рублей с ответчицы тоже удовлетворено быть не может: среди перечня дисциплинарных взысканий в отношении работника, указанных в ст.192 ТК РФ, отсутствует такой вид дисциплинарного взыскания как: денежный штраф. Отсюда вывод: требование работодателя истицы Картавенко Т.И. о взыскании с работника ответчицы Борщовой М.М. денежного штрафа неправомерно, а ссылка в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в п.6.3.1., ( т.1,л.д. 7 обратная сторона) на возможность применения такого штрафа незаконна.

На основании изложенного суд считает: в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Картавенко Т.И. в удовлетворении иска к Борщовой М.М. о возмещении имущественного вреда, причинённого неисполнением обязательств по договору, на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней, со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Дмитриев А.Н.

Решение не вступило в законную силу.