Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Дмитриева А.Н.

при секретаре Татуйко Т.А.,

а также с участием ответчиков ФИО1, ФИО5 ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой В.Г. к ФИО1, ФИО5 ФИО17 о восстановлении срока для принятии наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Ткачева В.Г. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 А.Г. о

восстановлении срока для принятия наследства открывшегося после смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, матери ФИО3.

В иске утверждается, что наследодательнице ФИО5 ФИО19. принадлежали

жилой дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, улица им.<адрес>

Она, Ткачева В.Г., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери пропустила из-за того, что из <адрес> она выехала в 1968 году, затем длительное время проживала в <адрес> и « не имела правдивой информации от сестры ФИО1», а также в связи с «неясностью с ситуацией наследования, открытием информации об исчезновении наследника» ФИО2 – племянника истицы и возникшей угрозой её, Ткачевой В.Г., безопасности, «связанной с поиском племянника.».

О смерти наследодательницы – матери она узнала, по телефону, от ФИО1 уже после того как мать была похоронена. «До истечения 6 месяцев после смерти матери» ФИО1 общалась с ней по телефону и скрыла от неё своё обращение к нотариусу за принятием наследства, открывшегося после смерти матери. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также ссылалась на то, что не хочет заниматься « оформлением» наследства.

В <адрес> она, истица Ткачева В.Г., приехала летом 2005 года и там у нотариуса узнала, что « право наследования по закону принадлежит ФИО1 и ФИО5 А.Г. – её, истицы, брату. Затем она из Унечи вернулась во

Владивосток, а оттуда, через месяц, - обратно в Унечу, где узнала, «что наследник ФИО14 ФИО20. исчез и находится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ».

«Моральные устои не позволили» ей «заявить право на наследство в 2005 г., несмотря на боль за отчий дом и желание построить новый дом.». Она « занялась сбором документов на оформление 1/2 доли наследства для ФИО1 и самостоятельным поиском племянника, но вынуждена была прекратить в связи с возникшей угрозой» её «безопасности».

Наследственное имущество, утверждается в иске, представляет собой жилой дом 1960 года постройки и земельный участок площадью 600 кв.м.

«1/2 доли наследства по закону на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок принята и оформлена на сестру ФИО1, 1/2 доли на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок к наследованию никем из наследников принята не была.».

Ответчики по делу привели наследственные дом с земельным участком к запущению: печное отопление разрушено, земельный участок зарос травой, двор дома захламлен и т.п.

Она же самостоятельно сделала « косметический ремонт дома. На деньги брата провела газ. Привела в порядок земельный участок, раскорчевав и удобрив землю навозом, получила хороший урожай.». В Унечу за последние пять лет она приезжает периодически.

Также истица ссылалась на то, что ответчики не занимаются ремонтом домовладения и приведением его в порядок.

Истица просит суд восстановить ей срок пропущенный ею для принятия наследства по закону в виде жилого дом с земельным участком, расположенных в <адрес> (л.д.4-6,81).

В судебное заседание истица Ткачева В.Г.повторно не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. Однако истица Ткачева В.Г.письменно ходатайствовала, руководствуясь при этом ч.5 ст.167 ГПК РФ, перед судом о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании, и суд, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 ФИО21 иск не признали.

Выслушав объяснения ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояла в браке с ФИО4. От брака супруги ФИО5 имели дочерей ФИО5, а также ФИО6 – истицу ФИО5 ФИО22 ФИО7 – ответчицу ФИО1, сына ФИО9 – ответчика ФИО5 ФИО23

Семья Ткачевых проживала в <адрес>, находящемся на <адрес> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году Ткачева В.Г. перестала проживать в родительском доме и выехала в иную местность.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 тоже выехала из того же дома. (Предположительно, как полагают ответчики, их сестра ФИО5 может в настоящее время проживать во <адрес>, но точный её адрес им не известен, родственных связей с ней они длительное время не поддерживают).

В ДД.ММ.ГГГГ году брак между супругами Ткачевыми был расторгнут, после чего ФИО5 ФИО24 стал проживать отдельно, а его бывшая жена ФИО5 ФИО25 вместе с дочерью ФИО7 и сыном ФИО9 продолжали проживать в <адрес> в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО5, после замужества – ФИО14, переехала в другое жилище.

ФИО26 была собственницей недвижимого имущества и денежных вкладов в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации /ОАО/ ( далее – Сбербанк России).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. умерла. После её смерти открылось наследственное имущество, состоящее из земельного участка площадью 633 кв.м., имеющего кадастровый номер №, с расположенным на нём жилым домом бревенчатым, общей площадью 33,4 кв.м., в том числе жилой – 19.1 кв.м., с бревенчатой баней, тёсовым сараем, по адресу: <адрес>, а также четырех денежных вкладов с начисленными на них процентами и компенсациями на различных счетах в Унечском отделении № Сбербанка России.

На наследственное имущество, включая и на три вклада в Сбербанке, наследодательница ФИО28 завещания не составила.

А на четвёртый денежный вклад ФИО29. сделала завещательное распоряжение в пользу внука ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ рождения, - сына ответчицы ФИО11 и племянника истицы ФИО30

Из наследников первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО31. на день открытия наследства имелись только четверо детей наследодательницы: истица Ткачева В.Г. – дочь, ответчица ФИО1 – дочь, ответчик ФИО32. – сын, а также дочь ФИО5 ФИО5, точное место нахождения которой суду неизвестно.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники по закону ФИО1 ( заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 А.Г. ( заявление от ДД.ММ.ГГГГ), а также наследник по завещательному распоряжению ФИО33 заявление от ДД.ММ.ГГГГ)

Нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес> на 1/2 долю денежных вкладов на счетах №, №, № в Унечском отделении № Сбербанка России, с начисленными процентами и компенсацией, которое зарегистрировано в реестре за №. Ей же было ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес> на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в реестре нотариуса за №.

ФИО34 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 денежных вкладов на счетах №, №, № в Унечском отделении № Сбербанка России, с начисленными процентами и компенсацией, которое зарегистрировано в реестре за №

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, которое зарегистрировано в реестре за №.

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, не выдавалось.

После смерти наследодательницы ФИО35. в <адрес> в <адрес> продолжает проживать один ответчик ФИО36ФИО37

Истица Ткачева В.Г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Она же, постоянно проживающая в иной местности, не приняла наследства и фактически.

О смерти наследодательницы – матери и о наличии наследственного имущества истица Ткачева В.Г., проживавшая в <адрес>, смогла узнать еще 2002 году. Этот вывод следует из содержания искового заявления, в котором истица сама указывает в иске, суд цитирует: « О смерти матери я узнала из телефонного звонка ФИО1, когда тело было предано земле и поэтому не приезжала на похороны».

Ответчица же ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она действительно по телефону сообщила Ткачевой В.Г. о наступлении смерти матери, но произошло это ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до похорон матери.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства ( абз.1 п.1 ст.1154 ГК РФ).

Таким образом, истица Ткачева В.Г. пропустила законодательный срок принятия наследства.

Согласно абз.1 п. 1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По убеждению суда истица Ткачева В.Г. установленный законодательством срок для принятия наследства пропустила не по уважительным причинам, а поэтому основания для восстановления пропущенного ею указанного срока не имеется.

Так, из содержания искового заявления вытекает, что Ткачева В.Г. не находилась, например, длительное на стационарном лечении или в длительной служебной командировке за рубежом.

Из искового заявления следует, что узнав о смерти матери – наследодательницы, Ткачева В.Г. не предпринимала каких-либо действий для принятия наследства, а в г.Унеча, то есть к месту открытия наследства, приехала лишь летом 2005 года.

Утверждение Ткачевой В.Г. в исковом заявлении о том, что «Моральные устои не позволили» ей «заявить право на наследство в 2005 г., несмотря на боль за отчий дом и желание построить новый дом.», суд не может отнести к уважительным причинам пропуска истицей срока принятия наследства.

Не может суд считать уважительной причиной пропуска истицей Ткачевой В.Г. срока принятия наследства и утверждение её о том, что она « занялась сбором документов на оформление 1/2 доли наследства для ФИО1 и самостоятельным поиском племянника, но вынуждена была прекратить в связи с возникшей угрозой» её «безопасности»,

По убеждению суда, истице Ткачевой В.Г. не зачем было заниматься сбором каких-либо документов «на оформление 1/2 доли наследства для ФИО1», не нужно ей было заниматься и самостоятельным розыском племянника ФИО2.

ФИО39 – племянник истицы Ткачевой В.Г., он же – сын ответчицы ФИО1 действительно утратил связь с родственниками и был объявлен в федеральный розыск; в отношении него в 2005 году ОВД по Унечскому муниципальному району ( ныне - МО МВД Российской Федерации « Унечский») было заведено розыскное дело, но розыскать ФИО2 не представилось возможным.

Ответчица ФИО1 пояснила в судебном заседании, что её, ФИО1, сын ФИО40 в 2004 году собрал свои вещи и куда-то выехал из <адрес>, устно сообщив ей о том, что «уезжает на Север, на заработки», и его место нахождения ей сейчас неизвестно, но она считает: её сын жив.

Доводы истицы о том, что после того как она занялась самостоятельным розыском племянника, возникла угроза её безопасности, голословен, не подтверждён доказательствами.

Направленные в последующем истицей Ткачевой В.Г. в адрес суда письменные сообщения о том, что её племянника ФИО2 нет в живых, т.к. последний был убит конкретным лицом, не соответствует действительности: из ответа МО МВД Российской Федерации « Унечский» на запрос суда следует, что сведений о наступлении смерти ФИО2 не имеется.

Утверждения в иске о том, что истица самостоятельно сделала «косметический ремонт дома. На деньги брата провела газ. Привела в порядок земельный участок, раскорчевав и удобрив землю навозом, получила хороший урожай.», а также о том, что ответчики по делу привели наследственные дом с земельным участком к упадку и к запущению не подтверждён какими-либо доказательствами.

Кроме того, ответчики эти утверждения истицы не признают, отрицают, а допрошенный по инициативе истицы свидетель ФИО12 ( о допросе этого свидетеля имеется ходатайство в исковом заявлении) показал суду, что после смерти наследодательницы ФИО41 наследственное домовладение содержится в надлежащем порядке одним только ответчиком Ткачевым А.<адрес> же истица Ткачева В.Г. никогда в его присутствии каких-либо работ по этому домовладению не производила.

Не приняла Ткачева В.Г. наследственного имущества и позднее 2005 года, хотя ей в этом препятствий никто не чинил.

Ответчики ФИО1 и ФИО42. в судебном заседании пояснили, что они несогласны дать и согласие в письменной форме, в порядке абз.1 п.2 ст.1155 ГК РФ, для принятия истицей Ткачевой В.Г. наследства во внесудебном порядке, после истечении установленного срока для его ( наследства) принятия.

В связи с изложенным суд пришёл к убеждению: истица Ткачева В.Г. пропустила срок для принятия наследства, открывшегося после смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, матери ФИО43. по неуважительной причине, оснований для восстановления ей срока принятия наследства не имеется. Таким образом, в удовлетворении иска Ткачевой В.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Ткачевой В.Г. в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО44. о восстановлении срока для принятии наследства.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский райсуд в течение 10 дней.

Судья Дмитриев А.Н.