Гр.дело №2-749 (2011г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча 18 ноября 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием третьего лица Янченко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Дятловой Л.Л. в интересах Янченко А.Л. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении в переоборудованном виде жилого помещения и признании право собственности на жилое помещение, за умершим отцом,

УСТАНОВИЛ:

Дятлова Л.Л. в интересах Янченко А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить в переоборудованном виде жилое помещение и признать право собственности на жилое помещение, за умершим ДД.ММ.ГГГГ отцом – ФИО2.

В обоснование заявленных требований Дятлова Л.Л. указывает, что её отцом являлся ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ умер. При жизни отец являлся собственником <адрес> в г. Унеча Брянской области. В процессе проживания в указанной квартире её отец самовольно, с целью улучшения жилищных условий произвел внутреннею перепланировку квартиры путем возведения перегородки между жилой комнатой и коридором, в результате чего изменились площади квартиры.

Истица Дятлова Л.Л. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Третьи лица Янченко А.В., Емельянова Л.Л., Костырина Т.В., Коварда С.И., в судебное заседание не явились, но направили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Янченко А.Л. в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования.

Суд, с согласия третьего лица Янченко А.Л., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения третьего лица Янченко А.Л., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 – отец ФИО4, а также ФИО3, в интересах которой подан иск, что подтверждается материалами дела.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации г. Унеча Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении договора по приватизации квартир граждан, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником трехкомнатной <адрес> в <адрес> общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой площадью 42,1 кв.м.

В процессе проживания ФИО12, с целью улучшения жилищных условий произвел внутреннюю перепланировку квартиры, путем устройства перегородки между жилой комнатой и коридором, в результате чего изменились площади квартиры и составили: общая площадь 56,1 кв.м., в том числе жилая площадь 39,8 кв.м.

Осуществленная перепланировка квартиры, была осуществлена ФИО2 без согласования своих действий с уполномоченными на то органами, то есть самовольно.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Унеча Брянской области, о чем в отделе ЗАГС Унечского района управления ЗАГС Брянской области ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись о смерти № и выдано соответствующее свидетельство серии № №.

В связи с тем, что ФИО2 при жизни не привел правоустанавливающие документы на квартиру в соответствие то, наследники первой очереди к его имуществу (дети), в частности Янченко А.Л., от имени которой по доверенности выступает Дятлова Л.Л., не может реализовать свое право наследования.

Суд считает возможным узаконить осуществленную ФИО2 перепланировку квартиры, по следующим обстоятельствам.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью /ст. 29 ч. 4 ЖК РФ/.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии строительным нормативам выполненной перепланировки <адрес> в <адрес>, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, самовольно выполненная перепланировка данной квартиры не повлияла на прочность и пространственную жесткость здания и выполнена без нарушения нормативных требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартиные». При перепланировке квартиры не нанесен ущерб зданию и соседним квартирам. При этом общая площадь квартиры составляет 56,1 кв.м., в том числе жилая площадь - 39,8 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что квартира подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Суд принимает заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Дятловой Л.Л. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) выполненной перепланировки квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Сохранить <адрес> в <адрес> общей площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой площадью 39,8 кв.м. в перепланированном виде.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 56,1 кв.м., в том числе жилой площадью 39,8 кв.м., с учетом произведенной перепланировки.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.