Дело№ 2-740/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча 21 ноября 2011

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием заявителя Бабакова Н.П., заинтересованного лица Офицеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по заявлению Бабакова Н. П. об оспаривании бездействия судебного пристава –исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, а также об отмене постановления судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

УСТАНОВИЛ:

Бабаков Н.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава –исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, а также об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника Унечской городской администрации в интересах взыскателя Бабакова Н. П. о проведении ремонта автомобильной грунтовой дороги общего пользования, расположенной по <адрес> на участке от <адрес> до пересечения с улицей <адрес> указывая при этом, что не видит законных оснований для принятия этого постановления. Просит суд признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконным, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать ее осуществить исполнение решения суда.

В судебном заседании Бабаков Н.П. поддержал требования в полном объеме, пояснил, что судебным приставом не предприняты принудительные меры к должнику : не взыскан исполнительский сбор, не приняты меры по привлечению должника к административной или уголовной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель Офицерова Н.В. в судебном заседании указала, что требования Бабакова Н.П. считает не подлежащими удовлетворению, так как ею приняты все меры, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием денежных средств у должника, Унечской городской администрации.

Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, выслушав объяснения участников процесса, суд пришел к следующему.

Решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Унечскую городскую администрацию возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт автомобильной грунтовой дороги общего пользования, расположенной по <адрес>, на участке от <адрес> до пересечения с улицей <адрес> в <адрес>.

По заявлению Бабакова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ и на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа ( исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, довод судебного пристава –исполнителя о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора ею не вынесено в связи с тем, что при этом пришлось бы наложить арест на счет должника, уменьшить дотационный доход, суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 105 при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч руб. ( ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ ).

Поскольку исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ администрацией добровольно не исполнен, то судебный пристав-исполнитель был обязан в соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить администрации новый срок для исполнения исполнительного документа.

Данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем принудительное исполнение не осуществлялось, не принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Помимо этого выявлены следующие нарушения.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие невозможность исполнить обязывающий должника Унечскую городскую администрацию совершить определенные действия: произвести ремонт дороги, имеются только письма самого должника об отсутствии денежных средств на ремонт дороги.

Судебный пристав-исполнитель не принял к должнику никаких мер даже после того как определением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику ( Унечской городской администрации) было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Причем, при рассмотрении судом указанного ходатайства рассматривался и вопрос об отсутствии денежных средств у должника, как основании для отсрочки. Эта причина признана судом неуважительной.

В исполнительном производстве отсутствуют запросы в банки и налоговые органы о наличии счетов должника, наличии доходов должника.

Отсутствуют запросы в казначейство, не опрошены должностные лица финансово-экономического отдела организации –должника.

Судебный пристав-исполнитель основывал свои действия лишь на справках об отсутствии денежных средств, выданных должностными лицами самого должника.

При этом суд обращает внимание на то, что данные справки не имеют юридической силы, так как подписаны лишь главным бухгалтером, либо заместителем главного бухгалтера ( причем в исполнительном производстве отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия этих лица на подписание подобных справок), кроме этого справки не содержат печати организации-должника.

В исполнительно производстве отсутствует запрос в Унечский городской Совет народных депутатов, а также главе города Унеча, в целях проверки доводов должника.

Копия решения « О бюджете муниципального образования «Унечское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ никем не заверена, так же как и Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования «Унечское городское поселение».

Суд обращает внимание на то, что имеющаяся в материалах исполнительного производства Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования «Унечское городское поселение» не содержит конкретизации дорог, по которым предполагаются расходы по их содержанию и строительству в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем не проверено и не дана оценка невозможности проведения ремонта дороги по <адрес> именно по этой статье расходов в целях исполнения решения суда.

Отсутствуют объяснения главы г. Унеча, а также должностных лиц Унечского городского Совета народных депутатов с целью проверки обращался ли должник за выделением денежных средств, в каких размерах, рассматривался ли подобный вопрос на сессии Унечского городского Совета народных депутатов, результат рассмотрения.

Судебным приставом-исполнителем не проверена, в том числе и на предмет завышения цены, предоставленная должником сметная стоимость <данные изъяты> руб. подсыпки песком <адрес>, указанная в Смете, причем, суд обращает внимание, что смета ни заказчиком ( должником), ни подрядчиком ( МУП «Благоустройство») не подписана, не указана и дата ее составления.

Объяснения по этому поводу в МУП «Благоустройство» не взяты.

В исполнительном производстве отсутствуют копия Устава ( положения) должника, копия контракта, функциональных ( должностных) обязанностей главы Унечской городской администрации.

Имеющиеся в рамках исполнительного производства ксерокопии отчетов выполнения работ по благоустройству города никем не заверены, их происхождение ( от кого и когда они получены) не известно, соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя и ответы не предоставлены.

Имеющаяся ксерокопия «Справки» ( слово «справка» написано от руки) ремонта и содержания дорог общего пользования также никем не заверена, ее происхождение ( от кого и когда она получена) не известно, соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя и ответы не предоставлены. Оценка данного документа не дана.

Запросы судебного пристава-исполнителя, адресованные должнику в исполнительном производстве отсутствуют, в связи с этим не возможно определить их число и содержание.

Суд особо обращает внимание на то, что имущественное положение должника не освобождает его в силу закона отремонтировать данную дорогу и не является основанием для окончания исполнительного производства по п.2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не конкретизированы обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, имеется лишь ссылка на общие фразы, а именно: « невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия ( воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена».

В силу требований п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы, обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному неисполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 2 ГПК РФ устанавливает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законные интересы взыскателя и нарушает его права как гражданина РФ.

Ст. 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Окончание исполнительного производства по основаниям отсутствия в бюджете денежных средств являлось бы нарушением ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации, не способствует укреплению законности и правопорядка и формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом суд учитывает и продолжительность ведения исполнительного производства.

Должником, в рамках исполнительного производства, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение решения суда является затруднительным, что возникла исключительная ситуация, позволяющая оставить без исполнения судебного акта, вступивший в законную силу.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя суд признает незаконным, судебному приставу-исполнителю необходимо принять все допустимые законом меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа и о возвращении взыскателю исполнительного документа является незаконным и подлежащим отмене.

Кроме этого, суд обращает внимание и на то, что прокуратурой Унечского района на постановление об окончании исполнительного производства вынесен протест, однако постановление судебным приставом отменено не было.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что исполнительное производство после вынесения протеста не возобновлено, так как не получен исполнительный лист от взыскателя, несостоятельна. При этом суд учитывает и то, что никакого запроса в адрес взыскателя по истребованию исполнительного листа судебный пристав –исполнитель, после вынесения протеста прокурором, не сделал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, 441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

.

Удовлетворить требования Бабакова Н. П.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Офицеровой Н.В. по исполнительному производству № в отношении должника Унечской городской администрации в интересах взыскателя Бабакова Н. П. о проведении ремонта автомобильной грунтовой дороги общего пользования, расположенной по <адрес> на участке от <адрес> до пересечения с улицей <адрес>.

Принять судебному приставу-исполнителю все допустимые законом меры по обеспечению выполнения должником Унеской городской администрации требований исполнительного документа.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства № в отношении должника Унечской городской администрации в интересах взыскателя Бабакова Н. П. о проведении ремонта автомобильной грунтовой дороги общего пользования, расположенной по <адрес> на участке от <адрес> до пересечения с улицей <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Т.Н. Поставнева

Решение не вступило в законную силу.