Гр.дело №2-786 (2011г.) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Унеча «05» декабря 2011 года Унечский районный суд Брянской области в составе: судьи Унечского районного суда Балыко А.Н. при секретаре Сухоруковой Е.Е., а также с участием истицы Магон С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Магон С.Д. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде и признании права собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, возведенные на приусадебном земельном участке, УСТАНОВИЛ: Магон С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить жилое помещение (жилой дом) в переоборудованном виде и признать право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, возведенные на приусадебном земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований Магон С.Д. указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором имеется жилое помещение (жилой дом). В процессе проживая и с целью улучшения условий проживаний она самовольно выполнила переоборудование неотапливаемой пристройки к жилому дому в отапливаемую, в результате чего общая площадь жилого дома составила 85,0 кв.м., в том числе жилая 53,7 кв.м. Кроме того на приусадебном земельном участке возвела постройки вспомогательного использования. Для легализации осуществленного переоборудования жилого помещения и строительства построек вспомогательного использования она с соответствующим заявлением обратилась к ответчику, однако администрация ей в узаконении отказала. В настоящем судебном заседании истица Магон С.Д. в полном объеме поддержала заявленные требования, подробно пояснив свои доводы. Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований. Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований. Третьи лица на стороне истицы Магон А.А. и Магон Е.А. в судебное заседание не явились, предоставив суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании в полном объеме заявленных требований истицы. Данные ходатайства приобщены к материалам дела. Суд, с согласия истицы счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения истицы Магон С.Д., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу. Решением исполнительного комитета Унечского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Магон С.Д. был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м., для строительства кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Унечского Совета народных депутатов и Магон С.Д. был заключен типовой договор № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке в городе <адрес>. На отведенном земельном участке Магон С.Д. согласно заключенного договора обязалась возвести жилой одноэтажный кирпичный дом, общей площадью 60,8 кв.м., в том числе жилой площадью 40,85 кв.м., в полном соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ проектом. Магон С.Д. осуществила строительство жилого дома на отведенном земельном участке в полном соответствии с проектом. Распоряжением администрации города Унеча Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Магон С.Д. был предоставлен земельный участок (категория – земли поселений), общей площадью 570 кв.м., в собственность по адресу: <адрес>. Данное право истицы на земельный участок было зарегистрировано в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвидимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и выдано соответствующее свидетельство. В процессе проживания истицы Магон С.Д. в домовладении № по <адрес> с целью улучшения условий проживания и газификацией самовольно выполнила реконструкцию помещений в жилом доме, переоборудовав неотапливаемую кирпичную пристройку к жилому дому в отапливаемую, площадью по внутреннему обмеру 25,20 кв.м. Кроме того, на отведенном земельном участке Магон С.Д. осуществила строительство построек вспомогательного использования, а именно: гаража кирпичного, размером 3,40*6,50м.; гаража деревянного (из шпал), размером 3,90*5,30м.; погреба кирпичного, размером 4,90*2,60м. Как выполненное переоборудование пристройки, так и строительство построек вспомогательного использования осуществлено истицей Магон С.Д. самовольно, то есть без получения соответствующего разрешения у уполномоченного органа. Дабы легализовать осуществленное строительство, истица Магон С.Д. обратилась с соответствующим заявлением в Унечскую городскую администрацию. Однако, истице было отказано в легализации осуществленного строительство. Таким образом, по мнению суда, истица предприняла все возможные меры для легализации осуществленного строительства. Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В силу ст. 40 пункта 1 подпункта 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Из технического заключения № о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы жилого дома не имеют деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также соответствует санитарно-бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и не влечет нарушений согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей. Что же касается сохранения построек вспомогательного использования возведенных Магон С.Д., то суд считает следующее. В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района, о состоянии самовольно возведенных построек вспомогательного использования подтверждено, что осуществленное строительство: гаража кирпичного, размером 3,40*6,50м.; гаража деревянного (из шпал), размером 3,90*5,30м.; погреба кирпичного, размером 4,90*2,60м., соответствует санитарно – бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и противопожарным нормативам согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Суд принимает заключения МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела. При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Магон С.Д. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) жилого дома и построек вспомогательного использования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Магон С.Д. удовлетворить. Сохранить целый жилой дом, общей площадью 85,0 кв.м., в том числе жилой площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности на целый жилой, общей площадью 85,0 кв.м., в том числе жилой площадью 53,7 кв.м., с учетом переоборудованной неотапливаемой пристройки кирпичного дома (лит А., поз.1, поз.2, поз.3, поз.9), площадью 25,2 кв.м. в отапливаемую, а также на постройки вспомогательного использования: гараж кирпичный, размером 3,40*6,50.; гараж деревянный (из шпал), размером 3,90*5,30м.; погреб кирпичный, размером 4,90*2,60м., расположенные по адресу: <адрес>, за Магон С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>. Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко Решение суда не вступило в законную силу.