Дело № 2-679/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Унеча 29 ноября 2011 Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Поставневой Т.Н. при секретаре Марченко Г.В. с участием заявителя Акиншина Е.В., заинтересованных лиц Чернявского В.А., Марченко Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по заявлению Акиншина Е. В. об оспаривании бездействий судебных приставов –исполнителей Унечского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области по исполнительному производству № в отношении Пономаренко Н. Н. о взыскании долга <данные изъяты> руб. в пользу Акиншина Е. В., УСТАНОВИЛ: Акиншин Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов –исполнителей Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, указывая, что после возбуждения исполнительного производства никаких мер судебными приставами Лайковым В.В., Радунцевым Г.Н., Кошелевым Б.А. и иными не проводилось по аресту имущества и розыску имущества должника, имеется преднамеренное уклонение от исполнения решения суда и ареста имущества должника, что привело к тому, что должник продал и подарил ранее принадлежавшее ему имущество, а решение суда до настоящего времени не исполнено, что нарушает его, заявителя конституционные права. В судебном заседании Акиншин Е.В. поддержал требования в полном объеме, уточнив и подробно их обосновав. Марченко Л.А., Чернявский В.А. в судебном заседании указали, что, по их мнению, требования удовлетворению не подлежат, так как службой судебных приставов принимались все возможные меры для исполнения решения суда. Пономаренко Н.Н. в судебные заседания не явился, хотя был своевременно извещен о дне и времени судебного заседания. Кошелев Б.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению. Лайков В.В. и Радунцев Г.Г. в судебные заседания не явились, предоставили письменные ходатайства о рассмотрении делав их отсутствие, требования, по их мнению, удовлетворению не подлежат, так как службой судебных приставов принимались все возможные меры для исполнения решения суда. Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения Акиншина Е.В., Чернявского В.А., Марченко Л.А., Кошелева Б.А. ( в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), изучив исполнительное производство №, а также материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Пономаренко Н. Н. в пользу Акиншина Е. В. долг в сумме <данные изъяты> руб по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1320000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб. Взыскано с Пономаренко Н. Н. в пользу Акиншина Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. Решение Унечского районного суда Брянской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Акиншин Е.В. подал в Унечский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области заявление в письменной форме и предъявил исполнительный лист к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона РФ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено судебным приставом –исполнителем ФИО10 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия ( бездействия). Учитывая, что заявителем оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей при определенных фактических обстоятельствах, что указывает о длящемся характере нарушения, а также принимая во внимание то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче дела от одного судебного пристава к другому, а поэтому невозможно установить сроки нахождения исполнительного производства на исполнении у отдельно взятого судебного пристава, суд полагает, что срок, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен. В предоставленном исполнительном производстве № выявлены нарушения при его оформлении. Так, в нарушение п. 12.1.6 Приказа ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов» при оформлении исполнительного производства не включен бланк внутренней описи дела установленного образца. В нарушение п. 12.1.9 Приказа ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов» передачи дела с исполнительным документом ( исполнительного производства) между судебными приставами внутри подразделения судебных приставов ( а их было, что не отрицается заинтересованными лицами, четверо за весь период исполнения ) не оформлены актами приема-передачи, утверждаемыми старшим судебным приставом, экземпляры актов в материалах исполнительного производства отсутствуют. Причем, в актах должны были быть указаны номер дела, его комплектность с указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия пристава-исполнителя, передавшего и принявшего дело. В нарушение п. 12.2.2 Приказа ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов» в материалах исполнительного производства приложены не все копии ответов на обращения сторон. В нарушение п. 12.2.3 Приказа ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов» в исполнительном производстве отсутствует лист ознакомления с записями, содержащими сведения о снятии копий с документов. Документы в исполнительном производстве расположены в хаотичном, не в хронологическом порядке, описи документов не имеется ( хотя исполнительное производство ведется более 2 лет, в связи с чем скопилось множество документов) и затруднены сохранность и порядок расположения документов. Кроме этого выявлены следующие нарушения в процессе исполнения требований исполнительного документа. - непринятие своевременных и полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, - непринятие мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа по письменному заявлению взыскателя, -непринятие всех требуемых мер принудительного характера, направленных на получение сведений о наличии или отсутствии у должника по исполнительному производству денежных средств и иного имущества -несвоевременное произведение описи имущества должника, -несвоевременное наложение на него ареста, - не вынесение постановления о наложении штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с не выполнением должником законным требований судебного пристава-исполнителя, нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве ( за все время ведения исполнительного производства на должника наложен лишь один раз штраф <данные изъяты> руб. и трижды привод, который был к тому же дважды не осуществлен), - не принятие мер о возможности привлечения должника к уголовной ответственности, - не принятие мер по проникновению в жилое помещение, занимаемое должником, в связи с чем произведено несвоевременное составление описи имущества должника, что привело к возникновению вопроса по договору дарения имущества, находящегося в доме, к тому, что затруднено определение момента образования неисправностей в имуществе должника, приведших к снижению стоимости имущества, - отсутствуют отметки об ознакомлении сторон с материалами исполнительного производства, - отсутствуют письменные доказательства того, что заявителю ( взыскателю) было разъяснено его право на обращение с иском в суд в связи с возникновением спора, связанного с принадлежностью имущества, - отсутствуют сведения об объявлении торгов, о назначении вторичных торгов, объявлении торгов несостоявшимися, - отсутствуют отметки об ознакомлении сторон исполнительного производства с постановлениями об оценке имущества, о снижении цены имущества, постановлениями о направлении на реализацию имущества, - в материалах исполнительного производства на день судебного разбирательства ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют документы, подтверждающие устранение недостатков при оформлении и повторном направлении на реализацию имущества ( сруба, ворот, забора, гаража с воротами, плит). - в материалах исполнительного производства на день судебного разбирательства ( ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют документы, подтверждающие об исправлении недостатков при оформлении документов и повторном направлении на реализацию оружия. - в материалах исполнительного производства на день судебного разбирательства ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ) отсутствуют документы, подтверждающие, что <данные изъяты> отданы взыскателю в счет долга по его же заявлению. А именно: После возбуждения исполнительного производства были лишь запросы в банки и иные органы, запроса к самому должнику и отобрания у него объяснений по факту наличия у него денежных средств, транспортных средств, оружия, подсобного хозяйства, движимого или недвижимого имущества, не имеется, чем нарушены требования ч. 1 п. 11 ст. 64, ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, даже копии документов, свидетельствующих о праве собственности на дом и земельный участок приставам предоставил ДД.ММ.ГГГГ ( спустя 2 месяца после возбуждения исполнительного производства) не сам должник, а взыскатель. В материалах исполнительного производства имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное у должника Пономаренко Н.Н., однако это объяснение содержит лишь информацию о ранее взятом долге у взыскателя, сведения же об имуществе, денежных средствах, необходимых для исполнения решения суда, отсутствует, так как должник судебным приставом опрошен не был. Предупреждение об уголовной ответственности вручено Пономаренко Н.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого лишь ДД.ММ.ГГГГ ( то есть спустя 11 месяцев после возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель выставил должнику требование о предоставлении информации о движимом и недвижимом имуществе, о домашнем хозяйстве, информации на какие средства проживает, чем нарушена ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».. За не предоставление информации был предупрежден об ответственности. Должник данное требование проигнорировал, однако судебный пристав-исполнитель к административной ответственности его так и не привлек. ДД.ММ.ГГГГ ( спустя 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства, что противоречит ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ) составляется акт совершения исполнительных действий ( причем лишь по исполнительному листу о взыскании услуг представителя и госпошлины в пользу Акиншина Е.В.) Лишь ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав просит выделить сотрудников ОВД для участия в исполнительных действиях по месту регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий должник Пономаренко Н.Н. отказался впустить сотрудников УФССП, ОВД, понятых во двор и дом, что зафиксировано в акте, однако судебным приставом-исполнителем должник привлечен к ответственности не был, не решен вопрос о проникновении в жилище на основании ч. 1 п. 6 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ответа Банка « Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что должник имел счет, который закрыт уже после возбуждения исполнительного производства, а также счет, который должник открыл ДД.ММ.ГГГГ, то есть должник скрыл от судебных приставов –исполнителей наличие счетов. Вместе с тем, судебные приставы-исполнители мер административного воздействия к должнику не применили. С нарушением срока, лишь ДД.ММ.ГГГГ, сделан и запрос о зарегистрированных за должником огнестрельного и травматического оружия. В связи с этим лишь ДД.ММ.ГГГГ ( спустя 2 месяца) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении <данные изъяты>. И лишь ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель просит выделить сотрудников ОВД для участия в исполнительных действиях для ареста <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ второе постановление о наложении ареста на оружие. Ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста ( не обжалованное Пономаренко Н.Н.) так и не исполнено, при этом самим приставом указывается ( в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, что « Пономаренко Н.Н. отказался в присутствии понятых ознакомиться с постановлением и отказался предоставить оружие для ареста». Однако никаких мер по привлечению к ответственности к должнику не принято. Должнику выставлено ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении документов на оружие, но должником это не исполнено и впервые за все время исполнения решения суда вынесено постановление о приводе должника, однако в постановлении судебный пристав не указал дату и время на которое должен быть осуществлен привод. Привод так и остался неисполненным. Впоследствии еще два раза были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления о приводе должника. То есть за все время проведения действий по исполнительному производству лишь трижды в отношении должника были вынесены постановления о его приводе, в том числе дважды они были не исполнены. Лишь ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на оружие ( причем в акте указано, что оружие неисправно, в нерабочем состоянии), а также изъято имущество и документы на оружие. В этот же день у Пономаренко Н.Н. давал пояснения, однако судебным приставом- исполнителем не отобрано конкретное объяснение когда именно оружие пришло в негодность, каким образом его автомобиль наехал на <данные изъяты>, когда и какое инородное тело пало в главные механизмы <данные изъяты> когда пострадало от некачественного <данные изъяты> почему ранее должник скрывал факт нахождения у него оружия, и того, что оружие подарено <данные изъяты>, а также почему не сообщал о том, что оружие пришло в негодность ни при обжаловании постановления о наложении <данные изъяты>, ни в судебных инстанциях при разбирательстве этого вопроса. За сокрытие информации к должнику не было применено административное наказание. Имеет место и ненадлежащее оформление постановлений о привлечении специалистов для проведения экспертизы гладкоствольного и пневматического оружия, что привело к затягиванию процесса направления оружия на экспертизу, а именно: - не приняты меры к своевременному выяснению вопроса об отсутствии специалиста в ОВД Унечского муниципального района, - второе постановление уже о привлечении специалиста ОВД по <адрес> вынесено 17. 12.2010 (спустя почти два месяца после возвращения ДД.ММ.ГГГГ из ОВД по Унечскому муниципальному району без исполнения материалов о привлечении специалиста), - во втором постановлении вновь не предоставлено отношение о назначении исследования, не предоставлено оружие, что привело к возврату и этого постановления ДД.ММ.ГГГГ, - лишь ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о привлечении специалиста для проведения экспертизы гладкоствольного и пневматического оружия указаны вопросы, но оружие не приложено, не поставлен вопрос о давности возникновения неисправности оружия, поэтому заключение по оружию и получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, - после получения экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по оружию не взято объяснение у Пономаренко Н.Н. и не рассмотрен вопрос о привлечении его к ответственности, учитывая что для дачи пояснений он не явился и учитывая выводы экспертов, которые указали, что повреждение на <данные изъяты> образованы в результате неоднократного воздействия на отдельные части с достаточной массой или с приложением необходимого усилия, вздутие и разрыв <данные изъяты> образовались в результате попадания инородного тела в канал ствола в момент выстрела, повреждения на <данные изъяты> образованы в результате воздействия на ствол <данные изъяты> предмета большой массы или с применением необходимого усилия, - лишь ДД.ММ.ГГГГ заявка на реализацию арестованного имущества оружия и постановлении об оценке имущества, однако и она возвращена ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, так как в постановлении об оценке арестованного имущества не произведены расчеты согласно установленным формулам, отсутствуют ссылки на источники информации и обоснование произведенной оценки. Также отсутствуют отметки об ознакомлении сторон исполнительного производства с постановлением об оценке имущества. В материалах исполнительного производства на день судебного разбирательства ( ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют документы, подтверждающие об исправлении недостатков при оформлении документов и повторном направлении на реализацию оружия. Акт о наложении ареста на сруб составлен ДД.ММ.ГГГГ ( в нарушение ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» ) и в этот же день должник Пономаренко Н.Н. отказался впускать приставов в дом. Вместе с тем никаких мер о привлечении его к административной ответственности не принято, не решен вопрос о проникновении в жилище должника на основании ч.1 п. 6 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Лишь ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав дает письменное указание о наложении ареста на иное имущество : плиты дорожные, фигурный забор из плит, бани, железобетонного забора и ворот. И только после этого ДД.ММ.ГГГГ ( то есть спустя 3 месяца после ареста болгарок, фонаря, части баллона и тена) составлен акт (описи) о наложении ареста на имущество: секции железобетонного забора, металлического профлистов забора, двухстворчатых ворот, гаража с металлическими двухстворчатыми воротами, железобетонных плит, бани. Лишь спустя месяц после составления описи, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об оценке и о передаче имущества на реализацию этого имущества : <данные изъяты>. Причем, акт о наложении ареста на сруб составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть о направлении на реализацию постановление вынесено спустя 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявка на реализацию арестованного имущества: забора, ворот, бани, сруба, гаража, плит), так как в постановлении по результатам определения стоимости имущества ( в мотивировочной части) не указаны обстоятельства определения рыночной стоимости и произведенные расчеты. Кроме этого реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов. Реализация бани и гаража на комиссионных началах недопустима. В материалах исполнительного производства на день судебного разбирательства ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют документы, подтверждающие устранение недостатков при оформлении и повторном направлении на реализацию имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которого должник впустил судебных приставов и во дворе выдал им принадлежащее имущество: болгарки в нерабочем состоянии, <данные изъяты>. Вместе с тем, судебный пристав от должника объяснения не отобрал и не подверг его административному наказанию за сокрытие ранее этого имущества. Судебным приставом –исполнителем неверно оформлена ДД.ММ.ГГГГ заявка на оценку арестованного имущества (<данные изъяты> в связи с чем заявка ДД.ММ.ГГГГ возвращена без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ это переданное на реализацию имущество не реализовано в связи с низкой ликвидностью. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены на это имущество. ДД.ММ.ГГГГ вновь сообщение, что имущество не реализовано в связи с низкой ликвидностью. В нарушение ст. 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном производстве отсутствуют сведения об объявлении торгов, о назначении вторичных торгов, объявления торгов несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ сам взыскатель Акиншин Е.В. пишет заявление и просит оставить ему это имущество в счет долга. Письменного же уведомления взыскателя с предложением оставить это имущество за собой судебным приставом –исполнителем не направлялось ( имеющееся в материалах исполнительного производства предложение является лишь незаполненным бланком : не имеет исходящего номера и даты, не подписано), что противоречит п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства на день судебного разбирательства ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ) отсутствуют документы, подтверждающие, что <данные изъяты> отданы взыскателю в счет долга по его же заявлению. В нарушение п. 14, 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель не вынес постановление, утвержденное утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, не оформил передачу судебным приставом –исполнителем имущества должника взыскателю актом приема –передачи. В исполнительном производстве отсутствуют письменные доказательства того, что заявителю было разъяснено его право на обращение с иском в суд в связи с возникновением спора, связанного с принадлежностью имущества ( в частности договора дарения). Требование к должнику Пономаренко Н.Н. о предоставлении в 3-дневный срок документов на транспортные средства и сами транспортные средства оформлено лишь ДД.ММ.ГГГГ ( спустя 2 месяца после возбуждения исполнительного производства), чем нарушены ч. 1 ст. 36, ч. 1 п. 10 ст. 64, ч. 1 п.11 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на непредоставления должником, в нарушение ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрашиваемой информации, документов, самих транспортных средств ( что подтверждается и письмом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ), никаких мер по привлечению его к административной ответственности не предпринято. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении и транспортных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ( спустя 2 месяца после дачи Пономаренко Н.Н. пояснений по транспорту и 6 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства) был направлен запрос в МРЭО ГИБДД Клинцовского ГРОВД о проверке достоверности сообщенных должником Пономаренко Н.Н. сведениях по автомобилям. Причем, суд обращает внимание, что при отобрании объяснений у должника Пономаренко Н.Н. судебным приставом так и не установлены номера транспортных средств и даты их выпуска, не истребованы подтверждающие документы по продаже транспортных средств и снятию их с учета, точные имена, отчества лиц, которым он продал автомашины, их места жительства, чем нарушены положения ч. 1 п. 11 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме этого, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от МРЭО стало известно и о том, что за Пономаренко Н.Н. значился еще один автомобиль, который он скрыл в своих объяснениях. Однако к ответственности должник судебным приставом не привлечен. Лишь ДД.ММ.ГГГГ на имя должника Пономаренко Н.Н. вновь направлено требование о предоставлении документов на транспортные средства, чем нарушены положения ч. 1 п. 10 ст. 64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документов он не предоставил, объяснений также не предоставил, однако судебный пристав-исполнитель не привлек его к административной ответственности. В нарушение ч. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» когда были неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель не направил в банк постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банке на имя должника имелись небольшие суммы, однако наложен арест на них и постановление на списание денежных средств, находящихся в банке вынесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает ч. 1 п. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебные приставы –исполнители не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» на приостановление исполнительного производства в связи с розыском имущества должника. В силу ч. 10 ст. 69 налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации обязаны предоставить запрошенные сведения в течение 7 дней со дня получения запроса, однако эти сроки нарушались, а судебными приставами –исполнителями соответствующих мер к таким должностным лицам не принималось. В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав –исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Эти требования судебными приставами –исполнителями были нарушены. Судебный пристав-исполнитель не провел действия по выявлению в действиях должника состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Лишь ДД.ММ.ГГГГ разъяснили Акиншину Е.В. о возможности предъявления иска о выделе доли должника из общего имущества супругов, вместе с тем, неверно указали наименование иска ( о разделе совместно нажитого имущества между супругами). Более точно права Акиншину Е.В. ( о том, что обращение взыскания на долю должника возможно только после ее выделения в натуре ) были разъяснены лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на имущество должника, однако не указывает на какое именно имущество. Во исполнение данного постановления был выход на место жительства должника и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что должник, находясь дома, вновь не пустил судебных приставов и понятых даже во двор своего дома. Однако никаких мер по привлечению к административной ответственности к должнику принято не было, как не принято мер и по проникновению в жилище должника на основании ч. 1 п. 6 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ( спустя 11 месяцев) впервые на должника за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя наложен административный штраф <данные изъяты> руб. ( один единственный раз за все время проведения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ проверено имущество должника и составлен акт с указанием перечня имущества, то есть с момента возбуждения исполнительного производства прошел 1 год. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение сделок с домом и земельным участком. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указывает, что «имущество, указанное в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ пока не арестовано, так как должник часто отсутствует по месту жительства». Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав бездействовал, не принимая мер к должнику по привлечению последнего к ответственности, осуществлению его приводов. Лишь ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск должника, а также его имущества ( и это спустя <адрес> го<адрес> месяцев после возбуждения исполнительного производства). Суд особо обращает внимание на то, что судебный пристав не уделял должного внимания оформлению документов в соответствии с действующим законодательством, в том числе и нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, ДД.ММ.ГГГГ Лайков В.В. в нарушение п.6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается в суд с заявлением о даче разрешения для проникновения в жилище должника, однако проникновение в жилище должника в данном случае было возможно не по судебному решению, а с письменного разрешения старшего судебного пристава. и никакого ущемления конституционных прав должника в данном случае не усматривалось бы. В материалах исполнительного производства отсутствуют письменные запросы судебного пристава-исполнителя, исполняющего указанное дело, о даче разрешения на проникновение в жилище. В соответствии с п. 2 ст. 105 при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнялась не в полном объеме. Следовательно, судебными приставами-исполнителями принудительное исполнение не осуществлялось, не принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа. В силу требований п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы, обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному неисполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Статья 2 ГПК РФ устанавливает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законные интересы взыскателя и нарушает его права как гражданина РФ. Ст. 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Выявленные нарушения в действиях судебных приставов –исполнителей, а также бездействия судебных приставов-исполнителей, которые в разное время вели рассматриваемое исполнительное производство, не способствуют укреплению законности и правопорядка и формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом суд учитывает и продолжительность ведения исполнительного производства. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, 441 ГПК РФ суд РЕШИЛ: . Удовлетворить требования Акиншина Е. В. Признать незаконным бездействие и ненадлежащим образом, несвоевременное выполнение судебными приставами –исполнителями Унечского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области действий по исполнительному производству № в отношении Пономаренко Н. Н. о взыскании долга <данные изъяты> руб. в пользу Акиншина Е. В. Принять судебному приставу-исполнителю все допустимые законом меры по обеспечению выполнения должником Пономаренко Н. Н. требований исполнительного документа. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья Т.Н. Поставнева Решение не вступило в законную силу.