Гр.дело №2-788 (2011г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча 6 декабря 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием представителя истца Нечаевой Е.Ю., третьих лиц: Коль Г.П., Стрекоза П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Шматовой О.А. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде и признании права собственности на жилое помещение, за умершей ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Шматова О.А. через представителя по доверенности Нечаеву Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить в переоборудованном виде жилое помещение и признать право собственности на жилое помещение, за умершей ДД.ММ.ГГГГ матерью – ФИО2

В обоснование заявленных требований Шматова О.А. указывает, что её матерью являлась ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. При жизни мать являлась собственником <адрес>. В процессе проживания в указанном доме её мать самовольно, в связи с газификацией дома переоборудовала холодную пристройку дому в теплую, в результате чего изменились площади дома.

Истица Шматова О.А. в судебное заседание не явилась, но направила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Нечаева Е.Ю. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Третьи лица Малахов В.А., Чернявский С.М., в судебное заседание не явились, сведений об уважительности своей неявки суду не представили.

Третьи лица, Коль Г.П., Стрекоза П.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, с согласия представителя истца Нечаевой Е.Ю., третьих лиц Стрекоза П.М., Коль Г.П., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Нечаевой Е.Ю., третьих лиц Стрекоза П.М., Коль Г.П., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что Малахова С.И. – мать истицы ФИО10, добрачная фамилия которой также была ФИО11, что подтверждается материалами дела.

На основании решения Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником жилого <адрес> общей площадью 50,7 кв.м., в том числе жилой площадью 29,3 кв.м.

В процессе проживания ФИО2, в связи с газификацией дома переоборудовала холодную пристройку дома в отапливаемое жилое помещение, в результате чего изменились площади дома и составили: общая площадь 61,3 кв.м., в том числе жилая площадь 46,8 кв.м.

Осуществленное переоборудование жилого дома, было осуществлено ФИО2 без согласования своих действий с уполномоченными на то органами, то есть самовольно.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Брянске Брянской области, о чем в отделе ЗАГС Фокинского района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись о смерти № и выдано соответствующее свидетельство серии №.

В связи с тем, что ФИО2 при жизни не привела правоустанавливающие документы на жилой дом в соответствие то, истица Шматова О.А. являющаяся дочерью умершей ФИО2, не может реализовать свое право наследования.

Суд считает возможным узаконить осуществленное ФИО2 переоборудование жилого дома, по следующим обстоятельствам.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью /ст. 29 ч. 4 ЖК РФ/.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии строительным нормативам выполненного переоборудования жилого <адрес>, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, самовольно произведенное переоборудование неотапливаемой кирпичной пристройки к жилому дому в отапливаемую размером 3.0х5.60 м., общей площадью 8.1 кв.м. не повлекло нарушений согласно СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные».При этом общая площадь жилого дома составляет 61,3 кв.м., в том числе жилая площадь - 46,8 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Суд принимает заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Шматовой О.А. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) выполненного переоборудования жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Шматовой О.А. удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> общей площадью 61,3 кв.м., в том числе жилой площадью 46,8 кв.м. в переоборудованном виде.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой <адрес> общей площадью 61,3 кв.м., в том числе жилой площадью 46,8 кв.м., с учетом произведенного переоборудования.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.