Гр.дело №2-785 (2011г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «05» декабря 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истца Соловьева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Соловьева Н.А. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения и признании право собственности на жилое помещение, за умершим ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить жилое помещение общей площадью 75,6 кв.м., в том числе жилой площадью 39,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности на жилое помещение, за умершей ФИО2.

В обоснование заявленных требований Соловьев Н.А. указывает, что его отцу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. Так, с отцом был заключен договор застройки свободного земельного участка. На отведенном земельном участке отец осуществил строительство жилого дома, в котором проживал. При жизни его отец не успел легализовать осуществленное строительство, в связи, с чем она в настоящее время не может реализовать свое право наследования.

Истец Соловьев Н.А. в настоящем судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, подробно обосновав свою позицию и доводы.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МИ ФНС России №8 по Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица на стороне истца – Шкуратенко Т.А., Большакова Т.Ф. и Горохова Л.Н. в судебном заседании в полном объеме поддержали требования истца, считая их подлежащими удовлетворению в полном объеме, по изложенным в судебном заседании доводам.

Суд, с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Соловьева Н.А., третьих лиц Шкуратенко Т.А., Большакова Т.Ф. и Горохова Л.Н., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что отцом истца Соловьева Н.А. является ФИО2, что подтверждается материалами дела.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы и зарегистрированным в реестре ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой бревенчатый дом, общей площадью 40,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством, договор был зарегистрирован в Унечском бюро технической инвентаризации.

Затем, распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>. Данное право истца было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № и выдано соответствующее свидетельство.

Так, в процессе проживания ФИО2 в домовладении № по <адрес> в связи с улучшением условий проживания и газификации домовладения, было осуществлено переоборудование холодной пристройки в жилую (Лит А1.) из кирпича, размером (4,20*4,60+3,86*1,70), общей площадью 19,0 кв.м.

Выполненное переоборудование жилого дома ФИО2 было осуществлено самовольно, то есть без согласования своих действий с уполномоченными на то органами.

В результате выполненного самовольного переоборудования жилого дома изменилась общая площадь дома, которая составила 75,6 кв.м., в том числе жилая 39,5 кв.м.

После завершения переоборудования жилого дома, ФИО2 не обратился в уполномоченные органы и не легализовал осуществленное строительство и не привел правоустанавливающие документы в соответствие.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Унеча Брянской области, о чем в отделе ЗАГС Унечского района управления ЗАГС Брянской области была составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано соответствующее свидетельство серии №.

В настоящее время истец – Соловьев Н.А., являющийся сыном умершего ФИО2, не может реализовать своего права наследования после смерти отца, поскольку имеется не легализованное переоборудование жилого помещения.

Суд считает возможным узаконить осуществленное ФИО2 переоборудование жилого помещения, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 пункта 1 подпункта 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, наличие хотя бы одного из признаков, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ, определяет объект капитального строительства как самовольная постройка.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью /ст. 29 ч. 4 ЖК РФ/.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м., в том числе жилой площадью 39,5 кв.м., выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» следует, что конструктивные элементы не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Суд принимает заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Соловьева Н.А. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) жилого <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Соловьева Н.А. удовлетворить.

Сохранить целый жилой дом с пристройкой, общей площадью 75,6 кв.м., в том числе жилой площадью 39,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Республики Татарстан, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на целый жилой дом общей площадью 75,6 кв.м., в том числе жилой площадью 39,5 кв.м., с учетом самовольно переоборудованной холодной пристройкой размером (4,20*4,60+3,86*1,70) к жилому дому (Лит А1., поз. 7; поз.8), площадью 19,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.