Гр.дело №2-808 (2011г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча 8 декабря 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истца Дворкина А.Г., третьего лица Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Дворкина А.Г. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении в переоборудованном виде жилого помещения и признании право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, расположенные на приусадебном земельном участке, за умершим ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Дворкин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить в переоборудованном виде жилое помещение и признать право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, расположенные на приусадебном земельном участке, за умершим ДД.ММ.ГГГГ отцом – ФИО2.

В обоснование заявленных требований Дворкин А.Г. указывает, что его отцом являлся ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ умер. При жизни отцу принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. В процессе проживания в указанном домовладении его отец в связи с газификацией домовладения переоборудовал неотапливаемую пристройку дома в отапливаемую и демонтировал печное отопление, а также на приусадебном земельном участке переоборудовал постройку вспомогательного использования. Как переоборудование постройки вспомогательного использования, так и переоборудование жилого дома выполнено без получения соответствующих разрешений.

Истец Дворкин А.Г.. в настоящем судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, подробно обосновав свои доводы.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Третье лицо Бойко Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Иванова Т.А. – соседка истца в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца Дворкина А.Г., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 отец ФИО7 – истца по делу, что подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1767 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Унечской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 51,4 кв.м., в том числе жилой площадью 41,2 кв.м.

В процессе проживания ФИО2, в связи с газификацией домовладения выполнил переоборудование неотапливаемой опилкобетонной пристройки жилого дома в отапливаемую размером 4,60*2,40м. и общей площадью 9,3 кв.м.и произвел демонтаж печного отопления, в результате чего изменились площади жилого дома и составили: общая площадь 63,3 кв.м., в том числе жилая площадь 43,8 кв.м.

Кроме того ФИО2 на земельном участке переоборудовал деревянный сарай размером 6.25х3.30м. в баню.

Осуществленное переоборудование и переустройство домовладения, переоборудование постройки вспомогательного использования было осуществлено ФИО2 без согласования своих действий с уполномоченными на то органами, то есть самовольно.

Отец истца ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Унеча Брянской области, о чем в отделе ЗАГС Унечского района управления ЗАГС Брянской области ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись о смерти № и выдано соответствующее свидетельство серии I-МР №.

В связи с тем, что ФИО2 при жизни не привел правоустанавливающие документы на домовладение в соответствие то, истец Дворкин А.Г. являющийся сыном умершего ФИО2, не может реализовать свое право наследования.

Суд считает возможным узаконить осуществленное ФИО2. переустройство домовладения, переоборудование постройки вспомогательного использования, по следующим обстоятельствам.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью /ст. 29 ч. 4 ЖК РФ/.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и выполненное переоборудование жилого дома не повлекло нарушений согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». При этом общая площадь жилого дома составляет 63,3 кв.м., в том числе жилая площадь - 43,8 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Что же касается сохранения переоборудованной ФИО2 постройки вспомогательного использования, то суд также считает возможным сохранить ее в переоборудованном виде, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением о состоянии переоборудованного ФИО2 деревянного сарая в баню, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что осуществленное переоборудование деревянного сарая размером 6.25х3.20 м. в баню, соответствует санитарно – бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и противопожарным нормативам согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суд принимает заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Дворкина Г.И. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) выполненного переоборудования и переустройства жилого дома и постройки вспомогательного использования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворкина А.Г. удовлетворить.

Сохранить целый жилой дом общей площадью 63,3 кв.м., в том числе жилой площадью 43,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> переоборудованном виде.

Признать право собственности на целый жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., в том числе жилой площадью 43,8 кв.м., с учетом переоборудования неотапливаемой опилкобетонной пристройки в отапливаемую, а также право собственности на баню бревенчатую размером 6,25*3,20м, расположенную по тому же адресу: <адрес>, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.