Гр.дело №2-802 (2011г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «09» декабря 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истца Васильченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Васильченко Н.Н. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде и признании права собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, возведенные на приусадебном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить жилое помещение (жилой дом) в переоборудованном виде и признать право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, возведенные на приусадебном земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Васильченко Н.Н. указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором имеется жилое помещение (жилой дом). В процессе проживая и с целью улучшения условий проживаний он выполнил переоборудование неотапливаемой каркасно-обшивной пристройки к жилому дому в отапливаемую, в результате чего общая площадь жилого дома составила 60,2 кв.м., в том числе жилая 44,5 кв.м. Кроме того на приусадебном земельном участке возвел постройки вспомогательного использования. Для легализации осуществленного переоборудования жилого помещения и строительства построек вспомогательного использования он с соответствующим заявлением обратился к ответчику, однако администрация ему в узаконении отказано.

В настоящем судебном заседании истец Васильченко Н.Н. в полном объеме поддержал заявленные требования, подробно пояснив свои доводы.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Третьи лица на стороне истца Кудрявцев С.Н. и Урянская Н.И. в судебное заседание не явились, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании в полном объеме требований истца. Данные письменные ходатайства приобщены к материалам дела.

Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Васильченко Н.Н, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Решением исполнительного комитета Унечского городского Совета депутатов трудящихся Брянской области №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Васильченко Н.Н. был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м., для строительства бревенчатого жилого дома с полезной площадью 51,4 кв.м. по <адрес>, №а.

Затем, на основании вынесенного решения исполнительного комитета, отделом коммунального хозяйства исполкома Унечского городского Совета депутатов трудящихся и Васильченко Н.Н. был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес>, №а.

В соответствии с заключенным договором, Васильченко Н.Н. на отведенном земельном участке обязан был осуществить строительство жилого дома в полном соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ проектом.

Так, на отведенном земельном участке Васильченко Н.Н. осуществил строительство жилого дома.

Затем, в процессе проживания Васильченко Н.Н. с целью улучшения условий проживания и газификацией домовладения осуществил переоборудование части (комнаты № – кухни), не отапливаемой каркасно – обшивной пристройки к жилому дому в отапливаемую, размером (2,82*4,00+1,11*1,56м.), в связи с газификацией дома возвел пристройку к жилому дому, не отапливаемую каркасно-обшивную размером 1,11*2,24м., пристройку к жилому дому не отапливаемую, кирпичную, размером 4,65*4,03м., в результате чего общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 60,2 кв.м., в том числе жилая 44,5 кв.м. Кроме того, на отведенном земельном участке, Васильченко Н.Н. осуществил строительство построек вспомогательного использования: летнюю кухню, каркасно-обшивную, размером 4,65*4,03м.; баню деревянную (бревенчатую), размером 3,16*4,03м.; гараж кирпичный, размером 5,42*3,68м.; навес деревянный (тесовый), размером 5,20*2,55м.

Затем, администрацией города Унеча Брянской области в связи с упорядочиванием нумераций домов в городе, жилому дому Васильченко Н.Н. по <адрес> был присвоен порядковый №а, что подтверждается распоряжением Унечской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате выполненного переоборудования и переустройства жилого дома, изменились площади всего домовладения. Так, общая площадь дома стала составлять 60,2 кв.м., в том числе жилая площадь 44,5 кв.м.

Как выполненное переоборудования и переустройства жилого дома, так и строительство построек вспомогательного использования осуществлено истцом самовольно, то есть без получения соответствующего разрешения у уполномоченного органа.

Дабы легализовать осуществленное строительство, истец Васильченко Н.Н. обратился с соответствующим заявлением в Унечскую городскую администрацию. Однако, истцу было отказано в легализации осуществленного строительство.

Таким образом, по мнению суда, истец предпринял все возможные меры для легализации осуществленного строительства.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 пункта 1 подпункта 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы жилого дома не имеют деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также соответствует санитарно-бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и не влечет нарушений согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Что же касается сохранения построек вспомогательного использования возведенных Васильченко Н.Н., то суд считает следующее.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района, о состоянии самовольно возведенных построек вспомогательного использования подтверждено, что осуществленное строительство: летняя кухня, каркасно-обшивная, размером 4,65*4,03м.; баня деревянная (бревенчатая), размером 3,16*4,03м.; гараж кирпичный, размером 5,42*3,68м.; навес деревянный (тесовый), размером 5,20*2,55м., соответствует санитарно – бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и противопожарным нормативам согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суд принимает заключения МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Васильченко Н.Н. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) жилого дома и построек вспомогательного использования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Васильченко Н.Н. удовлетворить.

Сохранить целый жилой дом, общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 44,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на целый жилой, общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 44,5 кв.м., с учетом переоборудования, а также на летнюю кухню, каркасно-обшивную, размером 4,65*4,03м.; баню деревянную (бревенчатую), размером 3,16*4,03м.; гараж кирпичный, размером 5,42*3,68м.; навес деревянный (тесовый), размером 5,20*2,55м., расположенные по адресу: <адрес>, за Васильченко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем деревни Коржовка-Голубовка, <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.