Гр.дело №2-810 (2011г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «12» декабря 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истицы Семеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Семеньковой О.В. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде и признании право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, возведенные на приусадебном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Семенькова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить жилое помещение (жилой дом) в переоборудованном виде и признать право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, возведенные на приусадебном земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Семенькова О.В. указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В процессе проживая и с целью улучшения условий проживаний она возвела отапливаемую, кирпичную пристройку к жилому дому, размером 3,14*5,73м., общей площадью по внутреннему обмеру 14,20 кв.м., неотапливаемую кирпичную пристройку к жилому дому размером 3,14*1,33м., в результате чего общая площадь жилого дома составила 64,7 кв.м., в том числе жилая 35,5 кв.м. Кроме того, на приусадебном земельном участке возвела постройки вспомогательного использования. Для легализации осуществленного переоборудования жилого помещения и строительства построек вспомогательного использования она с соответствующим заявлением обратилась к ответчику, однако администрация ей в узаконении было отказано.

В настоящем судебном заседании истица Семенькова О.В. в полном объеме поддержала заявленные требования, подробно пояснив свои доводы.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Третьи лица на стороне истицы – Семеньков А.Л., Семеньков А.А., Молчанова Е.А., Филимонцев А.И., Пружинина Л.А., Бурчак В.Е. в судебное заседание не явились, они были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы Семеньковой О.В., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Истица Семенькова О.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче и продаже квартиры в собственность граждан является собственницей домовладения № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., в том числе жилой площадью 35,4 кв.м.

Данный договор на передачу квартиры в собственность был утвержден Постановлением администрации г. Унеча Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № и Унечским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было выдано регистрационное удостоверение №.

В процессе проживания Семенькова О.В. с целью улучшения условий проживания и газификацией домовладения осуществила строительство пристройки к жилому дому кирпичную, отапливаемую, размером 3,14*5,73м., площадью по внутреннему обмеру 14,20 кв.м.; пристройку к жилому дому кирпичную, неотапливаемую, размером 3,14*1,33м.

В результате выполненного переоборудования и переустройства жилого дома изменилась общая площадь домовладения, которая стала составлять 64,7 кв.м., в том числе жилая площадь 35,5 кв.м.

Кроме того, на приусадебном земельном участке Семенькова О.В. возвела постройки вспомогательного использования: гараж кирпичный, размером 4,20*6,10м.; гараж деревянный (дощатый), обшитый железом, размером 4,05*6,06м.; сарай деревянный (дощатый), обшитый железом, размером 3,60*2,18м.; погреб кирпичный, размером 3,35*3,17м.; баню кирпичную, размером 2,50*4,25м.

Как выполненное переоборудование и переустройство жилого дома, так и строительство построек вспомогательного использования осуществлено истицей самовольно, то есть без получения соответствующего разрешения у уполномоченного органа.

Дабы легализовать осуществленное строительство, истица Семенькова О.В. обратилась с соответствующим заявлением в Унечскую городскую администрацию. Однако, истице было отказано в легализации осуществленного строительства.

Таким образом, по мнению суда, истица предприняла все возможные меры для легализации осуществленного строительства.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 пункта 1 подпункта 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы жилого дома не имеют деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также соответствует санитарно-бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и не влечет нарушений согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Что же касается сохранения построек вспомогательного использования возведенных Семеньковой О.В., то суд считает следующее.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района, о состоянии самовольно возведенных построек вспомогательного использования подтверждено, что осуществленное строительство: гаража кирпичного, размером 4,20*6,10м.; гаража деревянного (дощатого), обшитого железом, размером 4,05*6,06м.; сарая деревянного (дощатого), обшитого железом, размером 3,60*2,18м.; погреба кирпичного, размером 335*3,17м.; бани кирпичной, размером 2,50*4,25м., соответствует санитарно – бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и противопожарным нормативам согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суд принимает заключения МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Семеньковой О.В. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) жилого дома и построек вспомогательного использования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Семеньковой О.В. удовлетворить.

Сохранить целый жилой дом, общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой площадью 35,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на целый жилой, общей площадью 64,7 кв.м., в том числе жилой площадью 35,5 кв.м., с учетом возведенной пристройкой к жилому дому кирпичной, отапливаемой, размером 3,14*5,73м., площадью по внутреннему обмеру 14,20 кв.м., пристройкой к жилому дому кирпичной, неотапливаемой, размером 3,14*1,33м., а также признать право собственности на гараж кирпичный, размером 4,20*6,10м., гараж деревянный (дощатый), обшитый железом, размером 4,05*6,06м., сарай деревянный (дощатый), обшитый железом, размером 3,60*2,18м., погреб кирпичный, размером 3,35*3,17м., баню кирпичную, размером 2,50*4,25м., расположенные по адресу: <адрес>, за Семеньковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.