РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2011 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Дмитриева А.Н.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

с участием представителя истца Башмакова С.В.,

ответчиков ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО10 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк России), в лице представителя Башмакова С.В. – ведущего юрисконсульта Унечского отделения №5586 Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, о расторжении кредитного договора и взыскании с этих ответчиков задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО6 выдан кредит «На цели личного потребления» в сумме 110000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 19 % годовых.

Поручителями за выполнение заемщиком условий указанного кредитного договора, согласно договоров поручительства, являются ФИО7, ФИО8.

Вместе с тем заемщиком, по утверждению истца, нарушены сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 44474 рублей 97 копеек, из них: 195 рублей 01 копейка – неустойка по просроченным процентам; 1529 рублей 40 копеек – неустойка по просроченной ссуде; 3028 рублей 44 копейки – просроченные проценты; 39722 рубля 12 копеек – просроченная ссуда.

Истец Сбербанк России просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между этим кредитным учреждением и ФИО6, а также досрочно взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44474 рубля 97 копеек, а также расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд в сумме 1534 рубля 25 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, хотя был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства: в деле имеется расписка о вручении ответчику судебной повестки. Поскольку до начала судебного заседания ответчик ФИО6 не сообщил суду об уважительности причины, по которой он не может явиться, суд считает неявку этого лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчицы ФИО7, ФИО8 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что они действительно являются поручителями по кредитному договору, заключенному между Сбербанком России и ФИО6. Они признают, что перед Сбербанком России, на настоящее время, имеется задолженность в размере 44474 рубля 97 копеек, однако считают, что обязанность по уплате образовавшейся задолженности по кредитному договору лежит на ответчике ФИО6, поскольку именно с ним был заключен кредитный договор, однако последний всячески уклоняется от её уплаты, хотя, именно на нём лежит обязанность по возврату кредитору Сбербанку России полученной суммы кредита по кредитному договору.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчиц ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Унечского отделения №5586 Сбербанка Российской Федерации и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Сбербанк России - кредитор по договору обязался предоставить ФИО6 - заемщику по договору, кредит «на неотложные нужды» в размере 110000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

Причем, согласно п. 4.1 указанного кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Проценты же, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита (п.4.3). При несвоевременном же внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммой просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4). В случае же несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.7).

В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ответчицами ФИО7 и ФИО8 (далее поручители) были заключены договора поручительства № и №, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

Денежный кредит ФИО6 был получен после заключения с ним кредитного договора.

Вместе с тем задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не погашена.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44474 рублей 97 копеек, из них: неустойка за просроченные проценты – 195 рублей 01 копейка, неустойка за просроченную ссуду – 1529 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 3028 рублей 44 копейки, просроченная задолженность – 39722 рубля 12 копеек, остаток основного долга – 39722 рубля 12 копеек.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, из объяснений лиц, явившихся в судебное заседание, истец свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в сумме 110000 рублей.

Заемщик же свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Причем, согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком – ответчиком ФИО6 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители – ответчицы ФИО7, ФИО8 должны исполнить обязательства заемщика ФИО6 по кредитному договору.

Иначе говоря, истец вправе требовать исполнения обязательства в том же объёме как от заемщика, так и от поручителей, а может требовать исполнения ими обязательств солидарно. Этим правом и воспользовался истец, подав исковое заявление к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Коме того, право кредитора на досрочное взыскание задолженности установлено п. 5.2.4 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, и основывается на ст. 813 ГК РФ, в соответствии с которой при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по возврату заемных средств, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требование истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что же касается требований Сбербанка России в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии же с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом, на основании абз. 4 п. 2 вышеуказанной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является, по мнению суда, существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поскольку неуплатой задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО6 – одной из сторон договора, допущены существенные условия кредитного договора, что влечет для ФИО2 – другой стороны по договору такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данное условие истцом Сбербанком России было соблюдено, что подтверждается письменным уведомлением Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд приходит к убеждению, что исковое требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Также следует отметить, что, согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако нормами налогового законодательства взыскание государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено. Следовательно, государственная пошлина в сумме 1534 рублей 25 копеек подлежит взысканию в пользу Сбербанка Российской Федерации с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6.

Взыскать досрочно в качестве задолженности по кредитному договору с ФИО6, ФИО7, ФИО8, в солидарном порядке, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 44474 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО6, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 511 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО7, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 511 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО8, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 511 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.

Судья Дмитриев А.Н.

Решение не вступило в законную силу.