Дело № 2-583/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Унечский районный суд Брянской области 13 декабря 2011 в составе: председательствующего судьи Поставневой Т.Н., при секретаре Марченко Г.В. с участием истцов Лисуновой С.Г., Зайцева М.С., ответчика Довыдова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Лисуновой С. Г., действующей по доверенности в интересах Зайцева М. С. к Довыдову Г. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Лисунова С. Г., действуя по доверенности в интересах Зайцева М. С., обратилась в суд с исковым заявлением к Давыдову Г. В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, <данные изъяты> затраты на организацию и проведение оценки ущерба. При этом ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управленим Зайцевой Н. М., собственницы этого же автомобиля. Впоследствии Лисунова С.Г. и Зайцев М.С. уточнили, что фамилия ответчика не Давыдов Г.В., а Довыдов Г.В., увеличили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика Довыдова Г.В. в пользу истца Зайцева М.С., помимо <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проезду <данные изъяты> В судебном заседании Лисунова С.Г., Зацев М.С. поддержали увеличенные исковые требования, пояснив, что автомашина <данные изъяты> гос. регистрационный знак № в настоящее время продана. Ответчик иск признал частично, указав, что не согласен с ущербом <данные изъяты> не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя, пояснил, что автомашина № регистрационный знак № в настоящее время утилизирована. Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Зайцева Н.М. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме этого предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что виновник ДТП ответчик Довыдов Г.В. въехал в ее автомашину сзади, вследствие этого ее машина получила повреждение. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ответчик Довыдов Г.В., управляя автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности № гос.регистрационный знак № на автодороге Украина 352 км <адрес> в результате несоблюдения дистанции нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак № № под управленим ФИО2, собственницы этого автомобиля, который в результате столкновения проехал вперед и совершила столкновение с автомашиной Мицубиси, в результате чего автомашина Зайцевой Н.М. получила механичесие повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована Брянским филиалом ООО «Цюрих» в соответствии с договором обязательного страхования граждланской ответственности владельцев транспортних средств ( страховой полис ВВВ-0488157750). Страхование осуществляется в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортних средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховик произвел страховую виплату в полном объеме в пределах максимальной страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортних средств <данные изъяты> руб. Согласно отчета ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» определен размер обязательства по возмещению ущерба 226194 руб. 24 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Зайцева М.С. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика водителя Довыдова Г.В., данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, не отрицается и ответчиком в судебном заседании. В результате этого дорожно -транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. регистрационный знак № принадлежащему третьему лицу Зайцевой Н. М., был причинен вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред. Лично истцу Зайцеву М. С., в интересах которого по доверенности и действует Лисунова С.Г., ущерб причинен не был, поскольку он на день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №. Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик. Истец- лицо, в защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов котрого возбуждается гражданское дело. В соответствии с требованиями ст.. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Причем, объем полномочий представителя определен в ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать процессуальные действия от имени представляемого. Документов, подтверждающих право собственности истца ФИО3 на поврежденное имущество в порядке ст.. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. Имеющаяся в материалах гражданского дела доверенность № № составлена после совершения дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого согласно этой доверенности Зайцева Н. М., имея в собственности автомашину марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № принадлежащую на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уполномочила Зайцева М. С. управлять и распоряжаться принадлежащим ей вышеназванным автомобилем, быть ее представителем в ГИБДД с правом снятия и постановки на учт в ГИБДД, продажи любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, передачи в залог, сдачу в аренду, призводить расчеты по заключенным сделкам, с правом получения денег, замены цвета, номерних агрегатов, знаков, регистрационных документов ТС, внесения в них изменений, получения дубликатов на ТС в случае их утраты (ПТС, СТС), с правом получения дубликатов государственных регистрационных знаков ТС, страхования, определяя суммы, сроки ииные услвоия по своему усмотрению и получения страхового возмещения, получения страхового полиса, внесения изменений в страховой полис, представлять ее интересы во всех судебных учреждениях, расписывать за нее. Таким образом, Зайцев М.С. на основании этой доверенности мог бы являться представителем Зайцевой Н.М. и действовать в ее интересах, а не в своих личных интересах. Из предоставленной суду претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зайцев М.С. подавал и претензию к ответчику Довыдову Г.В. в своих интересах, а не в интересах Зайцевой Н.М., при этом ссылался на то, что именно ему принадлежит поврежденный автомобиль, ущерб просил выплатить также лично ему, Зайцеву М.С. В исковом заявлении, поданном в суд, истцом обозначен Зайцев М.С., имеется ссылка, что именно истцу Зайцеву М.С. причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании и Лисунова С.Г. и сам Зайцев М.С. наставали, что иск подан в интересах Зайцева М.С. и ущерб должен быть возмещен именно Зайцеву М.С., а не Зайцевой Н.М. Замена судьей ненадлежащего истца законом не предусмотрена. Судом собственник автомобиля Зайцева Н.М. была поставлена в изветсноть, привлечена в качестве третього лица, то есть судом было предоставлено право выбора, в частности возможность самостоятельного иска к причинителю вреда. Третье лицо Зайцева Н.М., собственник поврежденного автомобиля, на день вынесения решения судом соответствующие требования к ответчику Довыдову Г.В. не предъявила. Истец Зайцев М.С. не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № Согласно предоставленного истцом паспорта транспортного средства собственником поврежденного автомобиля является ФИО2 Заявление о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате ДТП Зайцев М.С. подписывал и подавал как представитель в интересах Зайцевой Н.М., собственником автомобиля указана также Зайцева Н.М., что не орицается им самим в судебном заседании. В соответствии с заключением ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» собсвтенником поврежденного автомобиля является ФИО2, она же является и плательщиком за составление Отчета № «Об определении раз мера обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. регистрационный знак № То есть истец Зайцев М.С. не предоставлил суду никаких доказательств того, что именно он лично понес расходы в размере 3880 руб. 00 коп. по оплате проведения оценки поврежденного транспортного средства. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» собственником поврежденного автомобиля значится также Зайцева Н. М. Согласно Акту № № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортних средств» выгодоприобретателем значится Зайцева Н. М. Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что исковые требования о взыскании с Довыдова Г. В. в пользу Зайцева М. С. разницы <данные изъяты> между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что заявленные требования суд считает неподлежащими удовлетворению, то и требование о взыскании в пользу в пользу Зайцева М. С. с Довыдава Г. В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит. Так как основные требования не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании с Довыдова Г.В. в пользу Зайцева М.С. расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> транспортных расходов <данные изъяты> затрат на организацию и проведение оценки ущерба <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Лисуновой С. Г., действующей в интересах Зайцева М. С., в удовлетворении исковых требований к Довыдову Г. В. о взыскании в пользу Зайцева М. С. разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> затрат на организацию и проведение оценки ущерба <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> транспортных расходов <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья Т.Н. Поставнева Решение не вступило в законную силу.