Дело № 2-586/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча 12 декабря 2011

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Белякова А.Н., адвоката Шук П.С., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Богдановой И.В., адвоката Геращенко А.В., третьего лица Богданова М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Белякова А. Н. к Богдановой И. В. о выкупе доли, признании права собственности на квартиру, исключении ответчика из числа собственников, а также по встречному иску Богдановой И. В. к Белякову А. Н. об установлении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Беляков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Богдановой И.В. о взыскании с него в пользу ответчика Богдановой И.В. денежную компенсацию <данные изъяты> за принадлежащую ей 1/5 долю, являющуюся незначительной, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности ответчика Богдановой И.В. на долю в спорной квартире и признании за ним, истцом, право собственности на 1/5 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты ответчице компенсации.

При этом истец ссылается на то, что решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе раздела совместно нажитого имущества между ним и его бывшей супругой, ответчицей Богдановой И.В., была разделена четырехкомнатная <адрес>: за ним признано право собственности на 4/5 доли в указанной квартире, за ответчицей -1/5 доли. По его мнению доля ответчицы в квартире незначительная, выдел в натуре доли ответчицы недопустим с технической точки зрения, ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, совместное проживание с ответчицей в спорной квартире затруднительно, так как доставляет много проблем и нарушает его права.

Ответчик Богданова И.В. предъявила встречный иск к Белякову А.Н., в котором просит суд установить порядок пользования 1/5 доли площадью 14,1 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 70,7 кв. м, в том числе жилой площадью 48,5 кв. м в виде предоставления ей в пользование изолированной комнаты площадью 13,6 кв. м, а также просит суд обязать Белякова А.Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, указывая при этом, что Беляков А.Н. учинил скандал, выгонял ее из четырехкомнатной квартиры, отнимал ключи от входной двери.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Беляков А.Н. просил об удовлетворении своего иска и возражал против встречного иска. Кроме этого просил суд взыскать в его пользу с Богдановой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Аналогичное мнение выразил адвокат Шук П.С.

Ответчик по первоначальному иску Богданова И. В. в судебном заседании не признала первоначальный иск Белякова А.Н. и просила об удовлетворении встречного иска. Кроме этого просила суд взыскать в ее пользу с Белякова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Адвокат Геращенко А.В. выразил аналогичное мнение.

Третье лицо Богданов М.А. в судебном заседании указал, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографи по Брянской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным продолжить слушание в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, материал №, №-ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 9 являются Беляков А.Н. -4/5 доли, Богданова И.В. – 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

Так, решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов Богдановой И. В. и Белякова А. Н..

Богдановой И. В. переданы в собственность однокомнатная <адрес> в <адрес> и 1/5 долю четырехкомнатной квартиры общей площадью 70,7 кв. м за № в <адрес> в <адрес>.

Белякову А.Н., помимо иного имущества, передано в собственность 4/5 доли четырехкомнатной квартиры общей площадью 70,7 кв. м за № в <адрес> в <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского обласного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Это же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Названная выше <адрес> состоит из четырех изолированных комнат, общая площадь 70,7 кв. м, в том числе жилая площадь 48,5, площадь комнат составляет 13,6 кв. м, 8,1 кв. м, 18,3 кв. м, 8,5 кв. м, что подтверждается планом строения и не отрицается всеми участниками по делу.

В квартире зарегистрирован сын истца и ответчика, Богданов М. А.

В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и доля его незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Причем, это решается судом на основании исследования и оценки совокупности предоставленных сторонами доказательств в каждом конкретном случае ( п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ).

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляюшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7.02.2008 года № 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в истребовании общего имущества, учитывая, что ответчик Богданова И.В. требования о выделе ее доли не заявляла, требования Белякова А.Н. не подлежат удовлетворению.

Кроме этого имеются и иные основания для отказа в удовлетворении требований Белякова А.Н.

Из материалов дела следует, что ответчица Богданова И.В. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования не признала, выразила несогласие с выделом ее доли в денежном выражении.

Необходимость в использовании данного жилого помещения ответчица Богданова И.В. выразила, предъявив встречный иск к Белякову А.Н.

Довод Белякова А.Н. о том, что Богданова И.В. не имеет существенного интереса в своей доле четырехкомнатной квартиры по причине того, что она в ней не проживает, суд считает несостоятельным. Так, исходя из Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. ДД.ММ.ГГГГ ) « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не допускается ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Кроме этого истец Беляков А.Н. чинил препятствия в пользовании 1/5 доли квартиры, принадлежащей Богдановой И.В. Помимо этого существенный интерес в имуществе Богдановой И.В. подтверждается и тем, что она несла и несет расходы по содержанию квартиры с учетом своей доли, 1/5.

Каких-либо доказательств того, что ответчица Богданова И.В. была согласна с предложенной истцом суммой выкупа принадлежащей ей 1/5 доли собственности в квартире, которую истец определил в размере <данные изъяты> согласно предоставленному отчету об оценке стоимости доли ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», суду не предоставлено.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчица имела и имеет реальный интерес в использовании принадлежащей ей доли собственности в квартире и не согласна на выкуп принадлежащей доли на условиях истца.

Встречный иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением и возложении обязанности на Белякова А.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, является существенным интересом в использовании Богдановой И.В. общего имущества.

Решение Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, установленные им, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что определенные судом доли сторон в праве собственности на четырехкомнатную квартиру были перераспределены, в связи с чем доля ответчика Богдановой И.В. в указанном имуществе незначительна, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Довод истца о том, что доля ответчицы является незначительной, суд считает несостоятельным, так как 1/5 доля составляет 14,14 кв.м общей площади, принимает суд во внимание число и площадь имеющихся в квартире комнат, изолированность комнат, число зарегистрированных граждан, поэтому данный размер доли не может быть признан незначительным.

Таким образом, применительно к требованиям абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ довод истца Белякова А.Н. о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанное имуществе является несостоятельным.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Доводы истца Белякова А.А.Н. о том, что отсутствует реальная возможность совместно пользоваться жилым помещением, в том числе и в связи с неприязненными отношениями, направлен на иное толкование закона, поэтому суд считает их необоснованными.

Из приведенных положений закона следует, что ответчик Богданова И.В. вправе, как сособственник данной жилой площади, требовать обязать истца Белякова А.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Довод Богдановой И.В. о том, что Беляков А.Н. чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом, нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, ФИО6, не отрицается самим Беляковым А.Н., подтверждается материалами исполнительного производства, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Чинимые истцом Беляковым А.Н. препятствия в пользовании жилым помещением нарушают права ответчицы Богдановой И.В. как сособственника жилого помещения.

Следовательно, требования Богдановой И.В. об обязании Белякова А.Н. не чинить препятствий ей в пользовании 1/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Закрепление конкретной комнаты за истцом и ответчиком при определении порядка пользования не означает прекращение режима долевой собственности на жилое помещение, а также того, что каждый из них признается собственником соответствующей комнаты. Поэтому при определении порядка пользования не предусматривается выплата денежной компенсации, даже если закрепленная за одним из супругов комната окажется больше, чем ему причитается, исходя из его доли в праве собственности. Кроме этого, расходы на жилое помещение и на содержание общего имущества многоквартирного дома они несут как сособственники, а не как собственники отдельных жилых помещений. Определение порядка пользования не означает приобретение квартирой статуса коммунальной, что должно учитываться при определении доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также при совершении сделок с соответствующим жилым помещением.

Довод истца Белякова А.Н. о том, что при определении порядка пользования квартирой изолированная четырехкомнатная квартира становится коммунальной, ответчице передается помещение жилой площадью 13,6 кв. м, превышающей ее долю, ущемляет его право на жилище, несостоятелен, поскольку в спорной квартире не имеется комнат, точно соответствующих долям сособственников, ст. 247 ГК РФ не запрещает передавать в пользование жилое помещение, которое незначительно превышает долю собственника.

Как разъяснено п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В связи с тем, что соглашения между участниками долевой собственности о порядке пользования квартирой не достигнуто, доля ответчика Богдановой И.В. в квартире по вышеуказанному адресу составляет 1/5, что соответствует <данные изъяты> площади, а доля истца Белякова А.Н. составляет 4/5, что соответствует <данные изъяты>, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой, передав в пользование ответчице Богдановой И.В. комнату площадью <данные изъяты> Белякову А.Н. комнаты <данные изъяты>. Подсобные помещения, включая кухню, санузел и коридор, суд оставляет в общем пользовании сторон.

Следовательно, исковые требования Белякова А.Н. удовлетворению не подлежат, исковые требования Богдановой И.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные требования Белякова А. Н. суд считает неподлежащими удовлетворению, то и ходатайство Белякова А.Н. о взыскании в пользу в его пользу с Богдановой И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Что касается ходатайства Богдановой И. В. о взыскании в ее пользу с Белякова А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, то суд считает их подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>., при этом суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, квалификацию представителя, принцип справедливости и разумности, материальное положение истца и ответчика, разумность понесенных Богдановой И.В. затрат на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Белякову А. Н. в удовлетворении исковых требований к Богдановой И. В. о выкупе доли, признании права собственности на квартиру, исключении ответчика из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказать Белякову А. Н. в удовлетворении требований о взыскании с Богдановой И. В. в его пользу расходов <данные изъяты> по оплате услуг представителя.

Исковые требования Богдановой И. В. удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв. м, в том числе жилой площадью 48,5 кв. м, принадлежащей Белякову А. Н. ( 4/5 доли) и Богдановой И. В. ( 1/5 доли) на праве общей долевой собственности : предоставить Богдановой И. В. в пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты>

Белякову А. Н., собственнику 4/5 доли четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, предоставить в пользование изолированные комнаты площадью <данные изъяты> четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Подсобные помещения, включая кухню, санузел и коридор четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, суд оставляет в общем пользовании сторон Белякова А. Н. и Богдановой И. В.

Обязать Белякова А. Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Богдановой И. В. имуществом: 1/5 доли четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Требования Богдановой И. В. о взыскании с Белякова А. Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова А. Н. в пользу Богдановой И. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Т.Н. Поставнева

Решение не вступило в законную силу.