Решение об индексации сумм в возмещение вреда здоровью

Судебные акты /
ЦФО /
Брянская область /
Унечский районный суд /
Решение об индексации сумм в возмещение вреда здоровью

Решение об индексации сумм в возмещение вреда здоровью

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

9 декабря 2011 года г.Унеча.

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Дмитриева А.Н.,

при секретаре Татуйко Т.А.,

а также с участием истицы Старовойтовой В.С.,

представителя истицы ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой В.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Брянскому отделению Московской железной дороги об индексации денежных сумм, взыскиваемых в возмещение вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Старовойтова В.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу « Российские железные дороги» и Брянскому отделению Московской железной дороги об индексации денежных сумм, взыскиваемых в возмещение вреда здоровью. В иске утверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ году по вине железной дороги ей, Старовойтовой, носившей тогда фамилию ФИО1, причинена травма, повлёкшая ампутацию ноги.

Решением народного суда 1-го участка Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу в возмещение вреда, причинённого увечьем, со счета эксплуатации Унечского отделения Московско-Киевской железной дороги взыскано единовременно <данные изъяты> рублей и ежемесячно подлежало взысканию до <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно.

По судебным решениям за ДД.ММ.ГГГГ год в её пользу денежные выплаты были увеличены: с ДД.ММ.ГГГГ взыскивалось ежемесячно <данные изъяты> рублей, с учетом 75% потери профессиональной трудоспособности; также в качестве дополнительных расходов на бытовой уход взыскивалось <данные изъяты> рублей, что составляло 50% минимальной оплаты труда.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО1, определена утрата общей трудоспособности в 60%, а профессиональной – 75%.

Затем Брянским отделением Московской железной дороги, открытым акционерным обществом « Российские железные дороги» ( далее – ОАО «Российские железные дороги») ей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.5 Федерального закона « О минимальной оплате труда» от 19.06.2000 г. установлена компенсационная выплата в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – выплата в связи с потерей профессиональной трудоспособности, а остальные <данные изъяты> рублей – компенсация за бытовой уход.

Старовойтова считает: ежемесячная денежная выплата - <данные изъяты> рублей является недостаточной в связи с непрекращающимся ростом цен и повышением минимального размера оплаты труда. Даже ОАО «« Российские железные дороги» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ей о том, что «для установления реального размера компенсационной выплаты в соответствии с действующим уровнем цен» необходимо обратиться в суд.

Старовойтова указывает в иске, что увеличение размера возмещения вреда здоровью в виду повышения стоимости жизни и увеличения минимального размера оплаты труда предусмотрено действующим законодательством, подзаконными актами, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Она просила суд установить ей с ДД.ММ.ГГГГ компенсационную выплату за причинённый вред здоровью в <данные изъяты> и обязать ОАО «Российские железные дороги» выплачивать ей ежемесячно по <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> (руб.), где множимое «<данные изъяты>» - действующий во время подачи иска минимальный размер оплаты труда, в рублях (т.1, л.д.2-4).

В судебном заседании истица Старовойтова увеличила исковые требования: она просила суд взыскать в её пользу с ОАО «Российские железные дороги» недополученные ею денежные суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их индексации на коэффициенты, предусмотренные Правилами возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, утверждёнными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1.

При этом истица пояснила, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года железная дорога прекратила производить в пользу её денежные выплаты в возмещение вреда здоровью. Затем было утеряно имевшееся в отношении неё гражданское дело с решением народного суда 1-го участка Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее это гражданское дело было найдено. По решению Унечского районного суда от 1981 года денежные выплаты ей были возобновлены, но начиная лишь с ДД.ММ.ГГГГ года. Она же требует взыскать недополученные ею денежные суммы в возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проиндексировать их, а также проиндексировать и те выплаты, которые она получила с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её пользу, с учетом индексации, с ответчика ОАО « Российские железные дороги» подлежит взысканию <данные изъяты> рубля, согласно расчета, приведенного ею в таблице №, приложенной к поданному в настоящем судебном заседании заявлению об уточнении ( увеличении) исковых требований.

Кроме того, истица Старовойтова считает, что из-за одностороннего уменьшения ответчиком ОАО « Российские железные дороги» причитающихся ей выплат в возмещение вреда здоровью и не проведения индексации этих выплат, данный ответчик не доплатил ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. По её же мнению эта недоплаченная сумма подлежит увеличению ( индексации) на <данные изъяты> копейки.

А всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ОАО « Российские железные дороги» в её пользу выплата суммы возмещения вреда здоровью должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>, согласно расчета, приведенного ею, истицей, в таблице №, приложенной к поданному в настоящем судебном заседании заявлению об уточнении исковых требований.

Итого, истица Старовойтова требует взыскать в свою пользу с ответчика ОАО « Российские железные дороги» в возмещение вреда здоровью, с учетом индексации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Она же требует взыскивать с того же ответчика ежемесячно в свою пользу в возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> где множимое «<данные изъяты>» - действующий, по мнению истицы, размер, в рублях, минимальной оплаты труда в Российской Федерации.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации повторно в судебное заседание не явился, но ранее направил в суд письменное сообщение, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, причем не в отдельно взятом судебном заседании, а во всех судебных заседаниях по делу, т.к. считает, что не имеет отношения к рассматриваемому судом спору и не несёт каких-либо правовых обязанностей перед истицей Старовойтовой ( т.2, л.д.21)

И суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя третьего лица.

Представитель ответчиков ОАО « Российские железные дороги» и Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО « Российские железные дороги» Зиновкин иск не признал.

Выслушав объяснения истицы Старовойтовой и её представителя ФИО6, представителя ответчиков Зиновкина, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, № ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, суд пришёл к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 55 минут, на второй путь ст.Унеча Московско-Киевской железной дороги ( ныне ст.Унеча входит в Брянское отделение Московской железной дороги – филиала ОАО « Российские железные дороги») прибыл поезд сообщением « Семеновка –Унеча». Приехавшая на этом поезде пассажирка Старовойтова- истица, которая в то время имела добрачную фамилию ФИО1, при переходе через первый путь на перрон вокзала ст.Унеча попала под локомотив ( под паровоз), прибывающего на первый путь поезда № сообщением « Почеп – Унеча», в результате чего ей отрезало левую голень. Затем Старовойтова длительное время находилась на стационарном лечении с диагнозом ампутационная культя верхней трети левой голени.

Полученное истицей Старовойтовой при вышеуказанных обстоятельствах увечье привело к утрате 60% общей трудоспособности и 75% - профессиональной. Ей установлена сначала третья группа инвалидности, потом – вторая, а при освидетельствовании во ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ Старовойтовой вторая группа инвалидности установлена бессрочно с заключением: нетрудоспособна.

Решением народного суда 1-го участка Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Старовойтовой ( в то время – ФИО1) к Унечскому отделению Московско- Киевской железной дороги о возмещении вреда в связи с увечьем. Суд решил: « Взыскать со счета эксплуатации Унечского отделения Московско – Киевской ж.дороги в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого увечьем, единовременно <данные изъяты> и ежемесячно до <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно.».

В мотивировочной части данного решения было отражено, что ФИО1 на момент получения увечья « нигде не работала, профессии не имела, окончила 10 классов и оформляла поступление на учебу в техникум», а также-, что «Несчастный случай с ФИО1 произошёл в результате нарушения администрацией железной дороги § 529 и 530 Правил технической эксплуатации железной дороги СССР, в том что не была обеспечена безопасность пассажиров при выходе из вагонов, что подтверждается актом о несчастном случае и заключением технического инспектора». Определяя размер возмещения вреда здоровью, суд исходил из заработка неквалифицированного рабочего, составлявшего тогда <данные изъяты>.

При вынесении этого решения суд руководствовался ст.404 ГК РСФР от 1922 года, предусматривающую возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и исполнялось.

С ДД.ММ.ГГГГ истица Старовойтова стала работать врачом, получала заработок больше той заработной платы, из которой исходил суд в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера возмещения вреда в пользу Старовойтовой. Поэтому железная дорога с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действовавшим в то время законодательством, при выплате ежемесячных платежей в пользу Старовойтовой производила зачет фактически полученного ею заработка в счет присужденной суммы.

Определением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу «по иску ФИО1 к Унечскому отделению Московской железной дороги / ныне правопреемник Брянское отделение Московской железной дороги/ о возмещении вреда в связи с увечьем» установлено, что Старовойтовой ( ФИО1) назначена с ДД.ММ.ГГГГ пенсия в размере <данные изъяты> в месяц. Этим же определением предоставлено Брянскому отделению Московской железной дороги право зачета при выплате ФИО9 (ФИО1) возмещения вреда здоровью учитывать заработок потерпевшей и размер получаемой ею пенсии с тем условием, чтобы получаемая пенсия и средний заработок не превысили ее средний заработок до причинения вреда ( т.1, л.д. 111).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей жалобу Старовойтовой (ФИО1) на вышеуказанное определение Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, это, от ДД.ММ.ГГГГ, определение оставлено без изменений. Вместе с тем кассационным определением было, во-первых, обращено внимание нижестоящего суда на то обстоятельство, что судом не было рассмотрено исковое требование о взыскании с Унечского отделения Московской железной дороги платежей, присужденных Старовойтовой ( ФИО1) «решением от ДД.ММ.ГГГГ с момента прекращения выплаты – ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени, поскольку ею было заявлено такое требование ( о взыскании по исполнительному листу)», и, во-вторых, указано на необходимость постановить дополнительное решение « по вопросу заявленного ФИО1 требования о взыскании в её пользу присужденных по решению народного суда от № года выплат по исполнительному листу.» (т.1, л.д.221-222).

Решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу « по иску ФИО1 к Брянскому отделению Московской железной дороги о взыскании присуждённых по решению народного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. выплат по исполнительному листу» исковые требования были удовлетворены частично: с Брянского отделения Московской железной дороги в пользу Старовойтовой ( ФИО1) взыскано <данные изъяты>, т.е. – взыскания в возмещение вреда здоровью были проведены, что следует из мотивировочной части решения, лишь за три года, предшествовавшие обращению с иском в суд. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Причем в мотивировочной части решения указано на пропуск истицей срока исковой давности без уважительной причины. (дело №ДД.ММ.ГГГГ, объединённое вместе с др. делами, л.д. 114-115). Определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба на него Старовойтовой ( ФИО1) без удовлетворения (дело №ДД.ММ.ГГГГ, объединённое вместе с др. делами, л.д. 134-137).

Решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Старовойтовой ( в то время – ФИО1 ) к Брянскому отделению Московской железной дороги об индексации сумм возмещения вреда здоровью: в пользу ФИО9 с Брянского отделения Московской железной дороги в возмещение вреда здоровью взыскано единовременно <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в её пользу подлежало взысканию по <данные изъяты> рублей. При подсчете сумм, подлежащих взысканию, суд исходил из минимального размера оплаты - <данные изъяты> рублей в месяц, с учетом утраты Старовойтовой 75 % профессиональной трудоспособности.

Данное решение тоже вступило в законную силу.

Решением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Старовойтовой ( ФИО1 ) к Брянскому отделению Московской железной дороги «о взыскании ущерба за бытовой уход»: в пользу истицы с этого ответчика взыскано единовременно <данные изъяты> рублей и ежемесячно дополнительные расходы на бытовой уход – <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент получения увечья Старовойтова не работала. Не состояла она в трудовых отношениях и с организацией ( предприятием, учреждением) железнодорожного транспорта. Таким образом, несчастный случай со Старовойтовой произошёл не в связи с исполнением ею трудовых обязанностей. Этот вывод суда основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда 1-го участка Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и последующими решениями Унечского районного суда Брянской области по различным искам Старовойтовой к предприятиям железной дороги о возмещении вреда здоровью, включая и решение от ДД.ММ.ГГГГ (дело № по иску Старовойтовой В.С. к ОАО « Российские железные дороги» о взыскании стоимости санаторно-курортной путёвки, взыскании стоимости автомобиля « ОКА» с ручным управлением, а также – для подтверждения, что полученная ею травма является производственной). Данные судебные решения и обстоятельства, установленные ими, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не принимает во внимание заключение ВТЭК в ДД.ММ.ГГГГ, повторенное позднее ( в ДД.ММ.ГГГГ г.) МСЭ, о том, что полученное Старовойтовой увечье является трудовым.

Также суд обращает внимание Актом расследования несчастного случая, не связанного с производством, от ДД.ММ.ГГГГ также установлено: на момент несчастного случая истица не работала ( дело №ДД.ММ.ГГГГ год). В справке ВТЭК серии № № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что инвалидность истице установлена до начала трудовой деятельности ( дело №ДД.ММ.ГГГГ год).

Утверждение истицы Старовойтовой в судебном заседании о том, что полученное ею увечье является трудовым, не соответствует действительности. Более того, она же сама признала, что в момент получения увечья не работала. Вместе с тем истица ошибочно считает, что, поскольку ей установлена, в процентах, утрата профессиональной трудоспособности, то, значит, её увечье является трудовым.

Кроме того, судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что увечье Старовойтовой причинено по вине железной дороги. Первоначально, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение вреда здоровью Старовойтовой, имевшей тогда фамилию Сердюкова, взыскивалось в денежном выражении с Унечского отделения Московско-Киевской железной дороги, а в дальнейшем денежные взыскания, по различным судебным решениям. продолжали производиться в пользу Старовойтовой уже с Брянского отделения Московской железной дороги.

Поскольку Брянское отделение Московской железной дороги утратило статус юридического лица и с ДД.ММ.ГГГГ стало входить в состав Московской железной дороги в качестве только структурного подразделения ( т.1, л.д.50-59), а приказом по Московской железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ №/н оно вообще было упразднено (т.1, л.д.175-181), то надлежащим ответчиком по делу суд считает ОАО « Российские железные дороги», с учетом того обстоятельства, что Московская железная дорога является лишь филиалом ОАО « Российские железные дороги».

Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина предусмотрено, в частности, статьями 1085- 1094 ГК РФ. Действие статей 1085-1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и причинённый вред остался невозмещенным ( ч.2 ст.12 Федерального закона « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15- ФЗ). Однако, не смотря на то, что причинение вреда здоровью Старовойтовой В.С. имело место ранее ДД.ММ.ГГГГ, последняя имела право на обращение с настоящим рассматриваемым иском в суд, так как она не впервые заявила требование о возмещении вреда здоровью, а требует индексации денежных сумм, уже взыскиваемых в возмещение вреда её здоровью. Иначе говоря, истица Старовойтова В.С. требует перерасчета сумм в возмещение вреда здоровью. Возможность же обратиться с таким требованием предусмотрена ст.208 ГК РФ. Кроме того, согласно ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. К охране здоровья относятся и меры правового характера.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации ( ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации).

Из положений п.1 ст.1085 ГК РФ вытекает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел или определённо мог иметь, а также дополнительные понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы и на посторонний уход.

Суммы выплачиваемые гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке ( ст. 318) / ст.1091 ГК РФ/, в ред. Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ.

Следовательно, истица Старовойтова в условиях непрекращающегося роста цен на продовольственные и промышленные товары, иначе говоря в связи с повышением стоимости жизни, имела право требовать увеличение размера выплачиваемого ей возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, включая и - компенсации за бытовой уход, который является разновидностью постороннего ухода.

При разрешении требований о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения на их удовлетворение, следует иметь ввиду, что в силу ст. 208 ГК РФ платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд ( п.33 постановления №6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1966 года).

Поэтому, в случае удовлетворения иска платежи и их перерасчет в пользу Старовойтовой за прошлое время могут быть взысканы не со дня обращения этой истицы в суд ( иск, поданный ею, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.2-4), а не более чем за три года предшествовавших предъявлению иска. То есть, казалось бы, платежи могут быть взысканы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Но в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска, например о перерасчете сумм в возмещение вреда, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

На основании разъяснения, содержащегося в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае удовлетворения иска, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда в пользу Старовойтовой с ответчика ОАО «Российские железные дороги» и за период, превышающий три года, при условии вины этого ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах Старовойтовой.

Истица, напоминает суд, требует индексации выплачиваемых ей сумм возмещения вреда, причинённого здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но действовавшим тогда ГК РСФСР не предусматривалась возможность индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, при повышении именно стоимости жизни.

Правовых оснований для индексации в пользу истицы Старовойтовой сумм возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Вины ответчика в том, что тот не произвел в пользу истицы таковую индексацию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Доводы истицы Старовойтовой о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей вообще не производил выплат в возмещение вреда здоровью, суд не принимает во внимание, с учетом вступившего в законную силу решения Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу « по иску ФИО1 к Брянскому отделению Московской железной дороги о взыскании присуждённых по решению народного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. выплат по исполнительному листу» и, принимая во внимание, что это судебное решение основано на действовавшем в то время законодательстве.

Впервые законодательная возможность индексации сумм возмещения вреда здоровью была предусмотрена и установлена Законом РСФСР « Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24 октября 1991 года №1799-1. Так, в ст. 2 этого Закона указывалось, что суммы, взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесённый ему ущерб, наравне с государственными пенсиями подлежат индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред.

После принятия Закона РСФСР « Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», впервые опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика, в то время Брянского отделения Московской железной дороги, - предприятия, причинившего вред, возникла обязанность индексировать в пользу истицы Старовойтовой суммы, взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья. При этом ч.1 ст.4 данного Закона было зафиксировано, что порог индексации – индекс потребительских цен, с которого начинается индексация денежных доходов и сбережений граждан, устанавливается в размере 6 процентов.

Поскольку Брянское отделение Московской железной дороги самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда здоровью в пользу Старовойтовой ( в то время ФИО1) не производило, Старовойтова ( ФИО1) обратилась в суд с иском об индексации этих сумм. Решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Старовойтовой ( ФИО1 ) к Брянскому отделению Московской железной дороги об индексации сумм возмещения вреда здоровью: в пользу Старовойтовой В.С. с Брянского отделения Московской железной дороги в возмещение вреда здоровью взыскано единовременно <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в её пользу подлежало взысканию по <данные изъяты>.

При подсчете сумм, подлежащих взысканию, суд исходил из минимального размера оплаты - <данные изъяты> в месяц, с учетом утраты Старовойтовой В.С. 75 % профессиональной трудоспособности. Причем суд применил, тогда, гражданское законодательство по аналогии. Так, судом была применена ч.4 ст.15 Правил возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1, в соответствии с которой предусмотрено, в частности, что при невозможности получения документов о фактическом заработке, размер возмещения вреда исчисляется исходя из минимальной оплаты труда, установленной ко времени обращения за возмещением вреда.

Данное решение вступило в законную силу.

Решением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Старовойтовой ( ФИО1 ) к Брянскому отделению Московской железной дороги «о взыскании ущерба за бытовой уход»: в пользу истицы с этого ответчика взыскано единовременно <данные изъяты> и ежемесячно дополнительные расходы на бытовой уход – <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер ежемесячных взысканий на бытовой уход рассчитывался в размере 50% от минимальной оплаты труда.

Решение вступило в законную силу.

При индексации в пользу Старовойтовой выплат в возмещение вреда здоровью суд исходит из денежной суммы, установленной решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, о ежемесячном, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу Старовойтовой с Брянского отделения Московской железной дороги в возмещение вреда здоровью по <данные изъяты>, и, кроме того, исходя из решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Старовойтовой ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> в качестве дополнительных расходов на бытовой уход.

Но суд не может взять за основу при установлении исходных денежных сумм, которые подлежат индексации в пользу истицы, те денежные суммы, которые Брянское отделение Московской железной дороги устанавливало, начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно на основании приказов по Брянскому отделению Московской железной дороги. Вместе с тем при определении окончательного размера подлежащей в пользу истицы индексации суд учтёт и те денежные суммы, которые выплачивались ей ответчиком по собственной инициативе ( добровольно). При этом суд учитывает и утверждение истицы Старовойтовой о том, что выплата денежных средств в её пользу по некоторым из приказов по Брянскому отделению Московской железной дороги лишь декларировалась, но фактическая выплата денежных средств на их основании ей не производилась.

Суд пришёл к убеждению, что правильным и необходимым будет индексация денежных сумм в возмещение вреда здоровью в пользу истицы Старовойтовой с ответчика ОАО « Российские железные дороги», начиная не с ДД.ММ.ГГГГ, как того необоснованно требует истица, а с ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, поскольку ответчик ОАО « Российские железные дороги» не индексировал за свой счет суммы, взыскиваемые с него за повреждение здоровья истице Старовойтовой, в соответствии с требованиями Закона РСФСР « Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» и в соответствии с положениями гражданского законодательства ( ст.318 и ст.1091 ГК РФ), имеется, по убеждению суда, вина данного ответчика в образовавшихся недоплатах выплат сумм возмещения вреда здоровью в пользу истицы. Поэтому суд полагает возможным произвести с этого ответчика в пользу истицы взыскания, с учетом их индексации, за период, превышающий три года, предшествовавших предъявлению иска в суд.

Итак, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы подлежало взысканию в возмещение вреда здоровью ( далее – ВВЗ) <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>., из которых слагаемое «<данные изъяты> руб.». – ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с учетом утраты 75% профессиональной трудоспособности, а слагаемое «<данные изъяты> руб.»- ежемесячная сумма расходов на посторонний уход в виде бытового ухода.

По сообщениям Госкомстата Российской Федерации, опубликованным в «Российской газете», индекс потребительских цен в целом по Российской Федерации за январь – декабрь 1994 года, рассчитанный в соответствии с Законом РСФСР « Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» составил 121%. Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ВВЗ в пользу Старовойтовой подлежит увеличению на указанный индекс потребительских цен и составит <данные изъяты>., из расчета (<данные изъяты> руб.)

Проиндексированная же ежемесячная сумма ВВЗ составит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст.1 Федерального закона « О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» была введена в действие часть 1 ГК РФ, в которой, в главе 21, статьёй 318 ( в ред. Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) устанавливалось, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда увеличен 1,678 раза, а с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,27 раза в соответствии с Федеральным законом от 20.04.1995г. № 43-ФЗ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной выплаты истице ВВЗ подлежит увеличению в 1, 678 раза и составит <данные изъяты> <данные изъяты>), а с ДД.ММ.ГГГГ – в 1,27 раза и составит <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда увеличен 1,259 раза, на основании Федерального закона от 27.07.1995 г. № 116-ФЗ.

Отсюда, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата ВВЗ должна быть проиндексирована, в пользу истицы, в 1,259 раза и составит <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 1 ноября 1995 года № 159-ФЗ минимальный размер оплаты труда увеличен в 1, 05 раза, а с 1 декабря 1995 года – в 1,048 раза.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата подлежит индексации в 1,05 раза и составит <данные изъяты>), а с ДД.ММ.ГГГГ – в 1,048 раза и составит <данные изъяты>

Всего же за 1995 год сумма ВВЗ с учетом индексации должна составить <данные изъяты>., из расчета (<данные изъяты>.), где первый множитель «3» - число месяцев с января по март ДД.ММ.ГГГГ г., второй множитель «3» - число месяцев с мая по июль ДД.ММ.ГГГГ, третий множитель «3» - число месяцев с августа по октябрь ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ минимальный размер оплаты труда увеличен еще в 1, 045 раза.

Значит, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма ВВЗ подлежит индексации на коэффициент 1,045 и составит <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 40-ФЗ минимальный размер оплаты труда увеличен был в 1, 2 раза.

Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумму ВВЗ должна быть увеличена в 1,2 раза и составит <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ проиндексированная сумма ВВЗ должна составлять <данные изъяты> <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 9 января 1997 года № 6-ФЗ минимальный размер оплаты труда увеличен был в 1,1 раза.

И с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма ВВЗ подлежит индексации на повышающий коэффициент 1,1 и составит <данные изъяты>

Всего за ДД.ММ.ГГГГ проиндексированная в пользу истицы сумма ВВЗ составит <данные изъяты> <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проиндексированная в интересах истицы сумма ВВЗ составит <данные изъяты> а с учётом деноминации национальной валюты с ДД.ММ.ГГГГ, произошедшей в соответствии с Указом Президента Российской Федерации « Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» № 822 от 4 августа 1997 года, в редакции Указа Президента России от 03.12.2001 г. №,- <данные изъяты> <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма ВВЗ, подлежащая индексации, с учетом деноминации рубля, будет составлять <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

А за ДД.ММ.ГГГГ год проиндексированная в пользу истицы сумма ВВЗ составит <данные изъяты> <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ проиндексированная в пользу истицы сумма ВВЗ также составит <данные изъяты> <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда увеличен был в 1,581 раза.

Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма ВВЗ, подлежащая индексации, будет составлять <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ проиндексированная сумма ВВЗ составит <данные изъяты> <данные изъяты>., где первый множитель «6» - число месяцев, с января по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, а второй множитель « 6» - число месяцев, с июля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда увеличен еще в 1,515 раза, а затем, с ДД.ММ.ГГГГ – в 1,5 раза.

То есть ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная проиндексированная сумма ВВЗ будет составлять <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ год проиндексированная сумма ВВЗ составит <данные изъяты><данные изъяты>.), где первый множитель «6» - число месяцев, с января по июнь ДД.ММ.ГГГГ, а второй множитель « 6» - число месяцев, с июля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ проиндексированная сумма ВВЗ составит <данные изъяты> <данные изъяты>

При этом суд принял во внимание, что Федеральным законом от 26 ноября 2002 года № 152- ФЗ, опубликованным 29.11.2002 г., изменилась редакция ст.318 ГК РФ( в ред. Федерального закона от 26.11.2002 г. № 152-ФЗ), сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Кроме того, отдельно декабрь ДД.ММ.ГГГГ судом не проиндексирован, т.к. индекс потребительских цен в этом месяце возрос только на 1,7%, что являлось гораздо меньше порога индексации, установленного ст.4 Закона РСФСР « Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 года следует, что постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года № 23, принятым во исполнение Закона РСФСР « Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», утверждены Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, п. II.I которых установлено: показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

Таким образом, после изменения редакции ст.318 ГК РФ для индексации сумм возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежал применению индекс потребительских цен.

По сообщениям Госкомстата Российской Федерации, опубликованным в « Российской газете», индекс потребительских цен в целом по Российской Федерации за январь – декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанный в соответствии с Законом РСФСР « Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» составил 112%. Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ВВЗ в пользу ФИО9 подлежит увеличению на указанный индекс потребительских цен и составит <данные изъяты> <данные изъяты>

Проиндексированная же ежемесячная сумма ВВЗ составит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из сообщений Федеральной службы государственной статистики, опубликованным в « Российской газете», индекс потребительских цен в целом по Российской Федерации за январь – декабрь 2004 года, рассчитанный в соответствии с Законом РСФСР « Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» составил 111,7%. Отсюда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма ВВЗ в пользу ФИО9 подлежит увеличению на указанный индекс потребительских цен и составит <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты>( руб.)

Проиндексированная же ежемесячная сумма ВВЗ составит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Но с 1 января 2005 года Закон РСФСР « Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» признан, Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, утратившим силу.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, следует: при решении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судами следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с данными разъяснениями суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производит истице Старовойтовой индексацию сумм ВВЗ с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Статьёй 1 Федерального закона « О федеральном бюджете на 2005 год» от 23.12.2004г. № 173-ФЗ ( в ред. Федерального закона от 04.11.2005 г. № 141-ФЗ) на 2005 год уровень инфляции ( потребительских цен) установлен ( спрогнозирован) в размере 10 -11 процентов.

Значит, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма ВВЗ в пользу Старовойтовой подлежит увеличению на 11% ( коэффициент 1,11) и составит <данные изъяты> <данные изъяты> где множимое «<данные изъяты>» - проиндексированная ежемесячная сумма ( в рублях) ВВЗ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. г.; множитель «12» - число месяцев в году, множитель «1,11» - повышающий коэффициент.