Дело № 2-727/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Говоровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к Хомякову М А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эникомп» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хомякову М.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Хомяковым М.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Хомякову выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, путём перечисления денежных средств на его счёт, что подтверждается платёжным поручением № в счёт оплаты автотранспортного средства. Кредит был выдан под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО5 был заключён договор залога автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> руб. В заявлении истец указывает, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> по процентам. Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности Хомякова М.А. перед банком передано ООО «Эникомп». Уведомление о переуступке прав требования было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Эникомп» просит суд взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ко<адрес> представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Эникомп» уточнил требования в части обращения взыскания на предмет залога, направив в суд письменное ходатайство: в связи с тем, что на момент заключения договора залога, цена залогового имущества составляла <данные изъяты> руб., что существенно отличается от настоящей рыночной стоимости, просит суд установить начальную продажную стоимость залога – автомобиля – на ДД.ММ.ГГГГ – дату изготовления отчёта ООО « Городская коллегия оценщиков» об оценке залога - в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание ответчик Хомяков М.А. не явился, в деле имеется расписка ответчика о получении судебной повестки. Признав неявку ответчика неуважительной, суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу норм ст.ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Хомяковым М.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ФИО5 выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, путём перечисления денежных средств на его счёт, что подтверждается платёжным поручением № в счёт оплаты автотранспортного средства. Кредит был выдан под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО5 был заключён договор залога автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС <адрес>. Согласно условий договора, цена заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет ответчика №.

Ответчиком, напротив, условия кредитного договора, не исполняются. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном возврате денежных средств, однако задолженность погашена не была.

Следовательно, требования ООО «Эникомп» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> коп..

Вместе с тем, требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС <адрес>, подлежат отклонению, так как согласно предоставленным сведениям из Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль с 2008 года принадлежит на праве собственности иному лицу – ФИО2, проживающему в <адрес>.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Хомякова М А в пользу ООО «Эникомп» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты> коп..

В остальной части требований ООО «Эникомп» отказать.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в суд о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения данного решения.

Решение также может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И.Изотова