Дело № 2-587/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года г. Унеча Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Изотовой Л.И., при секретаре Говоровой Т.П., с участием истицы Старовойтовой В.С., представителя истицы - <данные изъяты> представителя ответчика – ОАО «РЖД» - <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Старовойтовой В С к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости расходов на приобретение технических средств реабилитации и протезно-ортопедической помощи, УСТАНОВИЛ: Старовойтова В.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( далее – ОАО «РЖД») о взыскании в связи с возмещением вреда здоровью стоимости расходов на приобретение реабилитационных средств и протезов, указывая что ей ДД.ММ.ГГГГ по вине железной дороги причинено трудовое увечье, связанное с ампутацией левой голени, что повлекло инвалидность и утрату общей и профессиональной трудоспособности пожизненно. В настоящее время она нуждается в следующих реабилитационных приспособлениях: протезах различного назначения ( общий и дополнительный) срок службы 2 года, протезной обуви ( летней и зимней) две пары в год, проведение ремонта протезов - по мере необходимости, трости – срок службы 1 год, костылей 1 пары на 2 года, корсета – срок службы 1 год, наколенника - срок службы 1 год, электромиостимулятора - срок службы 2 года. С 2004 года вопрос о компенсационных выплатах на приобретение реабилитационных устройств не решен, и она вынуждена была приобрести за собственные средства ДД.ММ.ГГГГ в мастерской <адрес> Республики Беларусь протез, оплатив при этом за изготовление пояса - крепления протеза <данные изъяты> белорусских рублей, за изготовление протеза голени - <данные изъяты> белорусских рублей. Общая сумма <данные изъяты> белорусских рублей, что составляет <данные изъяты> ФИО1 рублей. Бесплатно приобрести средства невозможно из-за тяжелых юридических последствий, связанных с нарушением ее прав. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - стоимость приобретенного протеза, <данные изъяты> руб. – стоимость проезда от г. Унеча до г. Гомель, а также стоимость по состоянию на день рассмотрения дела реабилитационных средств и протезов согласно перечню, изложенному в заключении МТК от 2010 года. В судебном заседании Старовойтова изменила исковые требования: просила суд взыскать с ОАО «РЖД» <данные изъяты> руб. - стоимость приобретенного протеза, <данные изъяты> руб. – стоимость проезда от г. Унеча до г. Гомель, а также стоимость последующего приобретения реабилитационных средств и протезов, согласно цен, предоставленных суду Управлением социальной защиты населения Брянской области и ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, и согласно нуждаемости, а именно: <данные изъяты> Представитель ответчика - ОАО «РЖД» - ФИО4 в судебном заседании иск не признал, считая его необоснованным, предоставив письменный отзыв. Представители третьих лиц: Управления социальной защиты населения Брянской области, ГБУ « Отдел социальной защиты населения Унечского района», Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Брянской области», Бюро МСЭ № 16 г. Унеча в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, считают требования истицы также необоснованными. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в результате наезда локомотива на ст. Унеча Московско-Киевской железной дороги» ( ныне ст. Унеча входит в Брянское отделение Московской железной дороги-филиала ОАО Российские железные дороги») было получено увечье, в результате чего ей отрезало левую голень. Истица находилась на стационарном лечении с диагнозом ампутационная культя верхней трети левой голени. Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ у истицы установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 60 % и утрата профессиональной трудоспособности в размере 75 %. Ей была установлена сначала третья группа инвалидности, затем - вторая, а при освидетельствовании во ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности установлена бессрочно с заключением: нетрудоспособна. Переосвидетельствованию не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ народным судом 1-го участка Унечского района Брянской области было принято решение по иску Сердюковой (Старовойтовой В.С.) о возмещении вреда в связи с увечьем, в котором суд указал, что несчастный случай с Сердюковой произошел в результате нарушения администрацией железной дороги Правил технической эксплуатации железной дороги СССР, не была обеспечена безопасность пассажиров при выходе из вагонов. Доводы истицы о том, что увечье, причиненное ей ответчиком, является трудовым увечьем в связи с тем, что решением суда признано трудовым и несчастный случай именно на производстве зафиксирован актом и заключением ЦК профсоюза, необоснованны. Согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении разъяснения "Об определении учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности"(в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N <данные изъяты> (п.6) причина инвалидности с формулировкой «трудовое увечье» определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве. Основанием для определения причины инвалидности с данной формулировкой является акт о несчастном случае на производстве или решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве. Подтверждением того, что несчастный случай с истицей произошел не в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, являются вступившие в законную силу решения суда 1-го участка Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что увечье истицы причинено по вине железной дороги, от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. Данные решения имеют для суда преюдициальное значение. Так, в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «вред здоровью Старовойтовой В.С. причинен ( произошел) от источника повышенной опасности ( паровоза), принадлежащего ответчику, который согласно требований ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред. Фонд же социального страхования Российской Федерации, как указывалось в том же решении, не может нести ответственность перед Старовойтовой В.С., поскольку вред здоровью последней был причинен не в связи с трудовой деятельностью». В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что Сердюкова ( ныне Старовойтова) « окончила 10 классов, профессии не имела, оформляла поступление на учебу в техникум» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, в котором истица просила взыскать сумму задолженности, а также приравнять ее к людям, получающим пенсию по трудовому увечью, назначить пенсию по трудовому увечью…» Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено «взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать». Материалами дела подтверждено, что в отношении истицы был составлен акт служебного расследования несчастного случая, не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ технического инспектора ЦК профсоюза рабочих ж.д. транспорта на Унечском отделении Московской железной дороги установлено, что несчастный случай с Сердюковой ( ныне Старовойтовой) произошел по вине железной дороги, как источника повышенной опасности. Так как травма не является трудовой, поэтому причинитель вреда, в данном случае ответчик, несет ответственность за счет собственных средств, в порядке о возмещении вреда, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ установлен объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, в том числе на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. При этом безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время. В связи с этим для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, возлагает на истца (потерпевшего) обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили как размер причиненного ему вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах (в том числе и на будущее время) и отсутствие права на их бесплатное получение. Таким образом, Старовойтова В.С. может требовать от ответчика возмещения расходов на протезирование, оказание протезно-ортопедической помощи, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, при условии, что нуждаемость истицы в этих видах помощи установлена и она не имеет права на их бесплатное получение. Согласно Федеральному перечню реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного Распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р), к реабилитационным мероприятиям относятся : санаторно-курортное лечение, протезирование. К техническим средствам реабилитации относятся: трости, костыли, протезы, ортопедическая обувь. К услугам относится ремонт технических средств реабилитации. Довод истицы о том, что в материалах дела имеется заключение МТК № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Брянское протезно-ортопедическое предприятие» для оформления ПРП и программа реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Унечским МСЭ, где травма уже установлена как производственная, а поэтому уже установлена нуждаемость в средствах реабилитации, суд считает необоснованным. Установлено, что ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с неправильным заполнением программы реабилитации пострадавшей Старовойтовой В.С. ( отсутствием документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве и являющегося основанием для вынесения реабилитационно -экспертного заключения, отсутствие заявления гражданина о проведении освидетельствования, отсутствие в ПРП указаний справки КЭК о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, неправомерное внесение записи о показанности транспортного средства) отменена программа реабилитации пострадавшей Старовойтовой В.С. и признана неправомерной, не влекущей правовых последствий с момента ее разработки. Согласно письменному ответу ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Старовойтова В.С. обратилась в Бюро МСЭ № для разработки программы реабилитации в марте 2008<адрес> проведения освидетельствования истице была разработана программа реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ № (при этом решение Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Старовойтовой В.В. предоставлено не было), в которой были рекомендованы мероприятия медицинской реабилитации. ПРП получена лично, о чем есть отметка в журнале регистрации ПРП. В дальнейшем, учитывая решение Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которого требование истицы о четком определении ее травмы как производственной, не было удовлетворено), причина инвалидности истице была изменена на «общее заболевание», в связи с чем, была разработана индивидуальная программа реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ №, где было рекомендовано восстановительное лечение, технические средства реабилитации (трость, костыли), протезно-ортопедические изделия, согласно заключения МТК от ДД.ММ.ГГГГ №. Старовойтовой В.С. была проинформирована о необходимости получения ИПР. Истица для получения программы реабилитации не явилась, о чем имеется отметка в журнале регистрации ИПР. Согласно заключению МТК от ДД.ММ.ГГГГ №. Старовойтова В.С. была проинформирована о необходимости получения индивидуальной программы реабилитации, однако для получения программы реабилитации не явилась. Это подтверждается выпиской из журнала учета индивидуальных программ реабилитации. Вышеуказанные действия МСЭ истица не обжаловала. В представленном истицей заключении МТК № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Брянское протезно-ортопедическое предприятие» Росздрава, на которое ссылается истица в своих требованиях, имеются неоговоренные и не заверенные рукописные записи п. п. 8-13 ( л.д. 15, 40), в частности указано : костыли 1 пара на 2 года, трость 1 на 2 года, ремонт по показаниям, корсет фиксирующий полужесткий 2 на 1 год, наколенник 1 на 1 год, электростимулятор 1 на 2 года. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Брянское протезно- ортопедическое предприятие» копия заключения МТК № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в архиве ФГУП «Брянское протезно-ортопедическое предприятие», не содержит п. п. 8-13, дописанных от руки и их происхождение им неизвестно. В этой заверенной копии имеются в печатном виде п.п. 1-7 : протез голени основной, 1 на 2 года согласно срокам получения, протез для купания, 1 на 3 года согласно срокам получения, чехол силиконовый, 1 на 1 год, чехол хлопчатобумажный, 4 на 1 год, чехол шерстяной, 4 на 1 год, обувь ортопедическая на протезы сапожки, 1 пара на 1 год, обувь ортопедическая на протезы туфли, 1 пара на 1 год. Кроме этого согласно этому же ответу заключение медико- технической комиссии ( МТК) носит рекомендательный характер, содержит сведения только о протезно-ортопедических и сопутствующих изделиях, об их количестве и сроках носки, Бюро медико-социальной экспертизы вправе отклонить или расширить перечень реабилитационных мероприятий. Также, из ответов ФГУП «Брянское протезно-ортопедическое предприятие» Минздравсоцразвития России, установлено, что первичная карта протезирования на Старовойтову В.С. оформлена ДД.ММ.ГГГГ, до 2002 года она обеспечивалась протезно-ортопедическими изделиями за счет госбюджета (ранее не было разделения финансирования на инвалидов общего заболевания и инвалидов труда). С 2002 года протезно-ортопедические изделия Старовойтовой В.С. не изготавливались. В базе данных она числится, как ранее обращавшаяся за оказанием протезно-ортопедической помощи. В связи с изменением законодательства, с 2001 года предприятие работает на основании договоров (контрактов) на поставку технических средств реабилитации инвалидам с ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Управлением социальной защиты населения <адрес>. Так, в настоящее время инвалиды (за исключением лиц, признанных инвалидами вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) обеспечиваются техническими средствами реабилитации за счет бюджетных ассигнований из федерального бюджета (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения_инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями»; а застрахованные лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обеспечиваются протезно-ортопедическими изделиями, техническими средствами реабилитации за счет средств Фонда социального страхования на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно вышеперечисленным нормативным актам и заключенным контрактам, инвалиды, при их обращении, обеспечиваются техническими средствами реабилитации бесплатно, на основании направления, выданного соответствующим органом, и программы реабилитации, оформленной бюро МСЭ. Старовойтова В.С. имеет право обратиться на предприятие для изготовления показанных ей протезно-ортопедических изделий при наличии направления, выданного Отделом социальной защиты населения по месту жительства ииндивидуальной программы реабилитации, оформленной в бюро МСЭ, так как на момент несчастного случая в трудовых отношениях с Брянским отделением железной дороги она не состояла, поэтому Программа реабилитации пострадавшего (ПРП) ей выдана Вид протезно-ортопедического изделия для изготовления определяется пациенту индивидуально, в момент его обращения на предприятие, при оформлении заказа, по медицинским показаниям, согласно ИПР и направлению. Обеспечение инвалидов протезно-ортопедическими изделиями осуществляется согласно индивидуальной программе реабилитации. Суд особо обращает внимание, что изделия, рекомендованные МТК ( медико-технической комиссией) от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть изготовлены для Старовойтовой В.С. в Федеральном государственном унитарном предприятии «Брянское протезно- ортопедическое предприятие», имеются отечественные аналоги и не имеется нужды для обращения Старовойтовой В.С. к зарубежному производителю на ортопедическое предприятие в г. Гомеле. Срок действия заключения МТК ( медико-технической комиссии) для предоставления в бюро МСЭ три месяца. Однако истица даже с заключением МТК в МСЭ, Отдел социальной защиты населения по месту жительства, в Управление социальной защиты населения не обращалась, а поэтому никакого направления для изготовления показанных протезно-ортопедических изделий ей не выдавалось. Право на бесплатное получение протезно-ортопедической помощи истица будет иметь при наличии у неё ИПР. Программу реабилитации, оформленной в бюро МСЭ, она не имеет, так как отказывается от обращения в МСЭ и получения индивидуальной программы реабилитации. Доводы истицы о том, что ПРП от 2008 года имеет силу, необоснованны Постановлением Минтруда России от <данные изъяты> г. № утверждена Инструкция о порядке заполнения Формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной постановлением Минтруда России от № г. №, в соответствии с которой форма программы реабилитации предназначена для подтверждения решения учреждения государственной службы МСЭ о конкретных видах, формах, объемах рекомендованных мероприятий по медицинской, профессиональной, социальной реабилитации и сроках их исполнения. В ПРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старовойтовой указан срок 24 месяца. Согласно ст. 7 ФЗ № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. От проведения судом медико-социальной экспертизы на предмет нуждаемости в средствах реабилитации истица Старовойтова отказалась Определить медицинские показания и виды протезно-ортопедической помощи и технических средств реабилитации без очного освидетельствования Старовойтовой В.С. не возможно. Согласно Федеральному закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» вся протезно-ортопедическая помощь оказывается инвалидам бесплатно, за счет федерального бюджета. Нуждаемость Старовойтовой в протезировании согласно исковых требований не подтверждена соответствующими документами, следовательно, требования истицы удовлетворению не подлежат. Также истица указывает, что с <данные изъяты> года её вопрос о предоставлении реабилитационных средств не решён. Согласно письменному ответу государственного учреждения - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации осуществление мероприятий за счет средств федерального бюджета по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации производилось отделением в соответствии с Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Состав таких технических средств реабилитации, выдаваемых бесплатно, регламентируется федеральным Перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Заявление о предоставлении (замене) инвалиду технического средства реабилитации, протеза, протезно-ортопедического изделия подаётся инвалидом либо лицом, представляющим их интересы, в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства. Если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации не может быть предоставлено инвалиду или если эти лица самостоятельно обеспечили себя соответствующим средством (изделием) путем приобретения за собственный счет, им выплачивается компенсация в размере фактически понесенных расходов, но не более стоимости технического средства реабилитации, протеза, протезно-ортопедического изделия, которое должно было быть предоставлено инвалиду по индивидуальной программе реабилитации. Решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом на основании заявления инвалида или лица, представляющего его интересы, о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации, протеза, протезно-ортопедического изделия, а также на основании документов, подтверждающих эти расходы. В суд не были представлены объективные данные, подтверждающие, что истица обращалась в установленном порядке с заявлением в Фонд социального страхования о выплате соответствующей компенсации. С ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения между Министерством здравоохранения России и Администрацией Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ функции по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, а также по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно переданы Управлению социальной защиты населения Администрации Брянской области. В связи с выше изложенным, гражданам, имеющим право на обеспечение техническими средствами реабилитации и путевками на санаторно-курортное лечение необходимо обращаться в органы социальной защиты населения по месту жительства. В судебном заседании истица увеличила свои требования и просила взыскать другие средства реабилитации на сумму <данные изъяты> рубля. Суд обращает внимание на то, что Приказ Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ определил новый Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации. При этом выплата компенсации должна осуществиться именно за то средство, которое рекомендовано в ИПР или в заключении врачебной комиссии. В пунктах 5-7 Приказа четко сформулированы эти условия: Размер компенсации определяется по цене государственного контракта, заключенного по итогам конкурса, аукциона, и выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования РФ либо исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, если ему переданы полномочия по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов по обеспечению ТСР - по месту жительства инвалида. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истицей установленного порядка. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит, так как в удовлетворении исковых требований истице отказано. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Старовойтовой В С в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости расходов на приобретение технических средств реабилитации, услуг и протезно-ортопедической помощи. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней. Судья Л.И.Изотова
ошибочно.
Таким образом, в ПРП указывается продолжительность (кратность), в течение которой может осуществляться рекомендованное мероприятие по реабилитации.
«стоимость соответствующего технического средства и (или) услуги определяется по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг (конкурса, аукциона, запроса котировок), информация о котором размещается уполномоченным органом на официальном веб-сайте Российской Федерации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу, проведенного любым уполномоченным органом, расположенным в пределах территории Российской Федерации.»
Компенсация инвалиду выплачивается на основании заявления инвалида либо лица, представляющего его интересы, о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги и документов, подтверждающих расходы по самостоятельному приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги инвалидом за собственный счет, а также предъявления необходимых документов, в том числе и индивидуальной программы реабилитации инвалида.