Гр.дело №2-844 (2011г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «26» декабря 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истицы Пуляго Н.М., третьих лиц: Пуляго В.Г., Дмитриевой Э.П., Кожемяко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Пуляго Н.М. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения возведенного с отступлением от проектной документации и признании право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, возведенные на приусадебном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Пуляго Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить жилое помещение, возведенное с отступлением от проектной документации и признании право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, возведенные на приусадебном земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Пуляго Н.М. указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. На данном земельном участке имелся старый жилой дом который она с разрешения администрации снесла, а на его месте возвела новый с отступлением от проектной документации. Кроме того на приусадебном земельном участке, возвела постройки вспомогательного использования. Для легализации осуществленного строительства жилого дома и строительства построек вспомогательного использования она с соответствующим заявлением обратилась к ответчику, однако администрация ей в узаконении было отказано.

В настоящем судебном заседании истица Пуляго Н.М. в полном объеме поддержала заявленные требования, подробно пояснив свои доводы.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Третьи лица на стороне истицы – Пуляго В.Г., Дмитриева Э.П. и Кожемяко Л.И. в судебном заседании в полном объеме поддержали требования истицы, считая их подлежащими удовлетворению по изложенным обстоятельствам.

Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы Пуляго Н.М., третьих лиц Пуляго В.Г., Дмитриева Э.П. и Кожемяко Л.И., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о. государственного нотариуса ФИО7, Пуляго Н.М. является собственником домовладения № по <адрес>, полезной площадью 18,5 кв.м., в том числе жилой площадью 11 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м.

В соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент заключения договора-купли продажи, данный договор был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.

Затем, решением исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ Пуляго Н.М. было разрешено строительство шлакового жилого дома полезной площадью 60,8 кв.м., жилой площадью 43,30 кв.м. по <адрес>. После завершения строительства нового жилого дома Пуляго Н.М. обязана была снести старый дом.

Во исполнение решения исполнительного комитета Пуляго Н.М. на отведенном земельном участке построила новый жилой дом общей площадью 69,5 кв.м., в том числе 44,8 кв.м., то есть жилой дом был возведен с отступлением от проектной документации.

Постановлением администрации города Унеча Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ Пуляго Н.М. был предоставлен земельный участок № по <адрес>, общей площадью 843 кв.м. и её право было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано соответствующее свидетельство.

В процессе проживания Пуляго Н.М. в своем домовладении с целью улучшения условий проживания она осуществила строительство построек вспомогательного использования: сарай деревянный (тесовый) размером 2,76*5,20м.; сарай деревянный (из шпал) размером 2,76*2,73м.; погреб кирпичный размером 4,12*3,00м.; сарай деревянный (тесовый) размером 2,53*3,86м.

Выполненное строительство построек вспомогательного использования осуществлено истицей самовольно, то есть без получения соответствующего разрешения у уполномоченного органа.

Дабы легализовать осуществленное строительство жилого дома с отступлением от проектной документации и построек вспомогательного использования, истица Пуляго Н.М. обратилась с соответствующим заявлением в Унечскую городскую администрацию. Однако, истице было отказано в легализации осуществленного строительства.

Таким образом, по мнению суда, истица предприняла все возможные меры для легализации осуществленного строительства.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 пункта 1 подпункта 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы жилого дома не имеют деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также соответствует санитарно-бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и не влечет нарушений согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Что же касается сохранения построек вспомогательного использования возведенных Пуляго Н.М., то суд считает следующее.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района, о состоянии самовольно возведенных построек вспомогательного использования подтверждено, что осуществленное строительство: сарая деревянного (тесового) размером 2,76*5,20м.; сарая деревянного (из шпал) размером 2,76*2,73м.; погреба кирпичного размером 4,12*3,00м.; сарая деревянного (тесового) размером 2,53*3,86м., соответствует санитарно – бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и противопожарным нормативам согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суд принимает заключения МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Пуляго Н.М. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) жилого дома и построек вспомогательного использования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Пуляго Н.М. удовлетворить.

Сохранить целый жилой дом, общей площадью 69,5 кв.м., в том числе жилой площадью 44,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на целый жилой, общей площадью 69,5 кв.м., в том числе жилой площадью 44,8 кв.м., а также на сарай деревянный (тесовый) размером 2,76*5,20м., сарай деревянный (из шпал) размером 2,76*2,73м., погреб кирпичный размером 4,12*3,00м., сарай деревянный (тесовый) размером 2,53*3,86м., расположенные по адресу: <адрес>, за Пуляго Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.