Гр.дело №2-843 (2011г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «26» декабря 2011 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истца Милица Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Милица Э.Е. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, возведенные на приусадебном земельном участке, за умершим ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Милица Э.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить жилое помещение общей площадью 82,3 кв.м., в том числе жилой площадью 52,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пе<адрес>, признать право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, возведенные на приусадебном земельном участке, за умершим ФИО4

В обоснование заявленных требований Милица Э.Е. указывает, что её супругу ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, при жизни был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, на котором он возвел жилой дом. Затем, в процессе проживая с целью улучшения условий проживания и газификацией домовладения, выполнил переоборудование жилого дома. В результате выполненного переоборудования изменилась площадь всего домовладения. Кроме того на отведенном земельном участке супруг возвел постройки вспомогательного использования. Супруг при жизни не успел узаконить осуществленное переоборудование и строительство построек вспомогательного использования. В настоящее время она не может реализовать своего права наследника после смерти супруга, поскольку имеется не легализованное строительство. Для легализации осуществленного строительства она обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, однако ответчик отказал истице в узаконении.

Истица Милица Э.Е. в настоящем судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования, подробно обосновав свою позицию и доводы.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МИ ФНС России №8 по Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица на стороне истицы – Мельяновская Е.В., Борисенко А.П. и Сердюцкая А.И. в судебное заседание не явились, предоставив суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании заявленных истицей требования. Данные заявления были судом приобщены к материалам дела.

Суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы Милица Э.Е., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что истица Милица Э.Е. действительно является законной супругой ФИО4, которому решением исполнительного комитета Унечского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., для строительства шлакового жилого дома с полезной площадью 46,35 кв.м., жилой площадью 28,51 кв.м., по адресу: <адрес>.

Во исполнение решения исполнительного комитета, отделом коммунального хозяйства исполкома Унечского городского Совета депутатов трудящихся и ФИО4 был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Согласно заключенного договора ФИО4 обязан был на отведенном земельном участке осуществить строительство жилого одноэтажного шлакового дома размером 46,35 кв.м. полезной, в том числе 28,51 кв.м. жилой площади в полном соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ проектом №

На отведенном земельном участке ФИО4 осуществил строительство жилого дома в полном соответствии с утвержденной проектной документацией. Затем в процессе проживания в домовладении с целью улучшения условий проживания и газификацией домовладения ФИО4 выполнил внутреннее переоборудование неотапливаемой пристройки в отапливаемую размером 9,50*3,00 м., общей площадью 24,4 кв.м.

В результате выполненного переоборудования изменилась площадь домовладения, так жилая площадь стала составлять 82,3 кв.м., в том числе жилая площадь 52,4 кв.м.

Кроме того, на отведенном земельном участке ФИО4 осуществил строительство построек вспомогательного использования: бани бревенчатой размером 2,55*3,90м.; гаража тесового, обшитого железом размером 5,70*3,65м.; погреба кирпичного размером 2,50*3,00м.

В связи с упорядочиванием нумераций домовладений в городе Унеча и сложившейся градостроительной ситуацией в городе, жилому дому ФИО4 был присвоен адрес: <адрес>.

После выполненного переоборудования жилого дома и строительства построек вспомогательного использования, ФИО4 не обратился в уполномоченные органы и не легализовал осуществленное строительство и не привел правоустанавливающие документы в соответствие.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем в Бюро ЗАГСАа Унечского райисполкома была составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано соответствующее свидетельство серии <адрес>.

В настоящее время истица – Милица Э.Е., являющаяся наследником к имуществу умершего ФИО4, не может реализовать своего права наследования после смерти супруга, поскольку имеется не легализованное переоборудование жилого помещения и строительство построек вспомогательного использования.

Суд считает возможным узаконить осуществленное ФИО4 переоборудование жилого помещения, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 пункта 1 подпункта 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, наличие хотя бы одного из признаков, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ, определяет объект капитального строительства как самовольная постройка.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью /ст. 29 ч. 4 ЖК РФ/.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м., в том числе жилой площадью 52,4 кв.м., выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» следует, что конструктивные элементы не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Что же касается сохранения построек вспомогательного использования возведенных ФИО4, то суд считает следующее.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района, о состоянии самовольно возведенных построек вспомогательного использования подтверждено, что осуществленное строительство: бани бревенчатой размером 2,55*3,90м.; гаража тесового, обшитого железом размером 5,70*3,65м., соответствует санитарно – бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и противопожарным нормативам согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», а возведенный погреб кирпичный построен с нарушением санитарно – бытовых условий согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и без нарушения противопожарных нормативов согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений»

Суд принимает заключения МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Суд считает возможным сохранить постройки вспомогательного использования: баню бревенчатую размером 2,55*3,90м.; гараж тесовый, обшитый железом размером 5,70*3,65м., кирпичный погреб размером 3,00*2,50м, поскольку они построены без нарушения противопожарных нормативов согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», и по убеждению суда сохранение данный построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, исковые требования Милица Э.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Милица Э.Е. удовлетворить.

Сохранить целый жилой дом, общей площадью 82,3 кв.м., в том числе жилой площадью 52,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

Признать за ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на целый жилой дом общей площадью 82,3 кв.м., в том числе жилой площадью 52,4 кв.м., с учетом переоборудования кирпичной пристройки, а также на баню бревенчатую размером 2,55*3,90м., гараж тесовый, обшитый железом размером 5,70*3,65м., погреб кирпичный размером 2,50*3,00м., расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.