Гр.дело №2-856 (2011г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «10» января 2012 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истца Копаева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Копаева В.М. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде и о признании права собственности на жилое помещение, за умершей матерью - Копаевой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Копаев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить в переоборудованном виде жилое помещение и признать право собственности на жилое помещение, расположенное на приусадебном земельном участке, за умершей ДД.ММ.ГГГГ матерью –ФИО4

В обоснование заявленных требований Копаев В.М. указывает, что его матерью являлась ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. При жизни матери на основании договора приватизации принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, хотя фактически это недвижимое имущество являлось и является в настоящее время жилым домом. В процессе проживания в указанном домовладении его мать без получения соответствующего разрешения произвела переоборудование жилого дома, в результате чего изменились площади дома в целом и составили:44,9 кв.м. – общая площадь, в том числе жилая площадь 32,8 кв.м..

Истец Копаев В.М. в настоящем судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, подробно обосновав свои доводы.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Суд, с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца Копаева В.М., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что ФИО6 - мать Копаева В.М. – истца по делу.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м., в том числе жилой площадью 19,0 кв.м.

Однако судом установлено, что вышеуказанная квартира фактически является целым жилым домом, что подтверждается представленными суду письменными документами, в том числе и техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Унечским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

В процессе проживания ФИО4, в связи с газификацией произвела переоборудование неотапливаемой пристройки дома в отапливаемое жилое помещение, в результате чего изменились площади жилого дома и составили: общая площадь 44,9 кв.м., в том числе жилая площадь 32,8 кв.м.

Осуществленное переоборудование домовладения, было осуществлено ФИО4 без согласования своих действий с уполномоченными на то органами, то есть самовольно.

Мать истца ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, о чем в отделе ЗАГС Унечского района управления ЗАГС Брянской области ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись о смерти № и выдано соответствующее свидетельство серии №.

В связи с тем, что ФИО4 при жизни не привела правоустанавливающие документы на домовладение в соответствие то, истец Копаев В.М. являющийся сыном умершей ФИО4, не может реализовать свое право наследования.

Суд считает возможным узаконить осуществленное ФИО4 переоборудование домовладения, по следующим обстоятельствам.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью /ст. 29 ч. 4 ЖК РФ/.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и выполненное переоборудование жилого дома не повлекло нарушений согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». При этом общая площадь жилого дома составляет 44,9 кв.м., в том числе жилая площадь - 32,8 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Суд принимает заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Копаева В.М.. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) выполненного переоборудования и переустройства жилого дома и постройки вспомогательного использования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Копаева В.М. удовлетворить.

Сохранить целый жилой дом общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> переоборудованном виде.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., право собственности на целый жилой дом общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м., с учетом произведенного переоборудования, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.