Гр.дело №2-89 (2012г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «13» января 2012 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истца Грибова В.Ф., третьего лица Грибовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Грибова В.Ф. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, признании право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, возведенные на приусадебном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Грибов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить жилое помещение (жилой дом) в переоборудованном виде, признать право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, возведенные на приусадебном земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований Грибов В.Ф. указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором имеется жилое помещение (жилой дом). В процессе проживая, с целью улучшения условий проживаний он переоборудовал кирпичную пристройку, а также на приусадебном земельном участке возвел постройки вспомогательного использования. Как выполненное переоборудование жилого дома, так и строительство построек вспомогательного использования осуществлено самовольно, то есть без получения соответствующего разрешения. Для легализации осуществленного переоборудования жилого помещения и строительства построек вспомогательного использования он с соответствующим заявлением обратился к ответчику, однако администрацией ему в узаконении было отказано.

В настоящем судебном заседании истец Грибов В.Ф. в полном объеме поддержал заявленные требования, подробно пояснив свои доводы и обстоятельства.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Третьи лица на стороне истца – Тарола Т.Т. и Солдатов А.В. в судебное заседание не явились, предоставив суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также поддержании требований истца в полном объеме. Данные письменные ходатайства приобщены к материалам дела.

Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Грибова В.Ф., третьего лица Грибовой В.И., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Решением исполнительного комитета Унечского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Грибову В.Ф. был предоставлен земельный участок, площадью 480 кв.м., для строительства жилого дома с полезной площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 37,0 кв.м., с надворными постройками по <адрес>.

Затем, на основании решения исполнительного комитета, отделом коммунального хозяйства исполкома Унечского городского Совета депутатов трудящихся с Грибовым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Согласно заключенного договора, Грибов В.Ф. обязан был на отведенном земельном участке осуществить строительство жилого дома, в полном соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ проектом №.

На отведенном земельном участке истец Грибов В.Ф. осуществил строительство индивидуального жилого дома в строгом соответствии с утвержденным проектом.

Решением исполнительного комитета Унечского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Грибову В.Ф. было разрешено строительство бани на земельном участке по адресу: <адрес> и узаконен самовольно возведенный гараж.

Затем, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Унечского района Брянской области на основании постановления Унечской городской администрации Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, зарегистрированное в реестре ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное право истца на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № и выдано соответствующее свидетельство.

В процессе проживания в указанном домовладении с целью улучшения условий проживания и газификацией домовладения, истцом было осуществлено внутреннее переоборудование неотапливаемой кирпичной пристройки к жилому дому в отапливаемую, общей площадью 19.8 кв.м. по внутреннему обмеру.

В результате произведенного переоборудования изменились площади домовладения, так общая площадь составила 72,2 кв.м., в том числе жилая 47,4 кв.м.

Кроме того, на отведенном земельном участке Грибов В.Ф. осуществил строительство построек вспомогательного использования: погреба кирпичного площадью застройки 7,6 кв.м., размером 3,30*2,30м.; сарая тесового размером 2,60*3,70м.

Как выполненное переоборудование и переустройство жилого дома, так и строительство построек вспомогательного использования осуществлено истцом самовольно, то есть без получения соответствующего разрешения у уполномоченного органа.

Дабы легализовать осуществленное строительство, истец Грибов В.Ф. обратился с соответствующим заявлением в Унечскую городскую администрацию. Однако, истцу было отказано в легализации осуществленного строительства.

Таким образом, по мнению суда, истец предпринял все возможные меры для легализации осуществленного строительства.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 пункта 1 подпункта 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Унечским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» следует, что конструктивные элементы жилого дома не имеют деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», а также не влечет нарушений согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Что же касается сохранения построек вспомогательного использования возведенных Грибовым В.Ф., то суд считает следующее.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением, выполненным Унечским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», о состоянии самовольно возведенных построек вспомогательного использования подтверждено, что осуществленное строительство: погреба кирпичного площадью застройки 7,6 кв.м., размером 3,30*2,30м.; сарая тесового площадью застройки 9,6 кв.м., размером 2,60*3,70м., соответствует санитарно – бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и противопожарным нормативам согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суд принимает заключения Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Грибова В.Ф. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) жилого дома и построек вспомогательного использования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Грибова В.Ф. удовлетворить.

Сохранить целый жилой дом, общей площадью 72,2 кв.м., в том числе жилой площадью 47,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на целый жилой дом, общей площадью 72,2 кв.м., в том числе жилой площадью 47,4 кв.м., с учетом произведенного переоборудования неотапливаемой пристройкой в отапливаемую размером (2,65*9,55), площадью 19,8 кв.м., а также признать право собственности на постройки вспомогательного использования: погреб кирпичный размером 3,30*2,30м., сарай тесовый размером 2,60*3,70м., расположенные по адресу: <адрес>, за Грибовым В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.