Гр.дело №2-112 (2012г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «23» января 2012 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием третьего лица Помыкановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Коноваловой А.П. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, признании право собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить жилое помещение (жилой дом) в переоборудованном виде, признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Коновалова А.П. указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором имеется жилое помещение (жилой дом). В процессе проживая, с целью улучшения условий проживаний она переоборудовала пристройку к жилому дому из холодной в теплую, переоборудовала комнату №1 – прихожую площадью 6,1 кв.м., №6 – котельную площадью 4,9 кв.м., в результате чего изменились площади домовладения. Выполненное переоборудование жилого дома осуществлено ею самовольно, то есть без получения соответствующего разрешения. Для легализации осуществленного переоборудования жилого помещения она с соответствующим заявлением обратилась к ответчику, однако администрацией ей в узаконении было отказано.

В настоящее судебное заседание истица Коновалова А.П. не явилась, предоставив суду, письменное заявление в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Третье лицо – Помыканова А.В. в судебном заседании в полном объеме поддержала требования истицы, считая их подлежащими удовлетворению по изложенным обстоятельствам.

Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения третьего лица Помыкановой А.В., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Унечского нотариального округа ФИО5, Коновалова А.П. является собственником жилого <адрес> в <адрес>.

В соответствии с действовавшим на момент выдачи свидетельства о праве на наследство, данное свидетельство было зарегистрировано в Унечском бюро технической инвентаризации.

На основании постановления Унечской городской администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Унечской городской администрацией было Коноваловой А.П. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, общей площадью 770 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истице Коноваловой А.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 852 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №. То есть, истица Коновалова А.П. является также и собственником земельного участка общей площадью 852 кв.м.

В процессе проживания в указанном домовладении с целью улучшения условий проживания и газификацией домовладения, истицей было осуществлено переоборудование не отапливаемых помещений деревянного (бревенчатого) жилого дома, общей площадью по внутреннему обмеру 11,0 кв.м., в отапливаемые.

Из технического паспорта на данное домовладения, составленного Унечским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справки следует, что на переоборудование комнат №1-прихожая 6,1 кв.м., №6-котельная 4,9 кв.м. из холодных в теплые в вязи с газификацией, документы не предъявлены.

В результате произведенного переоборудования изменились площади домовладения, так общая площадь составила 54,4 кв.м., в том числе жилая 27,3 кв.м.

Выполненное переоборудование и переустройство жилого дома осуществлено истицей самовольно, то есть без получения соответствующего разрешения у уполномоченного органа.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 пункта 1 подпункта 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы жилого дома не имеют деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», санитарно-бытовым нормам и противопожарным нормативам согласно СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Суд принимает заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Коноваловой А.П. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Коноваловой А.П. удовлетворить.

Сохранить целый жилой дом, общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на целый жилой дом, общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,3 кв.м., с учетом переоборудования, расположенный по адресу: <адрес>, за Коноваловой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.