Гр.дело №2-100 (2012г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «26» января 2012 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истицы Сасовой О.А., третьих лиц Драпеза Н.С., Кургуз В.Ф., Кириенко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Сасовой О.А. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде и признании права собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, расположенные на приусадебном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, за умершей матерью ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Сасова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит сохранить в переоборудованном виде жилой дом, и признать право собственности на жилой дом и постройки вспомогательного использования, расположенные на приусадебном земельном участке, за умершей ДД.ММ.ГГГГ матерью –ФИО2

В обоснование заявленных требований Сасова О.А. указывает, что её матерью являлась ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. При жизни матери принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. В процессе проживания в указанном домовладении мать в связи с газификацией домовладения, без получения соответствующего разрешения произвела переоборудование неотапливаемой пристройки дома в отапливаемое жилое помещение, в результате чего изменились площади дома, а также на приусадебном земельном участке построила постройки вспомогательного использования.

Истица Сасова О.А.. в настоящем судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, подробно обосновав свои доводы.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Третьи лица Зубов В.А., Зубов П.А., Сасов А.Ф. в судебное заседание не явились, предоставив суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований.

Третьи лица Драпеза Н.С., Кургуз В.Ф., Кириенко М.Ф.в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, с согласия истицы Сасовой О.А., третьих лиц счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 – мать истицы Сасовой О.А., добрачная фамилия которой также была ФИО13.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре по<адрес> ФИО2 является собственником жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 43,5 кв.м, в том числе жилой площадью 37,3 кв.м.

В процессе проживания ФИО2, в указанном домовладении, в связи с газификацией домовладения выполнила внутреннее переоборудование неотапливаемой пристройки к жилому дому в отапливаемую общей площадью 19,0 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома составила 64,3 кв.м., в том числе жилая площадь 45,3 кв.м.

Кроме того ФИО2 на земельном участке возвела постройки вспомогательного использования: сарай кирпичный размером 3,95*9,20м, баню деревянную размером 3,08*5,10 м.

Осуществленное переоборудование домовладения, строительство построек вспомогательного использования было осуществлено ФИО2. без согласования своих действий с уполномоченными на то органами, то есть самовольно.

Мать истицы ФИО2. умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Унеча Брянской области, о чем в отделе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись о смерти № и выдано соответствующее свидетельство серии №.

В связи с тем, что ФИО2. при жизни не привела правоустанавливающие документы на домовладение в соответствие то, истица Сасова О.А. являющаяся дочерью умершей ФИО2., не может реализовать свои наследственные права.

Суд считает возможным узаконить осуществленное ФИО2. переустройство домовладения, по следующим обстоятельствам.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью /ст. 29 ч. 4 ЖК РФ/.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и выполненное переоборудование жилого дома не повлекло нарушений согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». При этом общая площадь жилого дома составляет 64,3 кв.м., в том числе жилая площадь 45,3 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Что же касается сохранения построек вспомогательного использования возведенных ФИО2, то суд также считает возможным сохранить их, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением о состоянии самовольно возведенных ФИО2., построек вспомогательного использования, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что осуществленное строительство: сарая кирпичного размером 3,95*9,20м, бани деревянной размером 3,08*5,10 м., соответствует санитарно – бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и противопожарным нормативам согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суд принимает заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сасовой О.А. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) выполненного переоборудования жилого дома, самовольно возведенных вышеуказанных построек вспомогательного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Сасовой О.А. удовлетворить.

Сохранить целый жилой дом общей площадью 64,3 кв.м., в том числе жилой площадью 45,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой х. <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на целый жилой дом общей площадью 64,3 кв.м., в том числе жилой площадью 45,3 кв.м., с учетом переоборудования неотапливаемой пристройки в отапливаемую, а также право собственности на сарай кирпичный размером 3,95*9,20м, баню деревянную размером 3,08*5,10 м., расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.