Гр.дело №2-124 (2012г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «31» января 2012 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истца Мороз В.Н., третьих лиц Мороз О.В., Мороз О.В., Шавеко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Мороз В.Н. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, признании право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, возведенные на приусадебном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Мороз В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить жилое помещение (жилой дом) в переоборудованном виде, признать право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, возведенные на приусадебном земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований Мороз В.Н. указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, ранее был №, на котором имеется жилое помещение (жилой дом). В процессе проживая, с целью улучшения условий проживаний он переоборудовал неотапливаемую пристройку к жилому дому в отапливаемую, а также на приусадебном земельном участке возвел постройку вспомогательного использования. Как выполненное переоборудование жилого дома, так и строительство постройки вспомогательного использования осуществлено самовольно, то есть без получения соответствующего разрешения. Для легализации осуществленного переоборудования жилого помещения и строительства постройки вспомогательного использования он с соответствующим заявлением обратился к ответчику, однако администрацией ему в узаконении было отказано.

В настоящем судебном заседании истец Мороз В.Н. в полном объеме поддержал заявленные требования, подробно пояснив свои доводы и обстоятельства.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Третьи лица на стороне истца – Мороз О.В., Мороз О.В. и Шавеко В.Е. в судебном заседании в полном объеме поддержали требования истца, считая их подлежащими удовлетворению, по изложенным обстоятельствам.

Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Мороз В.Н., третьих лиц Мороз О.В., Мороз О.В. и Шавеко В.Е., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Решением исполнительного комитета Унечского городского Совета депутатов трудящихся Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мороз В.Н. был предоставлен земельный участок <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Затем, между отделом коммунального хозяйства исполкома Унечского городского Совета депутатов трудящихся и Мороз В.Н. был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, согласно которого Мороз В.Н. обязан был на земельном участке № по <адрес>, осуществить строительство жилого дома в соответствии с утвержденным проектом.

В соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством, данный договор был зарегистрирован в Унечском бюро технической инвентаризации.

На отведенном земельном участке истец Мороз В.Н. осуществил строительство индивидуального жилого дома в полном соответствии с утвержденным проектом.

Затем, в процессе проживания в указанном домовладении, с целью улучшения условий проживания и газификацией домовладения была выполнена переоборудование неотапливаемой пристройки к жилому дому в отапливаемую, а также пристроил к жилому, неотапливаемую кирпичную пристройку размером 2,80*1,85м.

В результате произведенного переоборудования изменились площади домовладения, так общая площадь составила 54,8 кв.м., в том числе жилая 39,2 кв.м.

Кроме того, на отведенном земельном участке Мороз В.Н. осуществил строительство постройки вспомогательного использования: сарая деревянный (тесовый) размером 3,58*2,93м.

В связи со сложившейся градостроительной ситуацией в городе и упорядочивании нумераций домов, домовладению гражданина Мороз В.Н. был присвоен порядковый № по <адрес> в <адрес>.

Как выполненное переоборудование и переустройство жилого дома, так и строительство постройки вспомогательного использования осуществлено истицей самовольно, то есть без получения соответствующего разрешения у уполномоченного органа.

Дабы легализовать осуществленное строительство, истец Мороз В.Н. обратился с соответствующим заявлением в Унечскую городскую администрацию. Однако, истцу было отказано в легализации осуществленного строительства.

Таким образом, по мнению суда, истец предпринял все возможные меры для легализации осуществленного строительства.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 пункта 1 подпункта 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы жилого дома не имеют деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», а также не имеется нарушений согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Что же касается сохранения постройки вспомогательного использования возведенной Мороз В.Н., то суд считает следующее.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением, выполненным МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района, о состоянии самовольно возведенной постройки вспомогательного использования подтверждено, что осуществленное строительство: сарая деревянного (тесового) размером 3,58*2,93м., соответствует санитарно – бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и противопожарным нормативам согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суд принимает заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Мороз В.Н. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) жилого дома и постройки вспомогательного использования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Мороз В.Н. удовлетворить.

Сохранить целый жилой дом, общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой площадью 39,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на целый жилой, общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой площадью 39,2 кв.м., с учетом переоборудования, а также на постройку вспомогательного использования: сарай деревянный (тесовый) размером 3,58*2,93м., расположенные по адресу: <адрес>, за Мороз В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.