Дело 2-116/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча 7 февраля 2012

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием истца Стрижак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Стрижак Т. Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Государственному казенному учреждению Отдел социальной защиты населения Унечского района о признании действий незаконными, о назначении и выплате ежегодной компенсации на оздоровление ФИО3,

Стрижак Т.Н. в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Отдел социальной защиты населения Унечского района о признании действий незаконными, о возложении на ответчика обязанности принять предусмотренные законом документы на оформление и выплату льгот и компенсаций на оздоровление за 2010, 2011 и последующие годы.

При этом ссылается на то, что ее дочь ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и проживала там же, в <адрес>, относящемся к зоне отселения, до того момента, пока вся семья не выехала ДД.ММ.ГГГГ добровольно из зоны отселения в <адрес>. Дочь в 2011 году обратилась к ответчику с заявлением о назначении и оплате ежегодной компенсации на оздоровление за 2011 г., однако ответчик отказал в назначении и оплате денежной компенсации на том основании, что она родилась после ДД.ММ.ГГГГ и у нее нет права на меры социальной поддержки.

В судебном заседании истица поддержала требования, уточнив, что просит признать незаконным отказ ответчика в назначении и выплате ежегодной компенсации на оздоровление, просит признать право ФИО3 на назначение и оплату ежегодной компенсации на оздоровление за 2011 г. и последующие годы, обязать ответчика принять документы, а также назначить и выплатить ее дочери ФИО3 ежегодную компенсацию на оздоровление за 2010, 2011 и последующие годы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил в суд письменные отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ на момент выезда не могла находиться в состоянии внутриутробного развития, родилась в зоне отселения после ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17, не предоставляются.

Представитель третьего лица Департамента строительства и Архитектуры Брянской области в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с последующими изменениями, установлены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, к которым относятся граждане, эвакуированные ( в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные ( переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились ( находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Согласно «Общероссийского классификатора информации по социальной защите населения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 17.12.1999 года № 545-с) к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы или иных причин относятся в том числе дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения, в зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном развитии, а также граждане, постоянно проживающие на территории зоны отселения до их переселения в другие районы.

Конституционный суд Российской Федерации Определением от 14.06.2006 года № 273-О также выделил две категории пострадавших от радиационного излучения граждан : 1) эвакуированные ( в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения и 2) переселенные ( переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения.

Таким образом, к переселенным ( переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения, отнесены граждане ( в том числе и родившиеся на день переселения дети) которые переселены или выехали добровольно как в 1986 году, так и в последующие годы.

Основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 7,8 и 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является воздействие радиации, а не какие-либо иные обстоятельства.

В силу ст. 17 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 6 ст. 13 предоставляются меры социальной поддержки: переселенным (переселяемым) из зоны отселения- предусмотренные п. 4,5,7,9,11,12 ч.1 ст. 14, п. 2 ч.1 и п. 2 ч. 3 ст. 15 настоящего закона. Кроме этого им гарантируется в том числе и ежегодная компенсация на оздоровление.

Помимо этого местом жительства несовершеннолетнего ребенка является место жительства родителей ( ст. 20 ГК РФ).

Мама ФИО3, Стрижак Т.Н., проживала в <адрес> на момент Чернобыльской аварии и до добровольного выезда, это никто не оспорил и не оспаривает, сроки ее пребывания в <адрес> подтверждаются удостоверением установленного образца, дающим основания на компенсации и льготы, установленные Законом РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся защите от воздействия радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 родилась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и проживала в данном городе до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГс <адрес>.

Это же подтверждается и сведениями, содержащимися в удостоверении старого образца на имя ФИО3 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в удостоверении нового образца на имя ФИО3 серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдачу указанных удостоверений никто не оспаривал и не оспорил.

Кроме этого сама истца, мать несовершеннолетней ФИО3, имела удостоверение старого образца серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ей выдано удостоверение нового образца серии № от ДД.ММ.ГГГГ как лицу, выехавшему добровольно из зоны отселения. Время проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То, что несовершеннолетняя ФИО3 родилась ( а не добровольно приехала как указывает ответчик) в зоне отселения <адрес> не оспаривалось и не оспаривается.

На день добровольного переселения она уже родилась, а поэтому относится к категории детей, выехавших добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы.

Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 22 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» необоснованна, так как ч. 4 ст. 22 распространяется лишь на граждан, переселившихся в добровольном порядке ( без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) после 1 января 1994 года в зоны радиационного загрязнения. Но не распространяется на детей, родившихся в зоне отселения у родителей, постоянно в зоне отселения проживающих.

Действия ответчика привели к уменьшению объема возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО3 катастрофой на Чернобыльской АЭС, уже признанного государством и предоставлявшегося ей.

Осуществление ежегодной компенсации на оздоровление носит заявительный характер, то есть для оформления ее получения гражданин должен обратится с письменным заявлением и необходимыми документами. Это подтверждается Правилами выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года № 907.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО3 в 2011 году обратилась с соответствующим заявлением и необходимыми документами, несовершеннолетняя ФИО3 имеет право на ежегодную компенсацию на оздоровление за 2011 год.

Требования Стрижак Т.Н. о признании за ФИО3 право на ежегодную компенсацию на оздоровление, о признании незаконным отказа ответчика в назначении и выплате ежегодной компенсации на оздоровление за 2011 год, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства обращения к ответчику в 2010 году за предоставлением ежегодной компенсации на оздоровление и не предоставлен отказ ответчика в назначении и выплате компенсации за 2010 год, а поэтому требования истца в части назначении и выплаты компенсации на оздоровление за 2010 год, удовлетворению не подлежат.

Право на компенсацию на оздоровление в последующие годы у ФИО3 возникнет после обращения ее с соответствующим заявлением и необходимыми документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрижак Т. Н. удовлетворить частично.

Признать отказ Государственного казенного учреждения Отдел социальной защиты населения Унечского района в назначении и выплате ФИО3 компенсации на оздоровление за 2011 год, незаконным.

Признать за ФИО3 право на назначение и выплату ежегодной компенсации на оздоровление за 2011 год.

Признать за ФИО3 право на назначение и выплату ежегодной компенсации на оздоровление в последующие годы при условии обращения с соответствующим заявлением и необходимыми документами.

Обязать Государственное казенное учреждение Отдел социальной защиты населения Унечского района назначить и выплатить ФИО3 ежегодную компенсацию на оздоровление за 2011 год.

В части назначения и выплаты ФИО4 ежегодной компенсации на оздоровление за 2010 год отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 8 февраля 2012 года.

Федеральный судья Т.Н. Поставнева

Решение не вступило в законную силу.