РЕШЕНИЕ 7 февраля 2012 года г. Унеча Унечский районный суд Брянской области в составе: судьи Дмитриева А.Н., при секретаре Татуйко Т.А., с участием представителя истца ФИО3 С.В., ответчицы ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк России), в лице представителя ФИО3 С.В. – ведущего юрисконсульта Унечского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании с этих ответчиков задолженности по кредитному договору. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО5 выдан кредит «На цели личного потребления» в сумме 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 17 % годовых. Поручителями за выполнение заемщиком условий указанного кредитного договора, согласно договоров поручительства, являются ФИО6, ФИО7. Вместе с тем заемщиком, по утверждению истца, нарушены сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22470 рублей 30 копеек, из них: 45 рублей 72 коп. – неустойка по просроченным процентам; 571 рубль 02 коп. – неустойка по просроченной ссуде; 1069 рублей 72 коп. – просроченные проценты; 20783 рубля 84 коп. – просроченная ссуда. Истец Сбербанк России просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между этим кредитным учреждением и ФИО5, а также досрочно взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22470 рублей 30 коп., а также расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд в сумме 874 рубля 11 коп.. В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства: в деле имеются расписки о вручении этим ответчикам судебных повесток. Поскольку до начала судебного заседания ответчики ФИО6, ФИО7 не сообщили суду об уважительности причины, по которой они не могут явиться, суд посчитал неявку этих ответчиков неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО3 С.В. уменьшил размер исковых требований, пояснив при этом, что на момент рассмотрения дела (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) ответчицей ФИО5 уплачена часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6470 рублей 30 копеек, в связи с чем представитель ФИО2 ФИО3 С.В. просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сбербанком России и ФИО5, а также досрочно взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6470 рублей 30 коп., а также расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд в сумме 874 рубля 11 коп. Ответчица ФИО5 в судебном заседании иск признала и пояснила, что она действительно является заемщицей по кредитному договору, заключенному ею со Сбербанком России. Причем основная часть задолженности по кредитному договору ею уже погашена. На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составила 6470 рублей 30 копеек. Однако суд посчитал невозможным принять признание иска только одним из ответчиков и решил рассмотреть дело по существу. Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 С.В., ответчицы ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Унечского отделения № Сбербанка Российской Федерации и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Сбербанк России - кредитор по договору обязался предоставить ФИО5 - заемщице по договору, кредит «на неотложные нужды» в размере 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых, а заемщица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Причем, согласно п. 2.4 указанного кредитного договора заемщица обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщицей ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 2.5). При несвоевременном же внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщица обязана уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7). В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ответчиками ФИО6 и ФИО7 (далее поручители) были заключены договора поручительства № и №, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Денежный кредит ФИО5 был получен после заключения с нею кредитного договора. Вместе с тем задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не погашена. В судебном заседании установлено, что после уплаты ответчицей ФИО5 части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по данному кредитному договору составил 6470 рублей 30 копеек. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили как представитель истца Сбербанка России ФИО3 С.В., так и явившаяся в судебное заседание ответчица ФИО5. Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ). Как видно из материалов дела, из объяснений лиц, явившихся в судебное заседание, истец свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом, предоставив заемщице денежные средства в сумме 150000 рублей. Заемщик же свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Вместе с тем, согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Причем, согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ). Согласно п. 2.1 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2). Таким образом, в связи с неисполнением заемщицей – ответчицей ФИО5 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители – ответчики ФИО6, ФИО7 должны исполнить обязательства заемщицы ФИО5 по кредитному договору. Иначе говоря, истец вправе требовать исполнения обязательства в том же объёме как от заемщицы, так и от поручителей, а может требовать исполнения ими обязательств солидарно. Этим правом и воспользовался истец, подав исковое заявление к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Коме того, право кредитора на досрочное взыскание задолженности установлено п. 4.6 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, и основывается на ст. 813 ГК РФ, в соответствии с которой при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по возврату заемных средств, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требование истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению. Что же касается требований ФИО3 в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии же с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом, на основании абз. 4 п. 2 вышеуказанной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение заемщицей условий кредитного договора является, по мнению суда, существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поскольку неуплатой задолженности по кредитному договору заемщицей ФИО5 – одной из сторон договора, допущены существенные условия кредитного договора, что влечет для Сбербанка России – другой стороны по договору такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данное условие истцом Сбербанком России было соблюдено, что подтверждается письменным требованием Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд приходит к убеждению, что исковое требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению. Также следует отметить, что, согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако нормами налогового законодательства взыскание государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено. Следовательно, государственная пошлина в сумме 874 рубля 11 коп. подлежит взысканию в пользу Сбербанка Российской Федерации с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5. Взыскать досрочно в качестве задолженности по кредитному договору с ФИО5, ФИО6, ФИО7, в солидарном порядке, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 6470 рублей 30 копеек. Взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в су<адрес> рубль 37 копеек. Взыскать с ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в су<адрес> рубль 37 копеек. Взыскать с ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в су<адрес> рубль 37 копеек. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Дмитриев А.Н. Решение не вступило в законную силу.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ