Дело № 2-10/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча 9 февраля 2012

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием истца Быкова В.А., ответчика Соловьевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Быкова В. А. к Соловьевой Е. Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Быков В.А. обратился в суд с иском к Соловьевой Е. Н. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь при этом, что в соответствии с договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него взаймы <данные изъяты> руб., пояснив, что деньги нужны на личные нужды и обязалась возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сих пор деньги не возвратила. Поэтому просит взыскать с ответчика долг <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец увеличил требования и просил взыскать с ответчицы в его пользу <данные изъяты> руб. с учетом индексации на день погашения долга. Пояснил, что передал ответчице все деньги, которые были, так как она просила дать в долг «сколько есть».

Ответчик Соловьева Е.Н. исковые требования не признала.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в письменной форме, истец передал ответчику <данные изъяты> руб., а ответчик обязалась возвратить указанную сумму истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Довод ответчицы о том, что она брала в долг у истца не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. и не в 2010 году, а в 2009 году не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО6, мать ответчицы, допрошенная по инициативе ответчицы, не была очевидцем передачи денег от истца к ответчице, а поэтому ее довод о том, что ответчица брала в долг у истца лишь <данные изъяты> руб., несостоятелен.

Кроме этого данный свидетель ФИО6 не смогла указать суду точную дату и год, когда ее дочь, ответчица, брала в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у истца.

Показания свидетеля ФИО6, матери ответчицы, и ответчицы Соловьевой Е.Н. противоречат друг другу, так как свидетель утверждала, что со слов самой ответчицы ей известно, что ответчица брала у истца Быкова В.А. в долг под <данные изъяты>, ответчица же в судебном заседании указывала на иное <данные изъяты>

Истица не смогла указать сколько раз писала расписки истцу, а также какие в них были указаны суммы и какие проценты.

Не указала какие именно проценты она оплачивала истцу по договору займа.

Иных доказательств, свидетельствующих о выплате процентов по договору займа, ответчиком не предоставлено.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица брала у истца в долг <данные изъяты> руб., за нее поручился ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также подтвердил, что он поручился за ответчицу, как свою хорошую знакомую, перед истцом, помог осенью 2010 года ответчице встретиться с истцом и получить деньги в долг. Про проценты ему ничего не известно.

Довод свидетеля ФИО7 о том, что она брала кредит <данные изъяты> руб для того, чтобы дочь, ответчица Соловьева Е.Н., погасила долг по договору займа, заключенному с истцом, несостоятелен и не подтвержден никакими доказательствами.

Так свидетель указала, что деньги отдала ответчице, сама лично не видела момент передачи этих денег ответчицей истцу.

Свидетель указывает, что отдавала дочери <данные изъяты> руб. для погашения долга перед истцом, однако не отрицает, что не видела когда и кому ответчица их отдавала.

О том, что ответчице угрожали истец и его супруга, что расписку она писала под дулом пистолета, свидетелю ФИО6 известно лишь со слов дочери, ответчицы Соловьевой Е.Н.

Показания этого свидетеля суд расценивает как желание смягчить ответственность своей дочери, ответчицы Соловьевой Е.Н.

Получение ответчиком от истца денег в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается объяснениями ответчика в судебном заседании, объяснениями свидетеля ФИО4.

Их объяснения последовательны и не противоречат сведениям, содержащимся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются и заключением эксперта.

Ответчица не отрицает, что собственноручно и в указанный в расписке день ДД.ММ.ГГГГ писала расписку о том, что взяла у истца в долг <данные изъяты> руб.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, текст расписки от имени Соловьевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она взяла в долг у Быкова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и подпись от ее имени под текстом выполнены ответчицей Соловьевой Е.Н., без намеренного изменения признаков почерка.

Довод ответчицы о том, что она возвращала истцу <данные изъяты> руб. и долг составляет лишь <данные изъяты> руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, истца не предоставила неоспоримых и достоверных доказательств частичного погашения ею долга перед истцом.

Довод ответчицы о том, что истец и его жена угрожали ответчице, принуждали ее к написанию расписок, запирали в квартире истца, истец забирал у нее загранпаспорт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Истица не обращалась ни в милицию, ни в прокуратуру, ни в суд по поводу угроз, клеветы, незаконного удержания и т.п. со стороны истца Быкова В.А., что не отрицалось истицей в судебных заседаниях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить в каком психофизиологическом состоянии находилась ответчица при выполнении теста расписки, не представилось возможным. То есть, не предоставлены достаточные и убедительные доказательства того, что ответчицу вынудили, заставили писать расписку.

Телефонные разговоры и передача СМС сообщений между истцом и ответчицей не являются безусловным обстоятельством, опровергающим получение ответчицей в долг денежных средств у истца именно в указанный в расписке день ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> руб., а также не является безусловным обстоятельством, подтверждающим высказывание угроз, запугивания ответчицы истцом или его супругой.

Напротив, согласно письменного протокола соединений абонента и информации о соединениях абонента ( ответчицы) в электронном виде, следует, что входящие и исходящие звонки и СМС были обоюдными, как истца, так и ответчика.

То, что они могли быть знакомы до заключения договора займа, не влечет недействительность данного договора займа.

Многочисленные телефонные звонки могут подтверждать лишь довод истца и ответчицы о том, что истец требовал у ответчицы возвращения долга по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы с учетом индексации на день погашения долга, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда.

Суд может проиндексировать на основании ст. 208 ГПК РФ присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

Однако решение суда в силу еще не вступило, истцом не указаны проценты или индексы, по которым сумма должна быть проиндексирована.

Поэтому требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга с учетом индексации не подлежит удовлетворению, так как заявлено преждевременно.

Истец не лишен права на судебную защиту посредством предъявления в последующем заявления об индексации присужденных судом сумм на день погашения долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец требований о взыскании с ответчицы процентов в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, не заявлял.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Е. Н. в пользу Быкова В. А. долг <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Быкова В. А. к Соловьевой Е. Н. о взыскании суммы долга с учетом индексации на день погашения долга, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 9 февраля 2012 года.

Федеральный судья Т.Н. Поставнева

Решение не вступило в законную силу.