Гр.дело №2-149 (2012г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «13» февраля 2012 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

а также с участием истца Майстренко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Майстренко Л.М. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, признании право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, возведенные на приусадебном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Майстренко Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить жилое помещение (жилой дом) в переоборудованном виде, признать право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, возведенные на приусадебном земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований Майстренко Л.М. указывает, что ей на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором имеется жилое помещение (жилой дом). В процессе проживая, с целью улучшения условий проживаний она пристроила к жилому дому пристройку, отапливаемую кирпичную, размером (5,34*3,20+1,33*1,40м.), площадью по внутреннему обмеру 16,8 кв.м., а также на приусадебном земельном участке возвел постройки вспомогательного использования. Как выполненное переоборудование жилого дома, так и строительство построек вспомогательного использования осуществлено самовольно, то есть без получения соответствующего разрешения. Для легализации осуществленного переоборудования жилого помещения и строительства построек вспомогательного использования она с соответствующим заявлением обратился к ответчику, однако администрацией ей в узаконении было отказано.

В настоящем судебном заседании истец Майстренко Л.М. в полном объеме поддержала заявленные требования, подробно пояснив свои доводы и обстоятельства.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Третье лицо – Комисарова А.Н. в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержании требований истицы в полном объеме. Данное ходатайство приобщено к материалам дела.

Суд, с согласия истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы Майстренко Л.М., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что матерью истицы Майстренко Л.М. является ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО5, её дочь – истица Майстренко Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Унечского нотариального округа Науменковым М.С., является наследницей к имуществу умершей, состоящего, в том числе из: приусадебного земельного участка и расположенного на нем целого жилого бревенчатого дома полезной площадью 47,4 кв.м., с жилой площадью 33,0 кв.м., с бревенчатым сараем, бетонным погребом, дощатой летней кухней, металлическим гаражом, расположенных на земельном участке 600 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент оформления свидетельства о праве на наследство, данное свидетельство было учтено в Унечском бюро технической инвентаризации.

Затем, в процессе проживания в указанном домовладении, с целью улучшения условий проживания истица пристроила к жилому дому пристройку, отапливаемую кирпичную, размером (5,34*3,20+1,33*1,40м.), площадью по внутреннему обмеру 16,8 кв.м.

В результате произведенного переоборудования изменились площади домовладения, так общая площадь составила 63,1 кв.м., в том числе жилая 39,7 кв.м.

Кроме того, на отведенном земельном участке Майстренко Л.М. осуществила строительство построек вспомогательного использования: гаража из пеноблоков, размером 3,49*8,86м.; сарай кирпичный, размером 3,90*3,50м.; баню деревянную (бревенчатую), размером 3,60*5,87м.; пристройку к бани деревянную (дощатую), размером 1,74*5,87м.

Как выполненное переоборудование и переустройство жилого дома, так и строительство построек вспомогательного использования осуществлено истицей самовольно, то есть без получения соответствующего разрешения у уполномоченного органа.

Дабы легализовать осуществленное строительство, истица Майстренко Л.М. обратился с соответствующим заявлением в Унечскую городскую администрацию. Однако, ей было отказано в легализации осуществленного строительства.

Таким образом, по мнению суда, истица предприняла все возможные меры для легализации осуществленного строительства.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 пункта 1 подпункта 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы жилого дома не имеют деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», а также не имеется нарушений согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Что же касается сохранения построек вспомогательного использования возведенных Майстренко Л.М., то суд считает следующее.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением, выполненным МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района, о состоянии самовольно возведенной постройки вспомогательного использования подтверждено, что осуществленное строительство: гаража из пеноблоков, размером 3,49*8,86м.; сарая кирпичного, размером 3,90*3,50м.; бани деревянной (бревенчатой), размером 3,60*5,87м.; пристройки к бани деревянной (дощатой), размером 1,74*5,87м., соответствует санитарно – бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и противопожарным нормативам согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суд принимает заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Майстренко Л.М. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) жилого дома и построек вспомогательного использования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Майстренко Л.М. удовлетворить.

Сохранить целый жилой дом общей площадью 63,1 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на целый жилой, общей площадью 63,1 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м., с учетом переоборудования, а также на постройки вспомогательного использования: гараж из пеноблоков размером 3,49*8,86м., сарай кирпичный размером 3,90*3,50м., баню деревянную (бревенчатую) размером 3,60*5,87м., пристройку к бани деревянную (дощатую) размером 1,74*5,87м., расположенные по адресу: <адрес>, за Майстренко Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.