Гр.дело №2-152 (2012г.) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Унеча «14» февраля 2012 года Унечский районный суд Брянской области в составе: судьи Унечского районного суда Балыко А.Н. при секретаре Сухоруковой Е.Е., а также с участием истца Ширяева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Ширяева О.А. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, признании право собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Ширяев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить жилое помещение (жилой дом) в переоборудованном виде, признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований Ширяев О.А. указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором имеется жилое помещение (жилой дом). В процессе проживая, с целью улучшения условий проживаний он выполнил переоборудование неотапливаемой кирпичной каркасно-засыпной мансарды общей площадью 49,2 кв.м., в том числе жилой площадью 49,2 кв.м., кирпичного жилого дома в отапливаемую и реконструкцию помещений кирпичного жилого дома. Выполненное переоборудование жилого дома, осуществлено самовольно, то есть без получения соответствующего разрешения. Для легализации осуществленного переоборудования жилого помещения с соответствующим заявлением обратился к ответчику, однако администрацией ему в узаконении было отказано. В настоящем судебном заседании истец Ширяев О.А. в полном объеме поддержал заявленные требования, подробно пояснив свои доводы и обстоятельства. Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований. Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований. Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения истца Ширяева О.А., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу. Постановлением администрации г. Унеча Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Ширяеву О.А. был предоставлен земельный участок по<адрес> для строительства мансардного кирпичного жилого дома с общей полезной площадью 113,47, в том числе жилой 61,63 кв.м. Затем, между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Унечского Совета народных депутатов и Ширяевым О.А. был ДД.ММ.ГГГГ заключен типовой договор № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по адресу: <адрес>. Так, Ширяев О.А. в соответствии с заключенным договор обязан был осуществить строительство индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке в соответствии с проектом утвержденным постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора, данный договор был зарегистрирован в Унечском бюро технической инвентаризации. На отведенном земельном участке истец Ширяев О.А. осуществил строительство индивидуального жилого дома в полном соответствии с утвержденным проектом. Истцом Ширяевым О.А. было осуществлено строительство индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке в полном соответствии с утвержденным проектом. Построенный истцом жилой дом по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, был введен в эксплуатацию. Право истца на земельный участок по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано соответствующее свидетельство серии <адрес>. Затем, с целью улучшения условий проживания истец выполнил переоборудование неотапливаемой кирпичной каркасно-засыпной мансарды общей площадью 49,2 кв.м., в том числе жилой площадью 49,2 кв.м., кирпичного жилого дома в отапливаемую и реконструкцию помещений кирпичного жилого дома. В результате произведенного переоборудования изменились площади домовладения, так общая площадь составила 155,9 кв.м., в том числе жилая 127,7 кв.м. Выполненное переоборудование и переустройство жилого дома, истцом было выполнено самовольно, то есть без получения соответствующего разрешения у уполномоченного органа. Дабы легализовать осуществленное строительство, истец обратился с соответствующим заявлением в Унечскую городскую администрацию. Однако, истцу было отказано в легализации осуществленного строительства. Таким образом, по мнению суда, истец предпринял все возможные меры для легализации осуществленного строительства. Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В силу ст. 40 пункта 1 подпункта 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Из технического заключения № о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы жилого дома не имеют деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», а также не имеется нарушений согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей. Суд принимает заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела. При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ширяева О.А. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Ширяева О.А. удовлетворить. Сохранить целый жилой дом, общей площадью 155,9 кв.м., в том числе жилой площадью 127,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Признать право собственности на целый жилой, общей площадью 155,9 кв.м., в том числе жилой площадью 127,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Ширяевым О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>. Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко Решение суда не вступило в законную силу.